Võlaõigus › Võõrandamislepingud

1 (3)

Kaja esitamine Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

2 G Baltic Company OÜ esitas 14.03.2024. a lepingulise esindaja vahendusel Tartu Maakohtule hagiavalduse JARR OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hageja taotleb, et kohus mõistaks kostjalt tema kasuks välja põhivõla 1974,32 eurot ja alates 21.05.2024. a kuni hagiavalduse esitamiseni sissenõutavaks muutunud viivise 1974,32 eurot. Menetluskulud jätta kostja kanda. Kohus võttis hagi 21.03.2025. a määrusega menetlusse, saatis hagimaterjalid kostjale ja kohustas kostjat vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest Kostjat hoiatati TsMS § 407 järgi võimalikest õiguslikest tagajärgedest hagile mittevastamise korral. Hageja sai hagiavalduse koos lisadega kätte 13.05.2025. a kättetoimetamise portaali (KÄPO) vahendusel ning menetlusse võtmise määruse, mis sisaldab kirjaliku vastuse nõuet, sai kostja kätte 13.05.2025. a samuti KÄPO vahendusel. Kostja hagile vastanud ei ole. Kohus teeb hageja 14.03.2025. a taotluse alusel TsMS 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses. TsMS § 444 lg 3 alusel märgib kirjeldavas osas lühidalt hagi asjaolud ja esitab põhjendava osa osaliselt.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsusega. TsMS § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hagiavalduse järgi sõlmisid pooled 10.05.2024.a rehvide müügilepingu, mille raames esitas hageja müüdud rehvide (8 tk, Sailun Barum Bravuris), montaaži ja velje sirgestamise eest arve-müügilepingu nr. 2402415 summas 794,34 eurot. 13.05.2024.a sõlmisid pooled eelnevale praktikale rehvide müügilepingu, mille raames esitas hageja müüdud rehvide (4 tk, Michelin Primacy), täisvahetuse ja velje sirgestamise eest arve-müügilepingu nr. 2402515 summas 1180 eurot. Poolte vahel puudus vaidlus arvetel märgitud kauba sisu, kvaliteedi ja üleandmise ning lepingu tingimuste üle. Kauba kättesaamine on kinnitatud kostja esindaja allkirjaga. Hageja kohustused on täidetud täies ulatuses. Kostja on jätnud hagejale tasumata kokku 1974,32 eurot. Müügilepingute kohaselt müüjal on arve mittetähtaegsel tasumisel 2 (3)

õigus arvestada viivist 0,5% iga viivituses oldud päeva eest. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sel päeval. VÕS § 208 lg 1 sätestab, et asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. VÕS § 108 lg 1 näeb ette, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Käesolevas asjas on tõendamist leidnud, et kostja on rikkunud müügilepingust tulenevat kohustust tasuda saadud kauba eest kokkulepitud tähtajaks. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus OÜ JARR hageja 2 G Baltic Company OÜ kasuks 10.05.2024. a sõlmitud müügi- ja töövõtulepingu alusel põhivõla 1974,32 eurot. Kohus leiab, et hageja viivisenõue viivis perioodi 21.05.2024. a kuni 14.03.2025. a eest 1974,32 eurot on põhjendatud. Hageja on arvestanud viivist kokkulepitud määras 0,5% päevas ja vähendanud seda põhivõla suuruseni. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud üldjuhul pool, kelle kahjuks otsus tehti. Menetluskulu tuleb jätta kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt on hageja menetluskulud kokku summas 815 eurot, s.o hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 455 eurot ja hageja lepingulise esindaja kulu 360 eurot (3 tundi, 120 eurot/tund). Kohus peab hageja menetluskulu tervikuna põhjendatuks. Eelnevast tulenevalt kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele menetluskulu 815 eurot. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 4 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud määras. Kostja hagile ei vastanud ja kostjal asja menetlusega seoses menetluskulusid ei ole tekkinud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.