Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Siret Siilbek, Liis Arrak, Peeter Pällin
Määruse tegemise aeg ja koht 03.06.2025, Tallinn Kohtuasja number
2-24-19223
Kohtuasi
Z.H avaldus G.J pankroti väljakuulutamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 24.03.2025 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Z.H määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja (võlausaldaja) Z.H (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Maksim Greinoman Võlgnik G.J (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Heili Püümann
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Jätta Harju Maakohtu 24.03.2025 määrus muutmata. Jätta Z.H määruskaebus rahuldamata. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud Z.H kanda. Määrata kindlaks G.J määruskaebemenetluses hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista Z.H-lt G.J kasuks välja menetluskulud 1935,41 eurot. Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb alates käesoleva määruse jõustumisest kuni kulude hüvitamiseni tasuda võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist.
Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Menetluskulude suuruse kindlaksmääramise osas võib määruse peale edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramist saab vaidlustada, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lg 2).
2-24-19223 Muus osas ei saa käesoleva määruse peale Riigikohtule määruskaebust esitada (füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 7 lg 2 ja § 15 lg 1 ning pankrotiseaduse (PankrS) § 5 lg 2 ja § 15 lg 5, TsMS § 178 lg 1).
2-24-19223 jätmise määruse peale pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse. Viidatud sättest ei tulene, et maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib Riigikohtule edasi kaevata. Kuna FIMS § 15 lg 1 kohaselt tuleb usaldusisiku nimetamise otsustamisel lähtuda PankrS §-st 15 ning FIMS ega PankrS § 15 lg 5 ei näe ette võimalust esitada määruskaebust ringkonnakohtu määruse peale, ei ole praegune määrus usaldusisiku nimetamata jätmist puudutavas osas edasikaevatav.
menetluskuludele
ja
leidis,
et
2-24-19223 esindaja vaidlustatud määrusega tutvuma. Samas märgib ringkonnakohus, et olukorras, kus menetlus lõpetati ja võlgniku menetluskulude hüvitamise taotlus rahuldati täielikult, ei olnud võlgniku esindajal põhjendatud analüüsida vaidlustamise perspektiivi ja jagada selles osas võlgnikule selgitusi. Seetõttu peab ringkonnakohus põhjendatuks maakohtu määrusega tutvumist 30 minuti ulatuses. Arvestades maakohtu määruse, võlausaldaja määruskaebuse ning võlgniku esitatud vastuse sisu ja mahtu, on võlgniku lepingulise esindaja ajakulu määruskaebuse läbitöötamiseks ja vastuse koostamiseks põhjendatud 7 tundi. Menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu on põhjendatud 30 minuti ulatuses. Võlgniku esindaja tunnitasu on asja keerukust ja mahtu arvestades mõistlik ja kooskõlas kohtupraktikaga. TsMS § 174 lg 10 alusel tuleb menetluskulu hüvitada koos käibemaksuga. Seega kokku kuulub hüvitamisele võlgniku menetluskulu 1586,40 eurot (198,30 x 8), millele lisandub käibemaks 349 eurot, s.o kokku 1935,41 eurot. Võlausaldaja peab tulenevalt võlgniku taotlusest tasuma hüvitatavatelt menetluskuludelt TsMS § 177 lg 4 järgi viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni.
(allkirjastatud digitaalselt)
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.