Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtunik
Peeter Pällin
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
10.05.2019 Tallinn
Tsiviilasja number
2-18-6901
Tsiviilasi
Luminor Liising AS hagi Trust OÜ ja A L vastu liisingulepingust ja käenduslepingust tuleneva võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
8 000 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Luminor Liising AS (registrikood 10237140), Lepinguline esindaja: Cärolin Markus (isikukood XXX) Lepinguline esindaja: Marjel Mõis (isikukood XXX, E-post: [email protected] Kostja 1: TRUST OÜ (registrikood 12181076); Kostja 2: A L (isikukood XXX ); Kostjate lepinguline esindaja: E C (isikukood XXX )
Kohtuistungi toimumise aeg või menetluse liik
kirjalik menetlus
Hagi rahuldada.
Välja mõista kostjalt TRUST OÜ solidaarselt A L hageja Luminor Liising AS kasuks liisingulepingust 201310124 tulenev põhivõlgnevus 7 441,21eurot ja viivis 488,79 eurot;
Välja mõista TRUST OÜ-lt Luminor Liising AS kasuks sissenõudekulu 40 eurot;
välja mõista A L Luminor Liising AS kasuks sissenõudekulu 30 eurot;
Menetluskulude jaotus
Jätta menetluskulud solidaarselt kostjate kanda.
2-18-6901
Välja mõista kostjalt TRUST OÜ solidaarselt A L hageja Luminor Liising AS kasuks menetluskulu 945 eurot. Välja mõista kostjalt TRUST OÜ solidaarselt A L hageja Luminor Liising AS kasuks väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt.
Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue Hageja palub kostjatelt solidaarselt välja mõista liisingulepingust nr 201310124 tulenev põhivõlgnevus 7 441,21 eurot viivis 488,79 eurot ning sissenõudekulu TRUST OÜ-lt 40 eurot ja A L 30 eurot.
Hagiavalduse kohaselt Luminor Liising AS ja TRUST OÜ sõlmisid 29.05.2013 liisingulepingu 201310124. Liisingulepingu alusel andis hageja TRUST OÜ valdusesse ja kasutusse Renault Trafic (tehasetähis XXX). Koos liisingulepingu sõlmimisega sõlmisid hageja ja A L käenduslepingu 201310124, mille kohaselt A L vastutab solidaarselt TRUST OÜ-ga liisingulepingust tulenevate kohustuste täitmise eest täies ulatuses. A L vastutuse maksimumsumma on vastavalt lepingule 19 618,44 eurot. Kuivõrd TRUST OÜ jättis liisingumaksed tähtaegselt tasumata, ütles hageja 13.09.2017 liisingulepingu üles. Liisingulepingu ülesütlemise seisuga oli tasumata liisingumaksed 2 706,79 euro ulatuses. Hageja ei ole liisinguvara kätte saanud. Vara jääkmaksumus on ilma käibemaksuta 3 579,56 eurot, millele lisandub käibemaks 715,91 eurot ehk kokku 4 295,47 eurot. Liisingulepingu ülesütlemisega on hageja kandnud kaskokindlustuse kulu 246,95 eurot ja vara tagastusteenuse kulu 192 eurot, kokku 438,95 eurot. Hageja palub mõista kostjatelt välja liisingulepingust nr 201310124 tuleneva viivise. Hageja arvestab viivist tasumata lepingumaksetelt alates lepingu ülesütlemisel märgitud tähtaja järgnevast päevast ehk alates 19.09.2017 ja muid kulusid alates nõudekirja maksetähtaja järgnevast päevast, so 27.02.2018 liisingulepingus kokkulepitud määras 0,25% päevas. Hageja vähendab viivist 488,79 euroni. Kostja seisukohad Kostjad paluvad jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. (5)2
2-18-6901 Kostja vastuse kohaselt oli hagejale teada, et kostja 1 töötaja varastas hagejale kuuluva auto ning algatatud on kriminaalmenetlus. Kostjad näevad ühe võimalusena, et summa tasub hagejale kindlustusandja. Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud kõigi asjas kogutud materjalidega ja hinnanud kõiki kogutud tõendeid, leidis, et hagi tuleb rahuldada Poolte seisukohtadest nähtuvalt ja kooskõlas TsMS § 231 lg 2 ja lg 4 ei ole poolte vahel vaidlust selles, et:
Luminor Liising AS ja TRUST OÜ sõlmisid 29.05.2013 liisingulepingu 201310124. Liisingulepingu alusel andis hageja kostja 1 valdusesse ja kasutusse Renault Trafic (tehasetähisega XXX). Koos liisingulepingu sõlmimisega sõlmisid hageja ja A L käenduslepingu 201310124, mille kohaselt A L vastutab solidaarselt TRUST OÜ-ga liisingulepingust tulenevate kohustuste täitmise eest kuni 19 618,44 euro ulatuses. Hageja ütles 13.09.2017 liisingulepingu üles. Liisingulepingu ülesütlemise seisuga oli tasumata liisingumaksed 2 706,79 euro ulatuses. Kostja ei ole hagejale liisinguvara tagastanud ja hageja ei ole liisinguvara kätte saanud. Vara jääkmaksumus on koos käibemaksuga 4 295,47 eurot. Liisingulepingu ülesütlemisega on hageja kandnud kaskokindlustuse kulu 246,95 eurot ja vara tagastusteenuse kulu 192 eurot, kokku 438,95 eurot.
Kostjate hinnangul võiks hageja küsida raha kindlustusandjalt, muus osas ei ole kostja hageja faktiväidetele vastuväiteid esitanud. Kohus leiab, et hageja ja TRUST OÜ on sõlminud liisingulepingu vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) §
(5)3
2-18-6901
Hageja nõue on esitatud alusel, et TRUST OÜ jättis kohaselt täitmata liisingulepingust tuleneva kohustuse maksta liisingueseme kasutamise eest tasu ning tagastada liisinguese lepingu lõppedes liisinguandjale. Vastavalt TsMS § 5 lg-le 1 menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Seega kostjate esitatud vastuväide selle kohta, et hageja oleks võinud nõude esitada kindlustusandja vastu ei ole asjakohane. Ka VÕS § 364 mõttest, mille kohaselt vara juhusliku hävimise ja kahjustamise riisiko läheb üle liisinguvõtjale, ei saa hagejale ette heita hagi esitamist liisinguvõtja vastu. Küll on aga kostjatel võimalik kaaluda kahju hüvitamise nõude esitamist kindlustusandja vastu (vt Riigikohtu lahend 2-16-3600, p 11 ja 12). Eelnevast tulenevalt kuulub hagi rahuldamisele täies ulatuses. Menetluskulude jaotus. Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 jätab kohus menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. TsMS § 178 lgst 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. TsMS § 174 lg 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Tulenevalt TsMS § 174 lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 175 lg-s 1 on sätestatud, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses Luminor Liising AS on kandnud seonduvalt tsiviilasjas nr 2-18-6901 järgmisi kulutusi: 1) kohtukuluna riigilõiv summas 475 eurot; 2) kohtuvälise kuluna menetlusosalise esindaja kulud enne 13.03.2019 kohtuistungit on summas 450 eurot ja istungile kulus 20 minutit tunni hinnaga 60 eurot. I E AS on hagejale osutanud enne 13.03.2019 kohtuistungit õigusabi 7 tundi ja 30 minutit tunnihinnaga 60 eurot (ei sisalda KM). Osutatud õigusabi spetsifikatsioon on alljärgnev: Asjaoludega tutvumine, hagiavalduse koostamine ja kohtule 3h esitamine Kostjate 27.08.18 taotluse ja lisadega tutvumine 30 min Kolmanda isiku 10.10.18 seisukohaga tutvumine 30 min 31.10.18 istungiks ette valmistumine 30 min 31.10.18 istungil osaline 30 min 15.11.18 määruskaebusega tutvumine 30 min (5)4
2-18-6901 Kolmanda osapoolega M J läbirääkimiste pidamine ja korduvalt lepingu muudatuste tegemine 13.03.19 istungiks ette valmistumine 13.03.19 istungil osalemine
1h 45min 15 min 20 min
Lähtudes eeltoodust palub hageja määrata kindlaks Luminor Liising AS menetluskulude rahaline suurus ja mõista solidaarselt Trust OÜ-lt ja A L välja Luminor Liising AS kasuks menetluskulude hüvitis ning viivis menetluskulude hüvitiselt vastavalt TsMS § 177 lg-le 4 alates menetluskulude hüvitise suurusest kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni lahendi täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teisest lausest tulenevas määras. Kohus leiab et hageja õigusabile kulunud aeg ja õigusabi maksumus on esitatud vajalikus ja põhjendatud ulatuses ning see kuulub kostjatelt solidaarselt hagejale väljamõistmisele 470 euro ulatuses. Kostjatelt hageja kasuks kuulub väljamõistmisele ka hagiavalduselt tasutud riigilõiv 475 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Peeter Pällin Kohtunik
(5)5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.