lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-126108/7

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 08.05.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-18-126108/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.05.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1172
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-18-126108

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hele Kaldma

Otsuse tegemise aeg ja koht

8. mai 2019, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-18-126108

Tsiviilasi

OK Incure OÜ hagi Ats Raide vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.

Hagihind

1438,80 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

  

Menetluse liik

Hageja: OK Incure OÜ (reg.kood 11542046, asukoht Mustamäe tee 16, Tallinn 10617) Hageja esindaja: Anne-Liis Veski (e-post [email protected] ) Kostja: Ats Raide (isikukood XXX, elukoht XXX, epost XXX)

Kohus teeb TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista Ats Raidelt OK Incure OÜ kasuks, IPF Digital OÜ ja Ats Raide vahel XX.XX.XXXX sõlmitud krediidilepingust nr XXX tulenev võlgnevus summas 1388,80 eurot, millest 1000 eurot on põhivõlgnevus, intress summas 153,60 eurot, viivised perioodil 07.08.2018-19.02.2019 summas 235,20 eurot.
3.Jätta rahuldamata hageja nõue võlgnevuse sissenõudmiskulude osas summas 50 eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.Kohtuotsus on viivitamata täidetav.
5.Toimetada otsus kätte hageja esindajale ja kostjale. Menetluskulude jaotus
1.Jätta menetluskulud 3,5% osas hageja kanda ja 96,5% osas Ats Raide kanda.
2.Määrata tsiviilasjas nr 2-18-126108 OK Incure OÜ menetluskulude rahaliseks suuruseks 200 eurot (200 eurot riigilõiv).
3.Välja mõista Ats Raidelt OK Incure OÜ kasuks menetluskulud summas 193 eurot.

1 (4)

Tsiviilasi nr 2-18-126108

4.Välja Ats Raidelt OK Incure OÜ kasuks viivis väljamõistetud menetluskuludelt (193 eurot) VÕS § 113 lg 1 lauses 2 sätestatud määras alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni. Otsuse täiendamine Kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab maakohtule apellatsioonitähtaja jooksul soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus või kaja esitamise tähtaja jooksul soovist esitada otsuse peale kaja. (TsMS § 448 lg 41 ja lg 42). Kaja esitamine Hagi ja kirjaliku vastuse nõue loetakse kostjale kätte toimetatuks 17.04.2019, kriminaalhooldja vahendusel isiklikult. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1 500 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Apellatsioonkaebuse esitamine Ringkonnakohus menetleb apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse (TsMS § 187 lg 6, § 420 lg 2, § 632 lg 1, § 633 lg 7 ja 8, § 637 lg 21). Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

2 (4)

Tsiviilasi nr 2-18-126108

KOHTU PÕHJENDUSED

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Ats Raide (kostja) ja IPF Digital Estonia OÜ XX.XX.XXXX krediidilepingu nr XXX , mille alusel sai kostja krediiti summas 1000 eurot, mille kohustus koos intressidega tagastama. Kostja on kasutanud krediidilimiiti kogu ulatuses, so. kokku 1000 eurot. Lepinguga lepiti kokku aastases intressimääras 43,20% aastas. Kostja kasutas küll raha, kuid rikkus omapoolseid kohustusi, mistõttu krediidiandja ütles lepingu üles 06.08.2018 ning loovutas nõude OK Incure OÜ-le. Kostja ei ole siiani võlgnevust tasunud.

2.Hagiavalduses palub hageja kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevuse summas 1000 eurot; intressi summas 153,60 eurot, viivise summas 235,20 eurot ning sissenõudmiskulu summas 50 eurot.
3.Kohus leiab, et hagi ei ole täies ulatuses õiguslikult põhjendatud ning tuleb rahuldada osaliselt. Osas, milles hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus vastavalt TsMS § 407 lg-le 6 otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. TsMS § 444 lg 3 alusel põhjendab kohus tagaseljaotsuses vaid hagi osalist rahuldamata jätmist ja menetluskulusid.
4.Hageja palub kostjalt välja mõista sissenõudmiskulu 50 eurot. Nõude suuruse määramisel on hageja lähtunud VÕS § 1132 lg-st 1 ja lg 2 p-st 3 ning asjaolust, et tema nõue kostja vastu on üle 1000 euro. VÕS § 1132 lg 1 kohaselt lepingu kehtivusajal võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt võla sissenõudmiskulude hüvitamist iga sissenõutavaks muutunud kohustuse kohta saadetava vaid ühe meeldetuletuskirja eest summas kuni 5 eurot. Eelmises lauses nimetatud sissenõudmiskulude hüvitis suureneb iga solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta 5 euro võrra. Käesolevas lõikes nimetatud hüvitist on võlausaldajal õigus nõuda ainult juhul, kui ta on saatnud tarbijale enne vähemalt ühe tasuta meeldetuletuse. VÕS § 1132 lg 2 p 3 kohaselt pärast lepingu lõppemist võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel ja lisaks iga solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 50 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 25 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 1000 euro.
5.Hagiavaldusest ei nähtu, et hageja oleks kostjale üldse kirju saatnud. Samuti ei ole hageja selgitanud, kas pärast lepingu lõppemist on inkassomenetluse käigus kostjale saadetud meeldetuletuskirju.
6.Kohus selgitab, et VÕS §-s 1132 ei sisaldu iseseisvat nõude alust sissenõudmiskulude abstraktseks hüvitamiseks, vaid sätestab hüvitiste ülempiirid. Kuna hagiavaldusest ei nähtu, millises summas on hageja pärast lepingu lõppemist tegelikult sissenõudmiskulusid kandnud või millises summas on hagejal õigus nõuda kulude hüvitamist üldtingimustest/hinnakirjast tulenevalt, leiab kohus, et sissenõudmiskulu 50 euro osas tuleb hagi jätta rahuldamata.
7.Eeltoodud põhjendustel kohus leiab, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus 1000 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 235,20 eurot ja intress summas 153,60 eurot. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

Arvestades hagi osalist rahuldamist jätab kohus menetluskulud TsMS § 163 lg 1 alusel hageja kanda 3,5% ulatuses ja kostja kanda 96,5% ulatuses. Vastavalt TsMS § 174 lg-le 2 määrab kohus otsuses kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse. Hageja palub kostjalt menetluskuluna välja mõista riigilõivu 200 eurot. Kohtu hinnangul on tegemist mõistlike ja vajalike kuludega ning määrab hageja kulude suuruseks 200 eurot.

3 (4)

Tsiviilasi nr 2-18-126108

10.Arvestades menetluskulude jaotust, mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 193 eurot (200 eurot x 0,965).
11.Vastavalt menetlusosalise taotlusele tuleb menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, kusjuures kohtupraktika kohaselt viivisenõue ei või ületada menetluskulu (193 eurot) nõuet. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja