Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 6.mail tsiviilkantseleis Lubja 4 Tallinnas ja e-toimikus
Tsiviilasja number
2-18-12372
Kohtuasi
R. T. hagi Häirekeskuse vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks ja hüvitise väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
11 876,48 eurot
Menetlusosalised ja esindajad
Hageja: R. T.s (isikukood xxx, elukoht xxx)
Kostja: Häirekeskus (registrikood 700007446, asukoht Osumussaare tn 2, 13811 Tallinn; e-post [email protected]), esindajad K. N.-R. ja S. M. Kohtuistungi aeg ja koht
25. märts 2019 Tallinn
Resolutsioon
Jätta R. T. hagi Häirekeskuse vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks ja hüvitise väljamõistmiseks rahuldamata Jätta hagimenetluse kulud täies ulatuses R. T. kanda
Menetluskulude jaotus Edasikaebamise kord
Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest
Hageja nõue
1.Hageja esitas 17.08.2018 kohtule hagi paludes tuvastada töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisus, lõpetada hagejaga tööleping 21.09.2018 TLS § 107 lg 2 alusel ja välja mõista TLS § 109 lg 1 alusel hüvitis hageja seitsme kuu keskmise töötasu ulatuses 11 876,48 eurot (neto). Hagiavalduse asjaolud
2.2011.a oktoobris alustas hageja tööd kostja juures juristina. 13.03.2013 kirjaga nr 2-1/492 tegi kostja hagejale ettepaneku soodustingimustel töölepingu sõlmimiseks. Hageja nõustus kostja ettepanekuga ning 21.03.2013 käskkirjaga nr 135P vabastati ta teenistusest seoses soodustingimustel töölepingu sõlmimisega alates 01.04.2013. Alates 01.04.2013 töötas
3.23.07.2018 esitas kostja hagejale koondamisteate, mille kohaselt ütles ta poolte vahel sõlmitud töölepingu üles töölepingu seaduse (TLS) § 89 lg 1 alusel. Hageja viimaseks tööpäevaks oli 31.07.2018. Kostja on hagejale esitatud koondamisteates märkinud, et alates 01.08.2018 tehakse Häirekeskuse töös ümberkorraldusi, muudetakse teenistuskohtade koosseisus juristi töökoht eksperdi töökohaks, millega seoses muutuvad ka töökoha ülesanded ja töökohale kehtestatud nõuded ning loodava eksperdi ametikohale lisanduvad uued ülesanded. Tegelikkuses ei ole Häirekeskuse teenistuskohtade koosseisus nimetatud kuupäevaks tehtud ainsatki muudatust, hageja juba täitis loodava ametikoha ülesandeid ning midagi uut ei lisandunud. Samuti on märgitud, et uuel teenistuskohal on nõutav inglise keele oskus B2 tasemel ja kostja eeldab hageja inglise keele puudulikkust. Hageja leiab, et tema inglise keele oskus on parem, kui nõutud B2 tase ning ta ei ole kordagi keeldunud inglise keelsete dokumentide läbivaatamisest. Kostja ei ole kordagi nõudnud hagejalt inglise keele oskust, kontrollinud selle valdamist ega ka küsinud, milline on hageja inglise keele valdamise tase. Samal ajal kui hagejaga tööleping üles öeldi, otsis kostja tööle inimesi väljastpoolt asutust, kontrollimata hageja sobivust vabadele töökohtadele. Hagejaga ei peetud läbirääkimisi vabade töökohtade täitmiseks võrdväärselt väljastpoolt asutust tööle kandideerivate isikutega.
4.Töötukassa statistikale tuginedes otsib Eestis inimene tööd õiguse valdkonnas enam kui 7,6 kuud. Hageja töötasu oli alates 01.07.2017 kuus 1696,64 eurot (neto). Kuna hageja nõuab kostjalt hüvitist 7 kuu keskmise töötasu ulatuses, siis on hüvitise suuruseks 11 876,48 eurot (neto) (7 x 1 696,64 = 11 876,48). Kostja vastuväited
5.Kostja palub jätta hagi täies ulatuses rahuldamata. Kostjal ei olnud pakkuda hagejale teist töökohta, mis oleks vastanud tema haridusele, töökogemusele, teadmistele ja oskustele. 24.07.2018, kui hagejat teavitati koondamisest, oli kostjal vabu teenistuskohti kokku 55, millest Ida, Lõuna ja Lääne keskuses 30 päästekorraldaja, 1 logistiku ja 1 valvevahetuse juhi teenistuskoht, mis ei oleks hagejale sobinud, kuna on eriteenistujate ametikohad, mis nõuavad täiendavatele haridus-, tervise- ja füüsilistele nõuetele vastamist ning oleksid kaasa toonud ka elukohavahetuse. Põhja keskuses oli 13 päästekorraldaja, 3 logistiku, 1 keskuse juhataja asetäitja, 2 valvevahetuse juhi, 2 eksperdi ja 2 peaspetsialisti teenistuskohta. Päästekorraldaja, logistiku ja valvevahetuse juhi teenistuskohta ei pakutud hagejale, kuna on eriteenistujate ametikohad, mis nõuavad eriettevalmistust. Keskuse juhataja asetäitja ametikohale saamise eelduseks on samuti eriteenistuja ettevalmistus ning lisaks ka juhtimiskogemus, mida hagejal ei ole. Ka ei oleks hagejale sobinud kumbki vaba eksperdi teenistuskoht – ühe puhul oli tegemist meditsiinikorralduse ja valmisoleku talituse eksperdi teenistuskohaga, mis eeldab meditsiinilist haridust. Teisel juhul oli tegemist koolitus- ja värbamisvaldkonna eksperdiga, kelle teenistuskoht eeldab töökogemust personali-, koolitusvõi värbamise valdkonnas. Hagejale koondamisest teatamise ajal oli värbamisvaldkonna ekspert vabale ametikohale juba välja valitud. Üldosakonna peaspetsialisti töökoha eelduseks oli vähemalt 2-aastane töökogemus tööaja planeerimise ja arvestamise valdkonnas (sh summeritud tööajaarvestuse kogemus) ning 1-aastane töökogemus Riigitöötaja iseteenindusportaali haldurina. Teist üldosakonna peaspetsilisti töökohta ei plaani
Häirekeskus täita. Hageja jätkamiseks õigusvaldkonna eksperdi töökohal oleks ta pidanud täiendama enda inglise keele oskust. Keelekoolitused on tasulised ning kostja eelarves ei ole ette nähtud raha, et tasuda keelekoolituse eest, kui töökoha ülesannete muudatuste tõttu muutub töökoha keelenõue. Ebaproportsionaalselt ressursimahukas oleks olnud hageja ümberõpe päästekorraldajaks või logistikuks, kuna tegemist on juristi töökohast täiesti erinevate teenistuskohtadega.
6.Alates 1.08.2018 ei ole kostja koosseisus juristi töökohta. Loodud õigusvaldkonna eksperdi töökoha ülesanded on osaliselt sarnased kaotatud juristi töökoha ülesannetega, kuid täiendavate ülesannetena on uuele töökohale lisandunud ingliskeelsete lepingute koostamine, ingliskeelses õigusloomes osalemine, arvamuste andmine ja kostja huvide esindamine Euroopa Liidu direktiivide rakendamisel, õigusloomealaste töögruppide ja komisjonide töös osalemine Eestis ja EL institutsioonide juures. Hageja keeldus ingliskeelsete dokumentidega töötamast ning ei esitanud tõendit keeleoskuse kohta, siis ei olnud võimalik hageja jätkamine Häirekeskuse õigusvaldkonna eksperdi töökohal. Enne juristi töökoha ümberkorraldamist eksperdi töökohaks ei nõudnud kostja hagejalt inglise keele oskust, kuna see ei olnud vajalik sellisel määral nagu seda nõuab eksperdi töökoht. Õigusvaldkonna eksperdil peab olema teadmine Euroopa Liidu tasandil õigusloome loogikast ning direktiividest ja määrustest, mis on puutumuses 112 teenusega. Samuti peab õigusvaldkonna ekspert suutma toetada kolleege koostöölepingute sõlmimisel välisriigi partneritega.
7.Puuduvad asjaolud, mis tingiksid hagejale hüvitise maksmise ja seaduses sätestatud hüvitise suurendamise. Hagejaga lõpetati tööleping koondamise tõttu ning talle määrati TLS-i § 100 lõike 1 alusel hüvitis ühe kuu keskmise töötasu ulatuses, töötuskindlustuse seaduse § 141 alusel kindlustushüvitis koondamise korral ühe kuu keskmise töötasu ulatuses ning hüvitis 37 tööpäeva eest seoses koondamisest lühema etteteatamistähtajaga. Kohtuotsuse põhjendused
8.Pooltel ei ole vaidlust, et hageja alustas kostja juures tööd juristina 2011.a oktoobris, et 21.03.2013 käskkirjaga nr 135P vabastati ta teenistusest seoses soodustingimustel töölepingu sõlmimisega ja alates 01.04.2013 töötas hageja kostja juures töölepingu alusel, et 23.07.2018 esitas kostja hagejale koondamisteate, mille kohaselt ütles ta poolte vahel sõlmitud töölepingu üles TLS § 89 lg 1 alusel ning, et hageja viimaseks tööpäevaks oli 31.07.2018.
9.Pooled vaidlevad töölepingu lõpetamise õiguspärasuses üle.
10.TLS § 89 lg 1 sätestab, et tööandja võib töölepingu erakorraliselt üles öelda, kui töösuhte jätkamine kokkulepitud tingimustel muutub võimatuks töömahu vähenemise või töö ümberkorraldamise tõttu või muul töö lõppemise juhul (koondamine). Lõike 3 järgi peab tööandja enne töölepingu ülesütlemist koondamise tõttu pakkuma töötajale võimaluse korral teist tööd, välja arvatud käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud juhtudel. Tööandja korraldab vajaduse korral töötaja täiendusõppe või muudab töötaja töötingimusi, kui muudatused ei põhjusta talle ebaproportsionaalselt suuri kulusid.
11.TLS § 104 lg 1 kohaselt on seadusest tuleneva aluseta või seaduse nõuetele mittevastav töölepingu ülesütlemine tühine.
12.23.07.2018 hagejale esitatud koondamisteatest nähtuvalt öeldi hagejaga sõlmitud tööleping TLS § 89 lg 1 alusel üles alates 01.08.2018 seoses Häirekeskuse töös ümberkorralduste tegemisega ja teenistuskohtade koosseisus juristi töökoha eksperdi töökohaks muutmisega (lk 5). Kohtule esitatud üldosakonna eksperdi ja juristi ametijuhenditega on tõendatud, et loodud õigusvaldkonna eksperdi töökoha ülesanded on osaliselt sarnased, kuid täiendavate ülesannetena on uuele töökohale lisandunud ingliskeelsete lepingute koostamine, ingliskeelses õigusloomes osalemine, arvamuste andmine ja kostja huvide esindamine Euroopa Liidu direktiivide rakendamisel, õigusloomealaste töögruppide ja komisjonide töös osalemine Eestis ja EL institutsioonide juures (lk 26, 28, 39-40, 41-42). Seega on tõendatud kostja väide selle kohta, et õigusvaldkonna eksperdil peavad olema teadmised Euroopa Liidu tasandil õigusloome loogikast, direktiividest ja määrustest, mis on puutumuses 112 teenusega ning ta peab suutma toetada kolleege koostöölepingute sõlmimisel välisriigi partneritega. Järelikult on loodava eksperdi ametikohale lisanduvad uued ülesanded ja töökohale kehtestatud nõuded oluliselt erinevad võrreldes hageja töölepingu juurde kuuluvale ametikohale ettenähtud ülesannetega, mistõttu on tõendatud, et tegemist on koondamisteates väidetud ümberkorraldusega.
13.Üldosakonna eksperdi ametijuhendiga on tõendatud samuti see, et uuel teenistuskohal on nõutav inglise keele oskus B2 tasemel. Kostja vastuväited selle kohta, et hageja keeldus ingliskeelsete dokumentidega töötamast, on tõendatud poolte vahelise kirjavahetusega (lk 54). Järelikult eeldas kostja põhjendatult hageja inglise keele puudulikkust. Hageja ei ole esitanud kostjale ega kohtule tõendit keeleoskuse kohta, mistõttu on hageja väited tema keeleoskuse vastavuse kohta üldosakonna eksperdi ametijuhendis nõutud B2 tasemele paljasõnalised. Akadeemia Nord diplomi juurde kuuluv akadeemiline õiend inglise keele õppekava täitmise kohta ei ole võrdsustatav B2 taseme tõendiga (lk 88).
14.Kostja vastuväited selle kohta, et tal ei olnud pakkuda hagejale teist töökohta, mis oleks vastanud tema haridusele, töökogemusele, teadmistele ja oskustele on tõendatud koosseisuaruandega ja kostja käskkirjaga nr HK 1.-1/12 26.07.2018, 1.-1/11 01.07.2018 (lk 44, 45-50), millest nähtuvalt on hageja koondamisest teatamise ajal kostjal vabad teenistuskohad keskuse juhataja asetäitja, päästekorraldaja, logistiku, valvevahetuse juhi, eksperdi ja peaspetsialisti teenistuskohtadele, mis ei sobinud hagejale haridus-, tervise- ja füüsilistele nõuetele mittevastavuse tõttu. Konkursside väljavõttega on tõendatud, et hagejale koondamisest teatamise ajal oli värbamisvaldkonna ekspert vabale ametikohale juba välja valitud (lk 43). Üldosakonna peaspetsialisti ametijuhendiga on tõendatud, et antud töökoha eelduseks oli vähemalt 2-aastane töökogemus tööaja planeerimise ja arvestamise valdkonnas (sh summeritud tööajaarvestuse kogemus) ning 1-aastane töökogemus Riigitöötaja iseteenindusportaali haldurina (lk 52-53).
15.Hageja ei ole ümber lükanud kostja vastuväiteid selle kohta, et hageja haridusnõuded ei vasta siseministri 15.02.2011 määrusega nr 2 „Päästeteenistujate kutsesobivuse nõuded, sealhulgas füüsilise ettevalmistuse, hariduse- ja tervisenõuded“ kehtestatud nõuetele.
16.TLS § 89 lõike 3 teise lause järgi korraldab tööandja töötaja täiendusõppe, kui muudatused ei põhjusta talle ebaproportsionaalselt suuri kulusid. Kostja on põhjendanud, et keelekoolituste eest tasumiseks ei olnud kostja eelarves raha ette nähtud ning hageja ümberõpe päästekorraldajaks või logistikuks oleks olnud ebaproportsionaalselt ressursimahukas, kuna
tegemist on juristi töökohast täiesti erinevate teenistuskohtadega. Seega ei ole hageja täiendusõppe mittekorraldamine töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamise aluseks.
17.Eeltoodust tulenevalt tuleb hagi töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks, hagejaga töölepingu 21.09.2018 TLS § 107 lg 2 alusel lõpetamiseks ja TLS § 109 lg 1 alusel hüvitise hageja seitsme kuu keskmise töötasu ulatuses 11 876,48 eurot (neto) välja mõistmiseks jätta täies ulatuses rahuldamata. Menetluskulude jaotus
18.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jättis hagi rahuldamata, siis tuleb jätta menetluskulud täies ulatuses hageja kanda.
19.TsMS § 174 lg 1 esimese lause kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 174 lg 4 kohaselt kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Kohus on seisukohal, et antud asjas tuleb menetluskulud kindlaks määrata pärast kohtuotsuse jõustumist. /digitaalselt allkirjastatud/ Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.