lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-154/12

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 11.04.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-154/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
11.04.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
771
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Indrek Parrest

Määruse tegemise aeg ja koht

11.04.2019, Tallinn

Tsiviilasja number

2-19-154

Tsiviilasi

XX hagi AS-i C vastu töövaidluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30.01.2019 määrus hagi läbi vaatamata jätmiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Merike Roosileht Kostja AS C (registrikood XXXXXXXX), lepinguline esindaja Kaspar Kamsakann

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Harju Maakohtu 30.01.2019 määrus tühistada ja saata tsiviilasi hagi menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Menetluskulud jaotab ja määrab kindlaks maakohus asja uuel läbivaatamisel.
4.Määruse peale ei saa määruskaebust esitada. Asjaolud ja maakohtu määrus
1.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
04.01.2019 esitas kostja maakohtule taotluse hageja poolt töövaidluskomisjonile (TVK) esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluses. 05.12.2018 otsusega töövaidlusasjas nr 4-1/1689/18 rahuldas TVK hageja avalduse kostja vastu osaliselt.
2.Harju Maakohus jättis 30.01.2019 määrusega hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda. Kohus tugines tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lõikele 3 ja töövaidluse lahendamise seaduse (TvLS) § 58 lõikele 7. Määruse põhjenduste järgi kohustas kohus 10.01.2019 hagejat esitama TVK-le esitatud avalduse hagimenetluses

ettenähtud vormis 14 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Hageja sai menetlusdokumendid kätte 15.01.2019. Kohus hoiatas, et kui hageja ei esita avaldust hagile ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus hagi läbi vaatamata. Kohus selgitas, et sel juhul TVK otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu. Hageja hagi kohtule tähtaegselt ei esitanud. Eeltoodust tulenevalt leidis kohus, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata. TsMS § 168 lõike 2 alusel jättis kohus menetluskulud hageja kanda. Määruskaebus ja menetluse edasine käik

3.13.02.2019 kaebuses palub hageja maakohtu määruse tühistada ja teha uue, millega võtta tema hagi menetlusse. Kaebusele on lisatud hagiavalduse. Kaebuse põhjenduste kohaselt on kostja esitanud põhjendamatult kohtule taotluse töövaidlusasja uuesti läbivaatamiseks. Kostja on põhjendamatult vaidlustanud TVK otsuse punktid 1–5 ja 7 olukorras, kus TVK otsusest nähtub, et kostja on ise tunnistanud otsuse punktide 2 ja 3 nõudeid. Hagi läbi vaatamata jätmine kahjustab hageja kui töösuhtes nõrgema poole huve ja õigusi. Menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt tuleks töövaidlusasi uuesti läbi vaadata samas menetluses. Kuna töövaidlusasja puhul tuleb järgida seaduses sätestatud tähtaegu, siis uue hagiga kohtusse pöördumisel võivad saada kahjustada hageja põhjendatud huvid ja õigused. Lisaks märkis hageja, et tal olid menetlustoimingu tähtajaks tegemata jätmiseks mõjuvad põhjused, kuna ta haigestus perioodil, mil tuli kohtunõue täita.
4.Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
5.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
6.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 30.01.2019 määrus tuleb TsMS § 667 lõike 2 alusel tühistada menetlusõiguse normi rikkumise tõttu ning tsiviilasi tuleb saata hagi menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
7.Käesolevas asjas on tööandja esitanud TvLS § 58 lõike 1 alusel maakohtule taotluse töötaja poolt TVK-le esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras hagina. TvLS § 58 lõike 5 kohaselt loetakse TVK-le esitatud avaldus käesoleva paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhul hagiavalduseks. Kohus annab pooltele vajaduse korral tähtaja avalduse esitamiseks hagimenetluses ettenähtud vormis, oma seisukohtade täiendavaks põhjendamiseks ja täiendavate tõendite esitamiseks. Maakohus andis töötajale (hagejale) TvLS § 58 lõike 5 teise lause alusel tähtaja 14 päeva kohtu nõude kättesaamisest, et esitada TVK-le esitatud avaldus hagiavaldusele ettenähtud vormis. TvLS § 58 lõige 7 sätestab, et kui TVK poole pöördunud isik ei esita käesoleva paragrahvi lõikes 5 sätestatud juhul avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus avalduse läbi vaatamata. Sel juhul TVK otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu.
8.Kolleegium leiab, et maakohtu TvLS § 58 lõigete 5 ja 7 sätete formaalne tõlgendus ei vasta seaduse mõttele ning kohtul puudus käesolevas asjas hagi läbi vaatamata jätmiseks õiguslik alus. TvLS § 58 lõige 5 annab kohtule õiguse nõuda avalduse esitamist hagimenetluses ettenähtud vormis üksnes vajaduse korral. Asja juures olevast TVK toimikust nähtuvalt on töötaja poolt lepingulise esindaja vahendusel TVK-le esitatud avalduses (21.09.2018 ja 28.09.2018 täpsustused, vastavalt t lk 50–51 ja 90–91) selgelt

märgitud töötaja nõue (hagi ese) ning välja toodud faktilised asjaolud (hagi alus) ja tõendid, mis töötaja arvates tema väiteid kinnitavad. Sellega on avalduses järgitud põhilisi TsMS § 363 lõikes 1 hagiavaldusele sätestatud nõudeid.

9.Juhul kui maakohus leidis, et TVK-le esitatud avaldust ei saa siiski lugeda hagiavalduseks, pidanuks maakohus tegema asjakohase puuduste kõrvaldamise määruse ja konkreetselt selgitama, millises osas on töötajal vaja avaldust täiendada, et see vastaks hagimenetluses ettenähtud vormile, ning milliseid täiendavaid põhjendusi ja tõendeid peaks töötaja kohtule esitama. Maakohtu üldsõnalises määruses puuduvad sellised juhised.
10.Kuivõrd eeltoodust tulenevalt ringkonnakohus rahuldab kaebuse, ei pea kolleegium menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt vajalikuks vastata kaebuse ülejäänud väidetele.
11.Menetluskulud jaotab ja määrab kindlaks maakohus asja uuel läbivaatamisel.

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/

Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja