lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-18-18661/16

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 05.04.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-18-18661/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
05.04.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1581
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Avaldus
Põhja Ringkonnaprokuratuur · Sissetulev kiri · 2019-05-16
Vastus
Põhja Ringkonnaprokuratuur · Väljaminev kiri · 2019-05-21

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 73 lg 1PankrS § 74 lg 1, 2TsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 178 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 230 lg 1Tõendamise ja tõendite esitamise kohustusTsMS § 231 lg 2Tõendamisest vabastamise alused

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
TrioNordik OÜ12316323(Kostja)Active Green OÜ12964097(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-18-18661

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Viktor Brügel

Otsuse tegemise aeg ja koht

05. aprill 2019.a, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

Menetlusosalised ja nende esindajad

2-18-18661 Active Green OÜ hagi OÜ TrioNordik (pankrotis) vastu OÜ TrioNordik (pankrotis) võlausaldajate 28.11.2018 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes 3500 eurot (mittevaraline hagi) Hageja: Active Green OÜ (registrikood 12964097, asukoht Viru väljak 2, 10111 Tallinn); Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Denis Polman (e-post: [email protected]); Kostja: OÜ TrioNordik (pankrotis, registrikood 12316323) pankrotihaldur Andres Tootsman (e-post [email protected]) ja pankrotitoimkonna esimees Kerli Kaasik (e-post [email protected])

Asja läbivaatamine

Kohtuistung 20.03.2019

Tsiviilasi

Tsiviilasja hind

RESOLUTSIOON

1.Jätta Active Green OÜ hagi rahuldamata. Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine
2.Jätta menetluskulud hageja kanda. Võtta arvesse, et kostjal menetluskulud puuduvad.
3.Toimetada kohtuotsuse ärakiri pooltele kätte. Edasikaebamise tähtaeg Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule (Pärnu mnt 7, Tallinn, e-posti aadress [email protected]) 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv sõltuvalt tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi 1 (4)

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 14.09.20262-26-1953/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 07.09.20262-26-18653/4Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 07.09.20262-26-14502/11Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-15734/3Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 01.09.20262-20-10233/50Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 31.08.20262-25-5392/25Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

2-18-18661 andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja hagi asjaolud

1.Active Green OÜ (edaspidi hageja) esitas 10.12.2018 Harju Maakohtusse hagi OÜ TrioNordik (pankrotis, edaspidi kostja) vastu kostja 28.11.2018 võlausaldajate üldkoosoleku otsuse osalise kehtetuks tunnistamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt kuulutas Harju Maakohus kuulutas 07.11.2018 välja kostja pankroti ning määras pankrotihalduriks Andres Tootsmani. 28.11.2018 toimus kostja võlausaldajate esimene üldkoosolek, mille otsuse punktiga 4 valiti kostja pankrotitoimkonna liikmeteks Martin Krupp, Kristiina Reinson ja Kerli Kaasik, kelle hulgast kaks esimest esindavad kõige suuremat kostja võlausaldajat, MiniCredit AS (pankrotis) nõude suurusega 430 897,70 eurot, ja Kerli Kaasik võlausaldajat OÜ Qulamo (pankrotis), nõude suurusega 87 182,14 eurot. Pankrotitoimkonda jäi valimata hageja kui kõige väiksema nõudega võlausaldaja (nõue 792 eurot), kuna üldkoosolek määras väikevõlausaldaja nõude suuruse piiriks 100 000 eurot. Hageja leiab, et sellises suuruses väikevõlausaldaja nõude suuruse määramisega ning sellest tulenevalt hageja väljajätmisega pankrotitoimkonna koosseisust rikuti pankrotiseaduse (PankrS) § 73 lg 1 ja 2 tulenevat põhimõtet, et pankrotitoimkond kaitseb pankrotimenetluses kõigi võlausaldajate huve ning pankrotitoimkonda peavad kuuluma nii suuremate kui ka väiksemate nõuetega võlausaldajate poolt esitatud isikud. Hageja on seisukohal, et kuivõrd kostja pankrotimenetluses on kolm võlausaldajat, nõuete suurusega vastavalt 430 897,70 eurot (MinisCredit AS, pankrotis), 87 182,14 eurot (OÜ Qulamo, pankrotis) ja 792 eurot (hageja), siis ei olnud üldkoosolekul õigust määrata väikevõlausaldaja nõude suuruse piiriks 100 000 eurot, kuna sellisel juhul oleks tegemist sõna „väike“ meelevaldse sisustamisega, mis muudab PankrS vastava regulatsiooni sisutühjaks. Kui sõna „väike“ sisustada meelevaldselt, siis saab määrata, et „väike“ on „suur“ ja vastupidi vastavalt sellele, keda on vaja pankrotitoimkonnast välja jätta. Vaidlustatud otsusepunkti puhul on ilmne, et nii kõrge piir oli seatud selleks, et toimkonda saaks valida väikevõlausaldajana OÜ Qulamo (pankrotis) esindaja ning jätta hageja esindaja toimkonnast välja. Seetõttu palub hageja kohtul tunnistada kehtetuks OÜ TrioNordik (pankrotis) 28.11.2018 võlausaldajate üldkoosoleku otsus, millega valiti pankrotitoimkond. Kostja vastuväited
2.Kostja vaidleb hagile vastu ja palub jätta see rahuldamata. Kostja leiab, et kostja pankrotitoimkond on valitud üldkoosoleku poolt kooskõlas pankrotiseaduse sätetega ja mõttega. Kostja hinnangul ei saa hageja nõuda, et justnimelt tema nõue tuleb lugeda on väikeseks ja Qulamo OÜ (pankrotis) nõue ei ole väike. Kostja märgib, et piiri väikeste ja suurte võlausaldajate vahel otsustavad võlausaldajad häälteenamusega. Minicredit AS (pankrotis) nõue moodustas valdava osa esitatud nõuetest so ca 83% kogu esitatud nõuetest ning hageja nõue seevastu vaid 0,2 % kogu esitatud nõuetest. Seega on AS Minicredit (pankrotis) ainus kostja suurem võlausaldaja ning ülejäänud on väikevõlausaldajad. Sellises olukorras vastas moodustatud toimkond igati võlausaldajate huvidele. Pankrotitoimkonnas esindatud Qulamo OÜ (pankrotis) nõue moodustab ca 16,8 % kogunõuetest. Seega piir väikeste ja suurte võlausaldajate suhtes on täiesti mõistetav ja loogiline. Kohtuotsuse põhjendused
3.Kohus, läbi vaadanud hagiavalduse ja kostja vastuse ning kuulanud pooled ära kohtuistungil, samuti tutvunud asjas esitatud tõenditega, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Pankrotitoimkonna pädevust, moodustamist, liikmeskonda jm küsimusi sätestavad PankrS § 73 jj. PankrS § 73 lg 1 esimene lause sätestab, et pankrotitoimkond kaitseb pankrotimenetluses kõigi võlausaldajate huve, valvab halduri tegevuse üle ja täidab muid seadusest tulenevaid ülesandeid. PankrS § 74 lg 11 2 (4)

2-18-18661 kohaselt pankrotitoimkonna liikmete arvu otsustab võlausaldajate üldkoosolek. Pankrotitoimkonnas peab olema vähemal kolm liiget ega tohi olla rohkem kui seitse liiget. PankrS § 74 lg 2 kohaselt peavad pankrotitoimkonda kuuluma nii suuremate kui ka väiksemate nõuetega võlausaldajate poolt esitatud isikud. Seega on hagi rahuldamise eelduseks, et kostja võlausaldajate üldkoosolek oleks eelnimetatud sätteid rikkunud.

4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Kohus loeb asjas vaidlustamata asjaolude (TsMS § 231 lg 2 ja 4) ja esitatud tõendite alusel tuvastatuks järgmised asjaolud: - Harju Maakohus kuulutas 07.11.2018 välja kostja pankroti ja määras pankrotihalduriks Andres Tootsmani; - 28.11.2018 toimus kostja võlausaldajate esimene üldkoosolek, millest võtsid osa võlausaldajad MiniCredit AS (pankrotis), nõude suurus 430897.70 eurot, 431 häält; Qulamo OÜ (pankrotis), nõude suurus 87182,14 eurot, 87 häält ja Active Green OÜ, nõude suurus 792 eurot, 1 hääl (registreerimisleht tl 5); - 28.11.2018 üldkoosoleku otsuse punktiga 4 valiti kostja pankrotitoimkond kolme liikmelisena ja otsustati, et väikevõlausaldajaks on võlausaldaja, kelle nõue on väiksem kui 100 000 eurot ning pankrotitoimkonna liikmeteks valiti Martin Krupp, Kristiina Reinson ja väikevõlausaldaja (OÜ Qulamo (pankrotis)) poolt Kerli Kaasik (protokoll tl 4).
5.Pooled vaidlevad selle üle, kas üldkoosolekul oli õigus sätestada väikevõlausaldaja nõude piiriks 100 000 eurot. Hageja leiab, et üldkoosolek on häälteenamusega sätestanud väikevõlausaldaja nõudele nimetatud piiri meelevaldselt. Hageja arvates kuigi ei ole välistatud, et mingis olukorras võib väikevõlausaldaja määramise piir olla 100 000 eurot, siis OÜ Qulamo (pankrotis) nõue 87 182,14 eurot ei ole kostja suhtes esitatud nõudeid arvesse võttes tegelikult väike. See oleks põhjendatud olukorras, kus pankrotimenetluses esitatud nõuded on oluliselt suuremad kui 100 000 eurot ning on olemas üks või mitu nõuet, mille suurusjärk jääb alla 100 000 eurot, kuid seda mitte olulises ulatuses. Antud juhul on hageja nõue 126,3 korda väiksem väikenõudele seatud ebatavaliselt kõrgest piirist. OÜ Qulamo (pankrotis) nõue on aga MiniCredit AS (pankrotis) nõudest väiksem kõigest 4,9 korda. Hageja leiab, et sellise pankrotitoimkonna koosseisus on pankrotihaldur toimkonna koosseisu valitud liikmetega eelnevalt kokku leppinud, millele viitab halduri poolt ettevalmistatud üldkoosoleku protokolli projekt, kus väikevõlausaldaja nõude piiriks oli seatud 10000 eurot (protokolli projekt ja e-kirjavahetus tl 6-7).
6.Kohus hageja põhjendustega väikevõlausaldaja nõude piiri määratlemise kohta 10000 eurot ei nõustu. Kohus jagab kostja esindajate arvamust, et käesoleval juhul on pankrotitoimkond valitud PankrS § 74 lg 2 nõudeid järgides, st et selles on esindatud nii suuremate kui ka väiksemate nõuetega võlausaldajad ning et Qulamo OÜ (pankrotis) esindab toimkonnas väiksemate nõuetega võlausaldajaid (lisaks iseendale ka hagejat). Kohus leiab, et vaidluse korral, kuhu määrata piir suurema(te) ja väiksema(te) nõude (nõuete) vahel, ei ole õige lähtuda mingist nõuete suhtest kõige suurema nõude suhtes, vaid tuleks lähtuda nõuete keskmisest suurusest, mida ületavaid nõudeid tuleb lugeda suuremateks nõueteks ja allapoole jäävaid nõudeid väiksemateks nõueteks. Käesoleval juhul oli 28.11.2018 üldkoosolekul osalenud võlausaldajate nõuete keskmine suurus 172957,28 eurot (430897,70 + 87182,14 + 792 / 3), mistõttu suuremaks nõudeks tuleb lugeda MiniCredit AS (pankrotis) nõuet ja väiksemateks nõueteks Qulamo OÜ (pankrotis) ja hageja nõudeid. Kuivõrd pankrotitoimkonda on valitud nii MiniCredit AS (pankrotis) kui Qulamo OÜ (pankrotis) esindajad, kes esindavad nii suuremate kui väiksemate nõuetega esindajaid, on kohtu hinnangul PankrS § 73 3 (4)

2-18-18661 lg 1 ja 74 lg 2 nõuded täidetud. Seejuures ei oma ei tähtsust, et pankrotihaldur oli pankrotitoimkonna võimaliku koosseisu eelnevalt kooskõlastanud. Seega jätab kohus hagi rahuldamata. Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine

7.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.. TsMS § 162 lg 1 järgi hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, jäävad hagiga seotud menetluskulud hageja kanda.
8.TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.
9.Hageja esitas 22.03.2019 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on tema menetluskulud 1596 eurot (õigusabitasu 1296 eurot ja riigilõiv 300 eurot). Kostja peab põhjendatud menetluskuludeks kokku mitte rohkem kui 3,5 h tundi. Kostja peab põhjendatuks menetluskulu maksimaalselt 3,5 h x 120= 420 eurot + km, kokku koos käibemaksuga 504 eurot + riigilõiv 300 eurot.
10.Kostja ei ole oma menetluskulude kohta andmeid esitanud. Seega jätab kohus hageja kantud menetluskulud tema enda kanda ja võtab arvesse, et kostjal menetluskulud puuduvad.
11.TsMS § 178 lg 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viktor Brügel kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 31.08.20262-24-11446/45Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-14868/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja