lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-16860/13

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.03.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-16860/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
19.03.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
791
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
FreeLevel OÜ11765622(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Meeli Kaur, Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht

19.03.2019, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-16860

Tsiviilasi

XX avaldus FreeLevel väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 17.01.2019 määrus pankrotiavalduse läbivaatamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX määruskaebus

OÜ

(võlausaldaja): XX Menetlusosalised, nende esindajad Avaldaja XXXXXXXXXX, elukoht XXX)

pankroti

(isikukood

Puudutatud isik (võlgnik): FreeLevel OÜ (registrikood 11765622, asukoht P. Süda tn 9/2-14, 10118 Tallinn) Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 17.01.2019 määruse resolutsioon jätta muutmata, täiendades maakohtu määruse põhjendusi.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud jätta kaebuse esitaja kanda. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest. Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

Menetluse käik

1.XX (avaldaja, võlausaldaja) esitas 08.11.2018 Harju Maakohtule avalduse FreeLevel OÜ (puudutatud isik, võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on võlgnikul avaldaja ees võlgnevus kogusummas 2236,40 eurot. Töövaidlustuskomisjoni 23.08.2018 otsusega mõisteti nimetatud summa võlgnikult avaldaja kasuks välja. Avaldaja põhjendas, et võlgnik koondas avaldaja pankroti tõttu ning ei maksnud avaldajale töötasu. Seega tuleb välja kuulutada võlgniku pankrot.
2.Harju Maakohtu 30.11.2018 määrusega võeti avaldus menetlusse.
3.17.12.2018 esitas avaldaja taotluse menetlusabi saamiseks, milles palus end vabastada ajutise halduri tasu tasumisest kohtu deposiiti. Esimese astme kohtu määrus
4.Harju Maakohtu 17.01.2019 määrusega jäeti avaldus läbi vaatamata ja ajutine haldur nimetamata. Maakohus jättis menetluskulud avaldaja kanda, menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata ning avaldaja menetlusabi taotluse läbi vaatamata.
5.Pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 3 p 3 järgi jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks olevate nõuete suurus ei ületa aktsiaseltsi puhul 12 500 eurot, osa-, täis- või usaldusühingu puhul 2500 eurot ja teiste juriidiliste isikute või füüsilise isiku puhul 1000 eurot, välja arvatud kui nimetatud nõuete suhtes on aasta jooksul enne pankrotiavalduse esitamist tulemusteta toimunud täitemenetlus. Praegusel juhul on võlausaldajal võlgniku vastu nõue summas 2179,37 eurot, mis tuleneb töövaidluskomisjoni otsusest nr 4-1/1017/18. Seega ei küündi nõue PankrS § 15 lg 3 p-s 3 nõutud 2500 euroni ja ajutist haldurit nimetada ei saa. Lisaks sellele ei nähtud võlausaldaja panrotiavalduses PankrS § 10 lgs 2 sätestatud asjaolusid, millega võlausaldaja põhistaks võlgniku maksejõuetust.
6.PankrS § 15 lg-st 6 tulenevalt jäävad menetluskulud avaldaja kanda. Kuna võlgnikul menetluskulud puuduvad, puudub ka vajadus nende kindlaksmääramiseks. Avaldaja menetlusabi taotlus tuleb jätta läbivaatamata, kuna pankrotiavaldus jäetakse rahuldamata. Määruskaebus
7.Avaldaja palub 17.01.2019 määruskaebuses maakohtu määruse tühistada. Avaldaja tõi välja, et võlgniku suhtes esitas pankrotiavalduse ka TT, kelle nõue on üle 3000 euro. Avaldaja palus anda võimaluse TT-l esitada menetlusabi avaldus võlgniku pankrotihalduri määramiseks. Menetluse edasine käik
8.Võlgnik määruskaebusele ei vastanud.
9.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
10.Tsiviilkolleegium, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Määruskaebus jääb rahuldamata ja maakohtu määruse resolutsioon muutmata. Ringkonnakohus täiendab maakohtu määruse põhjendusi (TsMS § 657 lg 1 p 21 ja § 659). Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
11.Maakohus on õigustatult jätnud avalduse läbi vaatamata, kuid on jätnud märkimata, millise TsMS sätte alusel ta seda teeb. Seega tuleb maakohtu määruse põhjendusi selles

osas täiendada. Kolleegiumi hinnangul tuleb jätta avaldus läbi vaatamata tulenevalt TsMS § 423 lg 2 p-st 2 koostoimes TsMS § 477 lg-ga 1, kuivõrd avaldusega ei ole avaldaja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Maakohus on õigesti leidnud, et käesoleval juhul ei ole täidetud PankrS § 15 lg 3 p-s 3 sätestatud eeldused ajutise halduri määramiseks. Antud juhul on avaldaja nõue alla 2500 euro ning samuti ei nähtu esitatud avaldusest, et nõude suhtes oleks aasta jooksul enne pankrotiavalduse esitamist tulemusteta toimunud täitemenetlus.

12.Käesoleva asja menetlemisel ei saa kohus arvestada TT nõudega võlgniku vastu (tsiviilasjas nr 2-18-16970 on TT esitanud avalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks). PankrS § 10 lg-st 1 ja § 15 lg 3 p-st 3 tulenevalt saab kohus ringkonnakohtu hinnangul ajutise halduri nimetamisel lähtuda vaid võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks olevatest nõuetest ja teiste võlausaldajate nõuded ei oma PankrS § 15 lg 3 p-s 3 sätestatud eelduste kontrollimisel tähtsust. Kui tsiviilasjas nr 218-16970 kuulutatakse välja võlgniku pankrot, siis on avaldajal võimalik selle pankrotimenetlusega ühineda ja esitada ka oma nõue.
13.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jäävad kaebuse esitaja kanda (TsMS § 171 lg 1). Toimiku materjalidest nähtuvalt ei ole võlgnikul määruskaebemenetluses menetluskulusid tekkinud, seega ei määra ringkonnakohus menetluskulusid kindlaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja