Tartu, 27. mai 2025 Tartu kohtumaja (J. Liivi tn 4, 50409, Tartu, e-post [email protected])
Tsiviilasja nr
2-25-3154
Tsiviilasi
Tamme Inkasso OÜ hagi M. J. vastu 15 000 euro saamiseks
Hagi hind
15 000 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Tamme Inkasso OÜ (registrikood 12623462, asukoht Lõõtsa tn 2a, 11415 Tallinn), lepinguline esindaja Priit Pööbo (e-post [email protected]) Kostja M. J. (isikukood XXX, elukoht XXX, e-post
XXX )
Asja lahendamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Tamme Inkasso OÜ 27.02.2025 hagi M. J. vastu tagaseljaotsusega.
2.Mõista M. J. Tamme Inkasso OÜ kasuks välja 15 000 eurot, mis tuleneb M. J. ja Berger Financial Group OÜ vahel 13.12.2021 sõlmitud käenduslepingust nr 20211213-01.
Mõista M. J. Tamme Inkasso OÜ kasuks välja menetluskulud 1379 eurot 70 senti ning võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis menetluskuludelt (1379 eurot 70 senti) alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
5.Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
6.Toimetada tagaseljaotsus pooltele kätte. Edasikaebamise kord Hageja võib tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 630 lg 1 kohaselt esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg on TsMS § 632 lg 1 järgi 30 päeva alates otsuse hagejale kättetoimetamisest, kuid mitte rohkem kui viis kuud otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostja võib esitada TsMS §-de 415 ja 416 kohaselt tagaseljaotsuse peale kaja, kui ta jättis hagile tähtaegselt vastamata mõjuval põhjusel. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada Tartu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kostjale kätte toimetamisest. 1
Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv, mille suurus on pool hagi hinnast, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada nõuetekohane vastus hagile. Kui kohus rahuldab kaja, siis ta taastab TsMS § 417 lg 2 kohaselt menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, milles see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist. Selgitus menetlusabi taotlejale Kaebuse esitamiseks saab taotleda menetlusabi TsMS §-de 180–190 kohaselt. Menetlusabi andmise taotlus ei peata aga TsMS § 187 lg-te 5 ja 6 kohaselt seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Kaebuse esitamise tähtaja järgimiseks tuleb esitada tähtaja kestel kaebus või teha muu menetlustoiming, mille jaoks on menetlusabi taotletud. Kohus annab kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tamme Inkasso OÜ (hageja) esitas 27.02.2025 hagi M. J. (kostja) vastu 15 000 euro saamiseks tuginedes käenduslepingust tulenevate kohustuste täitmise nõudele. Hageja palus kostjalt välja mõista põhivõlg 7321 eurot 27 senti, intress 802 eurot 39 senti ja viivis 6876 eurot 34 senti. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 1372 eurot ja seadusjärgne viivis menetluskuludelt alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Berger Financial Group OÜ (laenuandja) ja Mäshroom Stuudio OÜ (kustutatud) (põhivõlgnik) 13.12.2021 laenulepingu nr 20211213-01 (laenuleping). Laenuandja laenas põhivõlgnikule 7500 eurot intressimääraga 27% aastas, lepingutasu oli 450 eurot, laen tuli tagastada 48 osamaksega, viimase osamakse tähtaeg oli 15.12.2025. Laenuandja ja kostja sõlmisid 13.12.2021 käenduslepingu nr 20211213-01 (käendusleping). Käenduslepingu järgi vastutas kostja selle eest, et põhivõlgnik täidaks laenulepingust tulenevad kohustused. Käenduslepingu p 2.1 järgi oli kostja kui käendaja vastutuse ülempiir 15 000 eurot. Põhivõlgnik rikkus laenulepingut, kui jättis laenulepingust tulenevad kohustused täitmata alates kolmandast osamaksest, mille tasumise tähtpäev oli 15.03.2022. Toimunud on käendusjuhtum. Laenuandja nõuded põhivõlgniku vastu on muutunud sissenõutavaks, sest laenuandja ütles laenulepingu kehtivalt üles. Laenuandja esitas 08.07.2022 põhivõlgnikule laenulepingu ülesütlemise teatise, andes lepingu täitmiseks täiendava 14 päeva pikkuse tähtaja. Põhivõlgnik ei tasunud võlgnevust antud tähtpäevaks 22.07.2022 ning laenuandja ütles laenulepingu erakorraliselt üles ja kõik osamaksed muutusid alates 23.07.2022 sissenõutavaks. Laenuandja loovutas 16.08.2022 laenulepingust tuleneva nõude koos kõrvalnõuetega hagejale ning teavitas põhivõlgnikku ja kostjat loovutamisest e-posti teel ja postiteenuse vahendusel. Põhivõlgnik on seni tasunud laenulepingust tulenevate kohustuste katteks: lepingutasu 450 eurot, intressi 335 eurot 51 senti ja põhivõlga 178 eurot 73 senti. Hageja põhinõue on 7321 eurot 27 senti (7500–178,73), intress 802 eurot 39 senti (15.03.2022–15.07.2022) ja viivis 10 422 eurot 47 senti (0,15% tagastamata laenusummalt päevas laenulepingu ülesütlemise päevast 24.07.2022 kuni hagi esitamiseni 27.02.2025), mille hageja vähendab summani 6876 eurot 34 senti ja loobub viivisest, mis ületab nimetatud summat. Hageja vähendab viivisenõuet esmalt ulatuses, mis ületab põhivõlga ning seejärel seoses sellega, et kostja vastutuse piirmäär kõigi laenulepingust tulenevate nõuete osas on 15 000 eurot. Põhivõlgnik ega kostja ei ole täitnud laenulepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud nõudele ka vastuväiteid. Kostja vastutab võlaõigusseaduse (VÕS) § 145 lg 1 ja 2 järgi käendajana solidaarselt põhivõlgnikuga. 2
2.Tartu Maakohus võttis 13.03.2025 määrusega hagi menetlusse ning andis kostjale tähtaja 21 päeva, et esitada hagile kirjalik vastus. Kohtute infosüsteemi (KIS) andmetel toimetati kostjale hagimaterjalid ja hagi menetlusse võtmise määrus kätte 13.03.2025 kell 14.39 kättetoimetamisportaali KÄPO vahendusel. Hagile vastamise tähtpäev saabus 03.04.2025. Kostja tähtaegselt hagile ei vastanud.
KOHTU SEISUKOHT
3.Kohus võib TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldada hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sellisel juhul loetakse, et kostja on hageja esitatud faktilised väited omaks võtnud. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega. Tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud TsMS § 407 lg-te 4 ja 5 mõttes puuduvad. Hageja on palunud, et kohus teeks tagaseljaotsuse ja tunnistaks selle viivitamata tagatiseta täidetavaks, kui kostja ei vasta kohtu määratud tähtaja jooksul hagile või kui ta ei ilmu kohtuistungile. Kohus teeb TsMS § 444 lg 3 järgi otsuse põhjendava osata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses.
4.Kohus jätab hagi rahuldamise tõttu menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt kostja kanda ning määrab TsMS § 174 lg-te 1 ja 2 kohaselt kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Kohus mõistab lepingulise esindaja kulud TsMS § 175 lg 1 kohaselt välja vajalikus ja põhjendatud ulatuses. Hageja palub kostjalt enda kasuks välja mõista menetluskulud kokku 1372 eurot, millest 910 eurot on riigilõiv ning lepingulise esindaja õigusabikulu on 385 eurot (+ km). Hageja lepingulise esindaja ajakulu oli kokku 3,5 tundi, millest tund kulus nõude asjaolude ja materjalidega tutvumisele, kaks tundi hagiavalduse ettevalmistamisele ja koostamisele ning 0,5 tundi hagi kohtule esitamisele, esindaja taotleb tasu tunnihinnaga 110 eurot (+ km).
5.Kohus leiab, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus tuleb rahuldada. Riigilõiv on TsMS § 138 lg 2 mõttes menetluskulu, mille tasumise kohustus tuleneb seadusest. Hageja kinnitas TsMS § 176 lg 5 kohaselt, et ta on kandnud menetluskulud seoses käesoleva kohtuasjaga, ning TsMS § 174 lg 10 mõttes, et ta pole käibemaksukohustuslane ega saa käibemaksu tagasi arvestada. Kohus leiab, et lepingulise esindaja kulud on TsMS § 175 lg 1 mõttes vajalikud ja põhjendatud. Riigikohtu juhiste järgi ei pea kohus menetluskulude kindlaksmääramisel üksikasjalikult välja tooma konkreetseid tegevusi ja kulusid menetluskulude nimekirjast ega hindama iga kuluartiklit eraldi. Riigikohtu hinnangul peab kohus menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel andma eelkõige hinnangu lepingulise esindaja kulude suurusele tervikuna ning kaaluma, kas esindamisega seotud kulu tervikuna vastab mõistlikule keskmisele sarnase õigusteenuse hinnale. Kohus arvestab kohtuvaidluse asjaolusid, kohtuasjale kulunud aega, asja liiki, keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu, samuti kontrollib, ega lepingulise esindaja tunnitasu ei ületa sarnase õigusteenuse keskmist hinda (RKTKm 17.04.2024 2-17-124505/94, p 12 jj; RKTKm 29.01.2024 2-21-9796/80, p 17 jj).
6.Kohus leiab, et lepingulise esindaja kvalifikatsiooni ja menetlusdokumentide sisu arvestades on põhjendatud ajakulu 3,5 tundi ning juristi tunnitasu määr 110 eurot (+ km). Juristi õigusteenuse keskmine hind on senises kohtupraktikas olnud 100–120 eurot. Hageja on teinud arvutusvea, sest käibemaksumäär 2025. aastal on 22%, kohus tõlgendab taotlust hüvitada tunnitasu käibemaksuga selliselt, et soovitud on tunnitasu õige määraga. Seega 385 (+ km) on 469 eurot 70 senti. Eeltoodut arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulud 1379 eurot 70 senti (riigilõiv 910 eurot + esindajakulu 469 eurot 70 senti). Kohus mõistab menetluskulud välja koos 3
käibemaksuga, sest hageja on TsMS § 174 lg 10 kohaselt kinnitanud, et ta ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.
7.Kohus rahuldab TsMS § 177 lg 4 kohaselt hageja taotluse mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivise alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tagatiseta viivitamata täidetavaks. (allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Susann Liin
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.