lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-9577/20

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 05.03.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-18-9577/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
05.03.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
464
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Metallurg Engineering OÜ11807964(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-18-9577

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Raivo Einula

Määruse kuupäev

05. märts 2019

Tsiviilasja number

2-18-9577

Tsiviilasi

S Z vs Metallurg Engineering OÜ töövaidluses

Menetlustoiming

kompromissi kinnitamine, menetluse lõpetamine

Menetlusosalised, esindajad

Hageja: S Z (isikukood xxx, elukoht xxx) Hageja lepinguline esindaja: Katrin Martis (e-post: [email protected] ) Kostja: Metallurg Engineering OÜ (registrikood 11807964, asukoht Suur-Sõjamäe 35, Tallinn) Kostja lepinguline esindaja: Kuldar Kirt (Nõustamisteenused [email protected])

OÜ,

e-post:

RESOLUTSIOON

1.Kinnitada S Zi ja Metallurg Engineering OÜ vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas: 1.1 S Z loobub Metallurg Engineering OÜ vastu esitatud nõudest. 1.2 Metallurg Engineering OÜ maksab S Zile menetluskulude hüvitisena tsiviilasjas nr 2-18-9577 6000 (kuus tuhat) eurot S Zi arveldusarvele nr x järgmise maksegraafiku alusel: 1.2.1 hiljemalt 30.03.2019 summas 1000 eurot; 1.2.2 hiljemalt 30.04.2019 summas 1000 eurot; 1.2.3 hiljemalt 30.05.2019 summas 1000 eurot; 1.2.4 hiljemalt 30.06.2019 summas 1000 eurot; 1.2.5 hiljemalt 30.07.2019 summas 1000 eurot; 1.2.6 hiljemalt 30.08.2019 summas 1000 eurot. 1.3 S Z ja Metallurg Engineering OÜ kinnitavad, et neil puuduvad teineteise suhtes mistahes

2-18-9577

varalised- ja/või mittevaralised pretensioonid ja/või nõuded, va käesoleva määrusega kinnitatud kompromissist tulenevad.

2.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-18-9577. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa esitada määruskaebust.

ASJAOLUD

Metallurg Engineering OÜ esitas 21.06.2018 Harju Maakohtule taotluse vaadata S Zi poolt töövaidluskomisjonile esitatud avaldus läbi hagimenetluse korras hagina. 10.05.2018 otsusega töövaidlusasjas 4-1/590/18 rahuldas Töövaidluskomisjon S Zi avalduse Metallurg Engineering OÜ vastu. Kohus kohustas 24.08.2018 määrusega S Zit esitama kohtule töövaidluskomisjonile esitatud avalduse hagiavaldusele ettenähtud vormis. S Z esitas 10.09.2018 hagi Metallurg Engineering OÜ vastu töövaidluses, milles palub välja mõista kostjalt hageja kasuks töötasu ajavahemiku 08.04.2015-31.07.2017 eest kokku summas 8917,63 eurot. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista viivise ajavahemiku 01.08.2018-10.09.2018 eest summas 793,55 eurot. Kohus võttis hagi menetlusse 06.12.2018. Pooled esitasid 01.03.2019 kohtule kompromissilepingu kinnitamiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 430 lg 2 kohaselt, pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel. Kohus leiab, et kompromissi on võimalik täita. TsMS § 432 kohaselt, kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, s.t. kompromissimääruse saab pöörata sundtäitmisele. Pooled on menetluskulude jaotuses kokku leppinud. Pooled on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest ja on määruskaebuse esitamise õigusest loobunud tulenevalt TsMS § 661 lg 4. /allkirjastatud digitaalselt/

Raivo Einula

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja