Kohtulahendid Õigusaktid EL õigus Küsi Kohtud Valdkonnad MCP Konto

Kohtulahendid Õigusaktid EL õigus Küsi Kohtud Valdkonnad MCP Konto

Otsi

Kohtulahendid
Õigusaktid
ELi õigus
Kohtud
Valdkonnad

Tööriistad

Brauserilaiendus
MCP-server
Minu konto
Paketid ja hinnad

Nimistu

Kontakt
Privaatsus
nimistu.ee
Toeta tegevust

Allikad

Riigi Teataja
EUR-Lex
HUDOC
Riigikohus

lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ

Kohtulahendid/2-17-113347/22

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 26.02.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number: 2-17-113347/22
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 26.02.2019
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1000

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Salvesta kogumikku

Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Kaitseressursside Amet · Väljaminev kiri · 2025-06-12

Kaitseressursside Amet · Sissetulev kiri · 2025-06-12

Kaitseressursside Amet · Väljaminev kiri · 2015-12-15

Kaitseressursside Amet · Sissetulev kiri · 2015-12-15

Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium · Sissetulev kiri · 2020-02-21

Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium · Sissetulev kiri · 2020-01-22

Viidatud sätted

Riigi Teataja

TsMS § 430 lg 1, 2, 3Kompromiss VÕS § 113 lg 1Viivis TsMS § 150 lg 2Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamine TsMS § 168 lg 3Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhul TsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendis TsMS § 428 lg 1Menetluse lõpetamise alused TsMS § 432Menetluse lõpetamise tagajärjed

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

Tentest Trade OÜ10908261(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-17-113347

KOHTUMÄÄRUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tsiviilasja number

2-17-113347

Määruse tegemise aeg ja koht

26.02.2019, Tallinn

Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Maarja-Liis Lall

Kohtujurist

Gerli Alavere

Tsiviilasi

Tentest Trade OÜ väljamõistmiseks

hagi

Menetlusosalised ja nende Hageja: Tentest Trade lepinguline esindaja C O esindajad

OÜ

H

vastu

võlgnevuse

(registrikood

10908261),

Ki

Kostja: H K (isikukood xxx), lepinguline esindaja Kerli Kase Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine

RESOLUTSIOON

1.Kinnitada poolte vahel kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1.H K (isikukood xxx) kohustub Tentest Trade OÜ-le (registrikood 10908261) tasuma markiisi eest 863,76 eurot hiljemalt 15.03.2019, tasudes eelnimetatud summa Tentest Trade OÜ esindaja Intrum Estonia AS arvelduskontole nr xxx, viitenumbriga 09133992426.

Sarnased lahendid

Võlaõigus

16.09.20262-26-111239/14Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
16.09.20262-25-22841/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
15.09.20262-26-102751/16Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
14.09.20262-26-3957/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
14.09.20262-26-107656/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
11.09.20262-25-21814/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

TsMS § 661 lg 4Määruskaebuse esitamine

1.2.

Käesoleva määruse resolutsiooni p-s 1.1 märgitud summa tasumisega viivitamise korral tasub H K Tentest Trade OÜ-le viivist kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

1.3.Pooled kinnitavad, et pärast käesoleva määruse resolutsiooni p-s 1.1 märgitud kohustuse täitmist puuduvad pooltel teineteise suhtes igasugused nõuded seonduvalt käesoleva tsiviilasja esemega.

2.Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

3.Lõpetada käesoleva tsiviilasja menetlus.

4.Tagastada Tentest Trade OÜ-le pool tasutud riigilõivust, s.o 100 eurot Tentest Trade OÜ arvelduskontole nr xxx.

Tsiviilasi nr 2-17-113347

Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu ühe päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD, SEISUKOHAD JA MENETLUSE KÄIK

1.Hageja esitas kostja vastu hagi nõudes kostjalt põhivõlgnevust 1103,76 eurot, sissenõutavaks muutunud viivist perioodil 16.07.2014 – 02.01.2018 (1266 päeva) 306,02 eurot, alates 03.01.2018. a viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras aastas arvestatuna põhivõlgnevuselt kuni võlgnevuse tasumiseni, kuid mitte rohkem kui 40,22 eurot, ja sissenõudmiskulu 50 eurot. Hageja tõi esile järgmised asjaolud:  Kostja ostis hagejalt markiisi (varjualuse) ja tellis markiisi paigalduse;  Markiisi maksumus oli soodustusega 719,80 eurot (originaalhind 1115 eurot);  Hageja täitis enda kohustused, müües markiisi, teostades selle paigalduse ja esitades kostja nimele arve nr 2014302 summas 1103,76 eurot, kus oli maksjana märgitud samuti kostja;  Kostja ei ole tasunud arvet;  Kostja vastas hageja poolt saadetud arvele, et ta sai markiisi kätte, kuid ei ole rahul markiisi paigaldusega;  Kostja ei ole lubanud hagejal puuduseid kõrvaldada, samuti ei tõendanud kostja, et markiis on paigaldatud puudustega;  Hageja saatis kostjale vähemalt viis meeldetuletuskirja ja e-kirja selgituse ja vastuse palvega, kuid kostja neile ei vastanud;  Hageja esindaja x AS töötajad helistasid kostjale alates 20.02.2017.a vähemalt kahekümnel korral;  Hageja on kostjale helistamistega, meeldetuletuskirjade ja selgituskirjaga kandnud kulutusi;  Kostja ei ole avaldanud, et arve tuleks koostada äriühingule;  2017. a teostatud väidetav markiisi parandus võis olla puuduste osas, mis tekkisid kostjad tulenevatel asjaoludel.

2.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja peamised vastuväited olid järgmised:  Hageja ei ole tõendanud markiisi tellimist, hageja poolt selle müümist ega selle tarnimist, üleandmist ja nõuetekohast paigaldamist;  arve-saateleht nr 2014302 on allkirjastamata nii müüja kui ka väidetava ostja poolt ning puudub ka igasugune dokumentatsioon selles osas, et vastav markiis oleks paigaldatud;  hageja pole tõendanud kirjade saatmist kostjale;

Tsiviilasi nr 2-17-113347  esimesel hageja poolt edastatud kirjal on kajastatud hüvitisena 50 eurot, mis ei ole vastavuses seadusega;  hageja tegevjuht kinnitas kostjale 07.04.2017. a e-kirjaga, et on kostjaga pikalt suhelnud, hageja on kinnitanud, et markiisi paigaldust ei teostatud kohaselt ja hageja on kinnitanud ka seda, et on nõus kandma teise paigaldaja poolt teostatud paigalduskulud;  kuna hageja ei kõrvaldanud mitme aasta vältel markiisiga seonduvaid probleeme, tellis kostja markiisi remondi ja lõpliku paigalduse OÜ-lt x ning tasus nimetatud töödega seonduvalt OÜ-le x kokku 840 eurot;  kostja mitu aastat üritas saada hagejaga kontakte, et hageja teostaks markiisi paranduse ja paigalduse.

3.Pooled esitasid 25.02.2019 Harju Maakohtule kinnitamiseks allkirjastatud kompromissi. Pooled palusid kompromissi kinnitada ja lõpetada tsiviilasja menetluse. Hageja palus tagastada pool tema poolt tasutud riigilõivust.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus selle kinnitab. TsMS § 430 lg 2 järgi pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. TsMS § 430 lg 1 alusel võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 430 lg 3 alusel ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

5.Kohus selgitab, et TsMS § 432 alusel, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Menetluse lõpetamisel kompromissiga on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

6.Kohus leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks on seaduslik ja täidetav, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele TsMS §-de 428 lg 1 p 4 ja 430 alusel. Seoses kompromissi sõlmimisega lõpetab kohus käesoleva tsiviilasja menetluse.

7.TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on lühendanud määruskaebuse esitamise õiguse ühe päevani.

8.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled ei ole käesoleval juhul teisiti kokku leppinud.

9.Juhindudes TsMS § 150 lg 2 p-st 1 tuleb avaldajale tagastada pool tasutud riigilõivust seoses kompromissi sõlmimisega poolte poolt. Hagiavalduse esitamisel tasus hageja riigilõivu 100 eurot. Tagastamisele kuulub 100 eurot, mis tuleb kanda Tentest Trade OÜ arvelduskontole nr xxx.

Tsiviilasi nr 2-17-113347

(allkirjastatud digitaalselt) Maarja-Liis Lall Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

11.09.20262-26-103337/9Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

10.09.20262-26-11847/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja