Aktsiaseltsi Tref Nord hagi Osaühingu Räga ja Facio Ehituse OÜ vastu võla ja viivise väljamõistmiseks
Menetlustoiming
menetluskulude kindlaksmääramine Raatuse Maja OÜ (xxx, Puiestee 71a, Tartu), esindaja R J, epost xxx
Menetlusosalised ja nende esindajad
TREF Nord AS (xxx, Väo tee 30, Rae vald, Harju maakond), esindaja v.adv. Tarmo Repp, [email protected] Osaühingu Räga (registrikood xxx, registrist kustutatud) Facio Ehituse (registrikood xxx, registrist kustutatud) Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada AS-i TREF Nord avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Välja mõista Raatuse Maja OÜ-lt ASi- TREF Nord kasuks menetluskulud 378 eurot.
3.Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb Raatuse Maja OÜ-l tasuda AS-ile TREF Nord hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (378 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättesaamisest kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise asjaolud
1.Harju Maakohtu menetluses oli tsiv.asi nr 2-10-36304 AS TREF Nord (end. AS Baltifalt) hagi OÜ Räga ja Facio Ehituse OÜ vastu võla ja viiviste saamiseks (avaldus hagi tagamise tühistamiseks). 21.12.2017 kohtumäärusega jättis kohus Raatuse Maja OÜ avalduse hagi tagamise tühistamiseks läbi vaatamata ja AS TREF Nord ja Raatuse Maja OÜ menetluskulud Raatuse Maja OÜ kanda. 28.06.2018 kohtumäärusega jättis Tallinna Ringkonnakohus Harju Maakohtu 21.12.2017 määruse tsiviilasjas nr 2-10-36304 muutmata ja määruskaebuse
menetlemise kulud Raatuse Maja OÜ kanda. 07.11.2018 kohtumäärusega jättis Riigikohtu Tsiviilkolleegium määruskaebuse menetlusse võtmata ja menetluskulude jaotuse alama astme kohtu lahendada.
2.AS TREF Nord esitas 10.12.2018 menetluskulude nimekirja. OÜ Raatuse Maja esitas 15.02.2019 vastuväite AS-i TREF Nord menetluskuludele. AS TREF Nord menetluskulud
3.AS TREF Nord palub OÜ-lt Raatuse Maja välja mõista menetluskulud kokku summas 871,5 eurot. AS TREF Nord kinnitab, et kõik esitatud menetluskulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega. AS TREF Nord palub välja mõista hüvitamisele kuuluvatelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. OÜ Raatuse Maja vastuväited menetluskulude kindlaksmääramise taotlusele
4.OÜ Raatuse Maja esitas menetluskuludele vastuväite, sest selliste kulude tegemine ei ole olnud vajalik ega põhjendatud. OÜ Raatuse Maja on seisukohal, et AS TREF Nord on tegutsenud pahatahtlikult ja teadlikult kulu tekitavalt. AS TREF Nord on olnud teadlik, et ta on kohtuliku hüpoteegi loovutanud OÜ-le xxx juba 28.04.2015.a. notariaalse lepingu alusel, kuid seda asjaolu ei ole kohtule üldse avaldatud. Seega ei olnud AS-il TREF Nord enam mingit puutumust OÜ Raatuse Maja taotlusega kohtuliku hüpoteegi kustutamiseks. AS TREF Nord oleks pidanud kohtule lihtsalt avaldama, et ta ei ole enam kohtuliku hüpoteegi omanik ja kõik. Selle asemel on AS TREF Nord teinud oma lepingulise esindaja kaudu 6 tundi ja 35 minutit kulu, koostanud sisulisi vastuväiteid ja seisukohti. Need ei ole olnud põhjendatud ega vajalikud kulud. Seega palub OÜ Raatuse Maja kohtul hinnata tekkinud väidetav kulu 871,50 eurot mittevajalikuks ja põhjendamatuks. AS TREF Nord põhjendatud ajakulu oleks ehk olnud kokku 0,5 tundi, millise ajaga suutnuks esindaja teavitada kohut, et AS TREF Nord ei ole enam kohtuliku hüpoteegi omanik. Täiendavalt OÜ Raatuse Maja kahtleb, kas AS-i TREF Nord mõistlikult võttes ikkagi on menetluskulude nimekirjas viidatud kulutused teinud, see ei tundu OÜ-le Raatuse Maja, asjaolusid arvestades, reaalne ja seega peaks oma kulude tekkimist tõendama täiendavalt. Kohtumääruse põhjendused
5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 1 p 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist. TsMS § 174 lg 8 sätestab, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi.
6.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukuluks muu hulgas riigilõiv. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
7.Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (vt Riigikohtu 15.02.2012.a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-11, p 7). Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013.a, 3-2-1-65-13 p 14). Kohus märgib, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus.
8.AS TREF Nord palub välja mõista kostja menetluskulud summas 871,5 eurot. AS TREF Nord esindaja kulud on 24.11.2017 OÜ Raatuse Maja taotlusele vastuväidete esitamiseks 3 tundi, tunnitasu määrata 140 eurot ning 21.12.2017 maakohtu määrusele esitatud määruskaebusele vastamiseks 3 h 35 min, tunnitasumäärata 126 eurot. AS TREF Nord kinnitab, et kõik menetluskulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga ning palub märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb hagejal tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
9.OÜ Raatuse Maja on leidnud, et AS TREF Nord on põhjendamatult tekitanud menetluskulusid ning põhjendatud oleks nõuda kulusid tõendavaid dokumente. Kohus selgitab, et TsMS § 176 lg 6 esimese lause järgi võib kohus menetlusosalisele anda tähtaja hüvitatavate menetluskulude täpsustamiseks või kohustada teda esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente. TsMS § 176 lg 6 teise lause järgi ei pea menetlusosaline kohtu nõudmiseta menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama. Kohus leiab, et kuna menetlusosalise lepinguliseks esindajaks on TsMS § 218 lg 1 p 1 järgi vandeadvokaat, siis võib eeldada, et menetlusosalisel on õigusteenuse eest tasumise kohustus, ning sellisel juhul saab kohus käesoleval juhul õigusabikulude hüvitamise otsustada ilma TsMS § 176 lg 6 esimest lauset kohaldamata. Ühtlasi ei ole OÜ Raatuse Maja esitanud ühtegi tõendit, et AS TREF Nord esindaja oleks esitanud põhjendamata menetluskulusid, samuti on AS TREF Nord esindaja kinnitanud, et kõik esitatud menetluskulud on kantud käesoleva menetluse raames. Eeltoodu alusel leiab kohus, et OÜ Raatuse Maja sellekohased väited on paljasõnalised ning kohtul puudub alus kahelda, et AS TREF Nord kulud on tekkinud ning et need on tasutud.
10.Ehkki kohtul puudub alus kahelda AS TREF Nord esindaja menetluskulude tekkimises või nende tasumises, siis see ei tähenda, et kõik esitatud kulud oleksid põhjendatud jätta teise poole kanda või neid selliselt välja mõista. Eeltoodu alusel kontrollib kohus AS TREF Nord menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust. AS TREF Nord menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on 24.11.2017 taotlusele vastuväidete esitamine toimunud tunnihinnaga 140 eurot ning 21.12.2017 maakohtu määrusele määruskaebusele vastuse esitamine 126 eurot tunnihinnaga. Kohtu hinnangul on selline tunnihinna kõikumine arusaamatu. Seega hindab kohus AS TREF Nord esindaja tunnihinna põhjendatust esitatud ulatuses. Riigikohus on 11.02.2015.a lahendis 32-1-115-14 p-s 14 öelnud, et kolleegium on varasemas praktikas selgitanud, et menetlusosaliste esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb TsMS § 175 lg 1 alusel lisaks esindamisele kulunud ajale hinnata ka ühe tööühiku hinna, s.o esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust. Üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vt nt Riigikohtu 13. novembri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13, p 25). Varem on kolleegium pidanud mõistlikuks tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt nt Riigikohtu
1.oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13; 2. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 32-1-93-13; 13. novembri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13; 9. detsembri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-145-13). 14. oktoobril 2013 tsiviilasjas nr 3-2-1-98-13 tehtud määruses luges kolleegium tavapäraseks tunnitasu 147 eurot 49 senti (käibemaksuga). Lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi. Kohus märgib, et esindajal on õigus kliendiga kokku leppida sobiv tunnitasumäär, kuid see ei eelda nimetatud suuruses kulu automaatset väljamõistmist teiselt poolelt. Kohus selgitab, et esindaja kulude väljamõistmise aluseks on nimetatud kulude vajalikkus ning põhjendatust. Asjaolu, et hageja esindaja ja kliendi vaheline õigusabiteenuse tunnimäära kõigub/muutub sama toimingu lõikes, ei tähenda, et kohus on käesoleva määruse tegemisel, arvestades kostja vastuväited ja kohtupraktikat, sellega seotud. Kohus leiab, et esindaja poolt õigusteenuse osutamisel on tehtud ühe menetlusdokumendi koostamisel keskmisest kõrgema hinnaga (140eur/tund), mille sisuks on vaid ca 1,5-leheküljelise vastuse esitamiseks, ei ole põhjendatud. Asjas ei ole olnud vaja
tavapärasest enam süstemaatiliselt tõlgendada erinevate õigusaktide sätteid, mistõttu ei anna eeltoodu võimalust lugeda tsiviilasja keerukaks TsMS § 175 lg 1 tähenduses õigusabikulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel. Kohus selgitab, et kohus võtab tunnihinna määra hindamise aluseks Riigikohtu seatud praktika ning käesoleva tsiviilasja materjalid. Kuigi eelnimetatud lahendite järgimine ei ole käesoleval juhul otseselt kohustuslik, on need siiski indikaatoriks õigusabi tunnitasu mõistliku määra osas. Arvestades eeltoodut ning asja olemust, samuti asjaolu, et aastatega on õigusabikulude hinnad tõusnud, on käesolevas asjas põhjendatud lugeda õigusabi osutanud esindaja mõistlikuks tunnihinnaks maksimaalselt 126 eurot.
11.Kohus tutvunud 14.12.2017 ning 23.01.2018 (tlk 162, 107 VII kd) esitatud menetlusdokumentidega, leiab, et nende koostamisel ei ole lepinguline esindaja pidanud tavapärasest enam süstemaatiliselt tõlgendama erinevate õigusaktide sätteid, mistõttu ei anna eeltoodu võimalust lugeda menetlusdokumenti keerukaks ning seega võib põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks lugeda kummagi dokumendi puhul 1,5 tundi, kokku seega 3 tundi (1,5*2).
12.Eeltoodu alusel ning lähtuvalt põhjendatud tunnihinnast 126 eurot peab kohus mõistlikuks ja vajalikuks AS TREF Nord menetluskulusid summas 378 eurot (3*126). p
13.TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on AS TREF Nord vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb OÜ-l Raatuse Maja tasuda AS-ile TREF Nord hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (378 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
14.TsMS § 177 lg 3 kohaselt kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). /allkirjastatud digitaalselt/ Mai Grauberg Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.