lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-8313/18

Võlaõigus › Muud võlaõigusasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 26.02.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-8313/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud võlaõigusasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.02.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
711
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Kersti Kerstna-Vaks, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 26. veebruar 2019

Tsiviilasja number

2-18-8313

Tsiviilasi

MTÜ Vana-Võidu Vibuklubi/Viljandi SK hagi solidaarselt Maris Tetsmanni ja Marko Tetsmanni vastu põhivõlgnevuse 1863 euro ning viivise 1863 euro väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 8. jaanuari 2019 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

MTÜ Vana-Võidu Vibuklubi/Viljandi SK apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind

3726 eurot

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda menetlusse võtmast MTÜ Vana-Võidu Vibuklubi/Viljandi SK apellatsioonkaebust Tartu Maakohtu 8. jaanuari 2019 otsuse peale ja lugeda apellatsioonkaebus MTÜ-le Vana-Võidu Vibuklubi/Viljandi SK tagastatuks.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.
Tartu Maakohtu menetluses oli MTÜ Vana-Võidu Vibuklubi/Viljandi SK (hageja) hagi Maris Tetsmanni ja Marko Tetsmanni (kostjad) vastu võlgnevuse 1863 euro ja lisanduva viivise 1863 euro väljamõistmiseks. Tartu Maakohus jättis 8. jaanuari 2019 otsusega hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Hageja esitas Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsus ning teha asjas uus otsus, millega hagi rahuldada ning jätta menetluskulud kostjate kanda.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

2.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjalidega leiab, et hageja apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 8. jaanuari 2019 otsuse peale menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Käesolevas asjas on hagihind 3726 eurot, sh põhinõue 1863 eurot ning sissenõutavaks muutunud viivis 1863 eurot. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2 000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4 000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Seadusest tulenevalt on lihtmenetluses tehtud asjades edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. TsMS § 637 lg 21 kohaselt võetakse apellatsioonkaebus TsMS § 405 lg-s 1 nimetatud asjas menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mis annaksid aluse väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnanud tõendeid. Asjaolu, et hageja maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust.
3.Vastusena hageja väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. Iseenesest on õige apellatsioonkaebuse väide, et kohtul tuleb kvalifitseerida nõue sõltumata hageja taotlusest, sh kohus kohaldab õigust omal algatusel. Siiski ei saa nimetatud kohtu õigus olla piiramatu. Hageja ei ole üheski dokumendis väitnud, et tal võiks olla nõue kostjate vastu muul alusel, kui lepingust tulenevalt. Kohus on põhjendatult asunud seisukohale, et hageja ei ole menetluses tõendanud pooltevahelise lepingu sisu, millest tuleneksid tema nõuded kostja vastu. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus ebaõigesti hinnanud tunnistajate ütlusi ega jätnud neid põhjendamatult kõrvale. Kolmandate isikute seletused (R. Pael, J. Rösler, I. Tukk, L. Nurmsalu, M. Rist, K. Rillo) selle kohta, kas kostja I käis võistlustel või mitte, ei tõenda hageja ja kostjate

vahelist kokkulepet võistlustel osalemise kulude katmise kohta. Samuti ei tõenda tunnistaja (K. Rillo) ütlus selle kohta, milline on tava ja kuidas toimub võistluskulude tasumine, hageja ja kostjate vahelist kokkulepet ega kostjate vastu suunatud nõude alust. Maakohus on põhjendatult asunud seisukohale, et ka väidetavalt tasumisele kuuluva summa suuruse osas on hageja seisukohad olnud vastuolulised. Hageja ei ole põhistanud oma väiteid võistlustel osalemise kulude annetusena tasumise kohta ega kokkuleppelist viivise suurust. Võimalikud varasemad kokkulepped kulude katmise kohta kolmandate isikutega ei tõenda kokkuleppe kehtivust hilisemate kulude katmise puhul.

4.Hageja ei ole tuginenud ühelegi asjaolule, mis viitaks alusetust rikastumisest tulenevale nõudele. Kui hageja on seisukohal, et poolte vahel on kehtiv kokkulepe, siis puudub alusetu rikastumise nõudel alus. Hageja ei ole tuginenud ka absoluutse õiguse rikkumisele, mis annaks aluse deliktiõiguslikule kahju hüvitamise nõudele.
5.Eeltoodust tulenevalt keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Apellatsioonkaebus tuleb lugeda TsMS § 638 lg 4 alusel tagastatuks ning TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud. /allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kersti Kerstna-Vaks

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja