lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-122970/5

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus · 25.02.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus
Kohtuasja number
2-18-122970/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.02.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1142
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
HVK Business OÜ11638088(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Ruth Sild

Määruse tegemise aeg ja koht

25. veebruar 2019. a Haapsalu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-18-122970

Tsiviilasi

HVK Business OÜ maksekäsu kiirmenetluse avaldus Webox Solutions OÜ vastu 870 euro nõudes

Määruskaebus

Webox Solutions OÜ määruskaebus Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna 11.01.2019. a kohtumäärusele, s.o maksekäsule

Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetlustoiming

Avaldaja HVK Business OÜ, registrikood 11638088, asukoht Tornimäe tn 5, 10145 Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond Avaldaja seaduslik esindaja juhatuse liige H N, e-post * Võlgnik (määruskaebuse esitaja) Webox Solutions OÜ, registrikood 14151122, asukoht Simane, 60534 Vahi alevik, Tartu vald, Tartu maakond Võlgniku seaduslik esindaja G L, e-post * Määruskaebuse lahendamine, hagimenetlusse üleandmine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Webox Solutions OÜ 11.02.2019. a esitatud määruskaebus Pärnu Maakohtu 11.01.2019. a kohtumäärusele, s.o maksekäsule tsiviilasjas nr 2-18-122970.
2.Tühistada Pärnu Maakohtu 11.01.2019. a kohtumäärus, s.o maksekäsk tsiviilasjas 2-18-122970, millega kohustati võlgnikku Webox Solutions OÜ tasuma avaldajale HVK Business OÜ põhinõudeid summas 870,00 eurot ning hüvitama riigilõivu 45,00 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot.
3.Anda HVK Business OÜ nõue Webox Solutions OÜ vastu üle Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.Edastada määrus menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord Kohtumäärus ei ole edasikaevatav ja jõustub kättetoimetamisest.

1.Asjaolud 11.10.2018. a esitas HVK Business OÜ Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Webox Solutions OÜ vastu 870 euro saamiseks ning menetluskulude hüvitamiseks. 24.10.2018. a tegi kohus võlgnikule makseettepaneku, mis on võlgnikule kätte toimetatud 21.12.2018. a väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Võlgnik makseettepanekule vastuväidet ei esitanud.
2.Vaidlustatud kohtumäärus Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna 11.01.2019. a määrusega maksekäsu kiirmenetluses käesolevas tsiviilasjas tegi kohus maksekäsu, millega kohustas võlgnikku Webox Solutions OÜ tasuma avaldajale HVK Business OÜ põhinõudeid summas 870,00 eurot ning hüvitama riigilõivu 45,00 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot. Maksekäsk kuulub viivitamata täitmisele, sõltumata selle kättetoimetamisest võlgnikule. Maksekäsk on Maksekäsk on võlgnikule kätte toimetatud 31.01.2019. a väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu.
3.Määruskaebus, menetluse käik 11.02.2019. a esitas võlgnik Webox Solutions OÜ seadusliku esindaja vahendusel kohtule määruskaebuse maksekäsule, milles leitakse, on nõue on selgelt põhjendamatu. Määruskaebuse kohasel sai kliendile (s.o avaldajale) arve esitatud tehtud tööde eest. Klient tasus arve alles peale seda, kui tehtud tööd said temale esitatud. Peale arve esitamist jäid tegemata veel teatud tööd, mille kohta pole arvet esitatud ning mille eest pole ka tasutud. Kliendil on õigus esitada leppetrahv, mida hetkeseisuga pole tehtud. 13.02.2019. a edastas kohtunikuabi seisukoha nõude avaldajale TsMS § 663 lg 3 alusel. 13.02.2019. a esitas avaldaja seisukoha määruskaebusele. 15.02.2019. a määrusega andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule TsMS § 663 lg 6 alusel. Kohtu seisukoht
4.Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 4891 lg 2 p-le 1-3 võib võlgniku määruskaebus võib tugineda ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Kohus leiab, et käesolevas asjas on võlgnik määruskaebuse esitamisel tuginenud TsMS § 4891 lg 2 p-le 3, s.o nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Määruskaebuse kohaselt on võlgnik esitanud avaldajale arve juba teostatud

tööde eest ning avaldaja tasus arve peale seda, kuid teostatud tööd said talle esitatud. Tegemata tööde kohta ei ole võlgnik avaldajale arvet saatnud. Eeltoodust tulenevalt hindab kohus, kas maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõue võib olla selgelt põhjendamatu.

4.1.Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on avaldaja kirjeldanud nõude aluseks olevaid asjaolusid alljärgnevalt: Vastavalt "Veebiportaali arendamise leping NR. 16" võetud kohustustele ei ole Töövõtja üle andnud tööd, tähtaeg on möödas ja ka pikendatud tähtaeg on läbi. Ettevõttele tasuti 870.00 € ettemaksu. Ettevõtte ja selle esindaja G L ei vasta e-mailidele, telefonile ega skype suhtlusele. Tõenditena on avaldaja nimetanud järgmisi dokumente: Muu (Veebiportaali arendamise leping, 16, 13.07.2018), Muu (Arve,*, * - ).
4.2.Avaldaja on 13.02.2019. a esitatud seisukohas määruskaebusele leidnud, et tööd ei ole valmis ja ühtegi allkirjastatud üleandmisakti ei ole neil võlgnikuga allkirjastatud ning seega pole töid üle antud. Samuti puudub kinnitav sõnum avaldaja poolt, et töö võetakse vastu. Avaldaja tasus arve, et kiiremini töödega lõpuni jõuda ning avaldaja loeb seda ettemaksuks. Peale arve tasumist lõpetas võlgnik koheselt suhtluse avaldajaga, ei ole üle andnud ühtegi tööd ega pakkunud ühtegi lahendust, mistõttu soovib avaldaja ettemaksu tagasi saada, et tööd kellegi teisega lõpuni viia
4.3.TsMS § 232 lg 1 kohaselt kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte. Riigikohus on selgitanud, et määruskaebemenetluses tuleb erinevalt maakohtu menetlusest kontrollida ka nõude põhjendatust. Ringkonnakohus peab kontrollima maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõude õiguslikku põhjendatust samamoodi nagu seda tehakse hagi kontrollimisel tagaseljaotsuse korral TsMS § 407 lg 1 esimese lause kohaselt (vt RKTKm 3-21-165-16, p-d 14.3-14.4). TsMS § 407 lg 1 esimese lause kohaselt võib hagiavalduse rahuldada üksnes hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus leiab, et võlgniku ja avaldaja poolt esitatud nappide faktiliste asjaolude ning avaldaja esitatud lepingu ning võlgniku esitatud arve pinnalt ei ole kohtul võimalik jõuda tõsikindlale järeldusele, et avaldaja nõue on põhjendatud, mistõttu antud vaidlus ei ole lahendatav määruskaebemenetluses. Eeltoodu näol esineb TsMS § 4891 lg 2 p-s 3 nimetatud asjaolu ning käesolev tsiviilasi tuleb anda lahendamiseks üle hagimenetlusse TsMS § 4891 lg 4 teise lause alusel. Seega rahuldab kohus võlgniku määruskaebuse.
5.Kohus leiab, et avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid.
6.TsMS § 4891 lg 4 sätestab, et kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. Eeltoodust tulenevalt tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-18-122970 11.01.2019. a maksekäsu, millega kohustas võlgnikku Webox Solutions OÜ tasuma avaldajale HVK Business OÜ põhinõudeid summas 870,00 eurot ning hüvitama riigilõivu 45,00 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot.
7.TsMS § 4891 lg 4 2. lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on pädevaks kohtuks nimetatud Tartu Maakohus. Vastavalt üldisele kohtualluvusele TsMS § 79 lg 1 järgi võib juriidilise isiku vastu esitada hagi tema asukoha järgi. Äriregistri andmete järgi asub Webox Solutions OÜ asukoht Tartu maakonnas.

Justiitsministri 27. oktoobri 2005. a määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 4 p 1 järgi teenindab Tartu maakonda Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja. Eeltoodust tulenevalt tuleb TsMS § 79 lg 1 järgi käesolev tsiviilasi anda üle Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

8.TsMS § 172 lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka.

(allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja