lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-18-109785/14

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 22.02.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-18-109785/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.02.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1694
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisVÕS § 637 lg 3, 4Tasu maksmise kohustusTsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 405 lg 1LihtmenetlusTsMS § 436 lg 2, 7Otsuse seaduslikkus ja põhjendatusVÕS § 82 lg 7Tasu sissenõutavaks muutumine vastastikuste lepingute puhulTsMS § 122 lg 1Tsiviilasja hindTsMS § 138 lg 2Menetluskulude koosseis ja arvestus

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Bodekuelo Taperbaaro OÜ12990479(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Ann Meriluht

Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi

22.veebruaril 2019.a, Tallinnas

Hagihind Menetlusosalised esindajad

Menetluse liik

ja

2-18-109785 Artom OÜ hagi M M vastu töövõtulepingust tuleneva põhivõlgnevuse 1 740 euro ja viivise 89,62 euro nõudes 1 829,62 eurot

nende Hageja: Artom OÜ (registrikood 12990479, asukoht Nurmeotsa, Kliima küla, Võru vald, 64110 Võru maakond) Hageja seaduslik esindaja T T (e- post: xxx) Kostja: M M (isikukood xxx, elukoht xxx) Lihtmenetlus

Resolutsioon

1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista M M’ilt Artom OÜ kasuks töövõtulepingust tulenev põhivõlgnevus 1 740 eurot ja viivis 89,62 eurot.
3.Jätta rahuldamata Artom OÜ taotlus sissenõudmiskulu summas 40 eurot M M’ilt väljamõistmiseks.
4.Jätta menetluskulud kostja M M’i kanda.
5.Välja mõista M M’ilt Artom OÜ kasuks menetluskulu summas 225 eurot. Edasikaebamise kord Otsuse peale ei saa esitada apellatsioonkaebust. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna Ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt. 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja põhjendused

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 22.09.20262-25-121309/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-26-110413/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-142810/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetluses
TsMS § 230 lg 1Tõendamise ja tõendite esitamise kohustus
TsMS § 442 lg 2Otsuse sisu
VÕS § 1131
VÕS § 76 lg 1Kohustuse täitmine
1.Artom OÜ esitas 27.06.2018.a kohtule hagi M M vastu põhivõlgnevuse 1 740 euro ja

viivise 89,62 euro nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 26.10.2017.a töövõtulepingu, millise kohaselt kohustus hageja paigaldama kostjale septiku koos imbväljaku rajamisega. Lepingu maksumuseks oli 2 450 eurot + km (20 %) ehk 2 940 eurot. Kostja on hagejale tasunud ettemaksu summas 900 eurot ning lõpparvest 300 eurot. Kostja poolt on tasumata esitatud arve alusel 1 740 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse summas 1 740 eurot ja viivise perioodi 05.11.2017.a 27.06.2018.a eest summas 89,62 eurot. Samuti taotleb hageja kostjalt sissenõudmiskulu summas 40 eurot hüvitamist VÕS § 1131 alusel. Hageja palub menetluskulud jätta kostja kanda ja välja mõista kostjalt riigilõiv summas 225 eurot. Kostja vastuväited ja põhjendused

2.Kostja hagi ei tunnista ning vaidleb sellele vastu. Hageja ei ole esitanud piisavaid tõendeid tehtud töö kohta. Ka ei ole hageja esitanud ühtegi dokumenti kaetud tööde kohta ja teostatud tööde üleandmis-vastuvõtmisakti. Hageja ei ole esitanud teostatud töödele korrapärast dokumentatsiooni ja samuti ei ole esitanud sertifikaate kasutatud materjalidele. Kostja palub menetluskulud jätta hageja kanda. Kohtu seisukoht ja põhjendused
3.Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalidega, on seisukohal, et hagi kuulub rahuldamisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. TsMS § 436 lg 7 kohaselt ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega.
4.Käesoleva asja hind on 1 829,62 eurot. Kohus on asja lahendanud lihtmenetluses TsMS § 405 lg 1 alusel (t/l 63-64). TsMS § 405 lg 1 järgi menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2 000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4 000 eurole.
5.TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited.
6.Vaidlust ei ole poolte vahel selle üle, et hageja ja kostja vahel on sõlmitud töövõtuleping ning et hageja on paigaldanud kostjale septiku koos imbväljaku rajamisega. Vaidlust ei ole selle üle, et kostja on hagejale tasunud teostatud tööde eest kokku 1 200 eurot (t/l 31, 32). Poolte vahel on vaidlus selle üle, kas kostjal on kohustus tasuda hagejale täiendavalt 1 740 eurot. Kostja vaidleb hageja nõudele vastu.
7.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 635 lg 1 kohaselt kohustub töövõtulepinguga üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu.
8.Hageja on esitanud kostjale arve nr. 17059 summas 900 eurot, milline on kostja poolt tasutud (t/l 31, 38) ning arve nr. 17059-1 summas 2 040 eurot, millisest kostja on tasunud 300 eurot (t/l 32, 39). Seega on kostjal tasumata arve nr. 17059-1 alusel 1 740 eurot. Vaidlust ei ole selle üle, et kostja pole 01.11.2017.a arvet nr. 17059-1 kättesaanud.
9.Riigikohus on 03.06.2016.a kohtuotsuses tsiviilasjas nr. 3-2-1-18-16 punktis 14 leidnud, et töövõtulepingust tuleneva tasu maksmise nõude rahuldamiseks tuleb kohtul esmalt kindlaks teha, kas hageja tasunõue on muutunud VÕS § 82 lg 7 mõttes sissenõutavaks, ja seejärel hinnata, kas tellija on esitanud sellele nõudele vastuväiteid, mis välistaks nõude maksmapaneku kestvalt või vähemalt annaks õiguse selle rahuldamisest ajutiselt

keelduda. Töö vastuvõtmine ei muuda VÕS § 76 lg-s 1 sätestatud põhimõtet, et lepingujärgne kohustus tuleb täita kohaselt ning kui tehtud tööd ei vasta lepingutingimustele, saab tellija kasutada sellest tulenevaid õiguskaitsevahendeid.

10.Riigikohtu 21.06.2018.a kohtuotsusest tsiviilasjas nr. 2-16-5851 punktist 16 tuleneb, et kolleegium on varasemas praktikas selgitanud, et tasunõude sissenõutavuse eeldusteks võivad esiteks olla töö valmimine ja ülevaatamise võimaluse andmine (VÕS § 637 lg-d 3 ja 5) või teiseks töö vastuvõtmine või vastuvõetuks lugemine (VÕS § 637 lg-d 4 ja 5). VÕS § 637 lg 3 järgi muutub töövõtja tasunõue sissenõutavaks töö valmimisest. Kui aga kokku on lepitud, et tellija võtab töö vastu, või kui see on tavaline, muutub töövõtja tasunõue sissenõutavaks VÕS § 637 lg 4 esimese lause järgi töö vastuvõtmisega või vastuvõetuks lugemisega. Vastuvõtmise erijuht on olukord, mil töö vastuvõtmine ja tasu maksmine on kokku lepitud ositi. Sel juhul tuleb iga osa eest tasuda VÕS § 637 lg 4 teise lause kohaselt vastava tööosa vastuvõtmisel (vt nt Riigikohtu 10. mai 2017. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-41-17, p 12.4; vt ka Riigikohtu 14. oktoobri 2015. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-15, p 10; 27. mai 2015. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-44-15, p 13).
11.Tulenevalt VÕS § 637 lg 3 muutub töövõtja tasunõue sissenõutavaks töö valmimisest.
12.Kostja vaidleb hageja nõudele vastu, kuivõrd hageja ei ole esitanud ühtegi dokumenti kaetud tööde kohta ja teostatud tööde üleandmis-vastuvõtmisakti. Samuti ei ole hageja esitanud kasutatud materjalide sertifikaate (t/l 70).
13.Hageja vastavate kostja etteheidetega ei nõustu, kuivõrd töö teostamisest on möödas aasta ning kostja ei ole selle aja jooksul esitanud töö kohta ühtegi pretensiooni. Samuti on kostja ise saanud täies ulatuses lõpptellijalt eelpool nimetatud töö ees tasu (t/l 73).
14.Kohus leiab, et antud juhul ei tulene kohtule esitatud tõenditest, et kostja on eelnevalt pöördunud hageja poole, et viimase poolt teostatud töö ei vasta poolte vahel sõlmitud lepingutingimustele. Samuti ei ole kostja poolt esitatud etteheited sellised, mis tingiks tööde eest mittemaksmise. Hageja on esitanud kohtule pooltevahelise e- kirjavahetuse, millisest nähtub, et kostjal etteheited hageja töödele puuduvad (t/l 27-28). Samuti kinnitab seda asjaolu, et kostja on hagejale esitatud arve nr. 17059-1 alusel tasunud 300 eurot (t/l 32, 39).
15.Ka ei tulene kohtu ette toodud asjaoludest, et hageja poolt teostatud töö lõppsaajad on teinud töö osas etteheiteid kostjale. Seega on kostja poolt esitatud vastuväited paljasõnalised ja tõendamata.
16.Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et kostja poolt kuulub hagejale hüvitamisele arve nr. 1759-1 alusel 1 740 eurot.
17.Hageja palub kohtule esitatud viivisenõude arvutuskäigust tulenevalt mõista kostjalt välja viivise kogusummas 89,62 eurot. Hageja on arvestanud viivist seadusjärgses määras (t/l 24 pöördel).
18.VÕS § 113 lg 1 järgi rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.
19.Kostja sisulisi vastuväiteid hageja viivisenõudele esitanud ei ole.
20.Riigikohus on 12.12.2012.a kohtuotsuses tsiviilasjas nr. 3-2-1-162-12 punktis 20 märkinud, et viivise suuruse ebaproportsionaalsuse tõendamise kohustus on sellel, kes taotleb viivise vähendamist. Tõendamine saab seega seisneda kohtule lepingu sõlmimise,

täitmise, lepingu täitmata jätmise tõttu tekkinud kahju ja muude oluliste asjaolude kohta info esitamises, mille põhjal kohus kujundab siseveendumuse viivise mõistlikkuse või ebamõistlikkuse kohta. Samas peab kohus lisaks poolte esitatud asjaoludele kaaluma viivise mõistlikkust ka objektiivset kriteeriumit arvestades, lähtudes VÕS §-st 7. Seega võib viivise ebamõistlikule suurusele viidata ainuüksi asjaolu, kui viivis ületab kordades põhinõuet.

21.Kohus leiab, et antud juhul ei ole kostja poolt kohtu ette toodud asjaolusid, mis tingiks hageja viivisenõude vähendamist. Kostja ei ole kohtule esitanud tõendeid selle kohta, et viivise tasumine hageja poolt nõutavas suuruses asetaks kostja majanduslikult raskesse olukorda.
22.Kõige eelpooltoodu alusel asub kohus kokkuvõtlikult seisukohale, et hagi on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele põhivõlgnevus summas 1 740 eurot ja viivis summas 89,62 eurot.
23.Kohus leiab, et hageja taotlus välja mõista kostjalt sissenõudmiskulu VÕS § 1131 alusel summas 40 eurot rahuldamisele ei kuulu, kuivõrd nimetatud sätte alusel saab sissenõudmiskulude hüvitamist nõuda üksnes majandus- või kutsetegevuses tegutsevalt isikult.
24.Kõik kohtuotsuses käsitlemata menetlusosaliste väited ja esitatud tõendid hagiavalduse läbivaatamisel kohtu arvates tähtsust ei oma ja seetõttu kohus neid lahendis ei käsitle. Tsiviilasja hinna kindlaksmääramine
25.TsMS § 442 lg 2 p 51 kohaselt märgitakse kohtuotsuse sissejuhatuses tsiviilasja hind. Tulenevalt TsMS § 122 lg 1, § 123 ja § 133 on käesoleva tsiviilasja hinnaks 1 829,62 eurot. Menetluskulude jaotamine ja kindlaksmääramine
26.Tulenevalt TsMS § 162 lg 1 jäävad menetluskulud kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 järgi määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.
27.Hageja palub kostjalt välja mõista riigilõivu summas 225 eurot (t/l 2, 83). Kostja ei ole hageja menetluskulude suurusele vastu vaielnud.
28.Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud kuluga ning kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele riigilõiv summas 225 eurot kooskõlas TsMS § 138 lg 2.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.09.20262-25-127300/16Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 21.09.20262-26-19523/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja