2-18-121779/6 - Võlaõigus - Muud lepingud teenuste osutamiseks - Tartu Maakohus Tartu kohtumaja - lahend.ee

8.Välja mõista Raina Kongilt Five Inkasso OÜ kasuks menetluskulud summas 65,27 eurot. Otsuse täiendamine Kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab maakohtule apellatsioonitähtaja jooksul soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus või kaja esitamise tähtaja jooksul soovist esitada otsuse peale kaja. (TsMS § 448 lg 41 ja lg 42). Kaja esitamine Hagi ja kirjaliku vastuse nõue loetakse kostjale kätte toimetatuks 04.02.2019, TsMS § 322 lg 1 kohaselt väljastusteatega kostjaga koos elavale isikule. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1 500 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Apellatsioonkaebuse esitamine Ringkonnakohus menetleb apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse (TsMS § 187 lg 6, § 420 lg 2, § 632 lg 1, § 633 lg 7 ja 8, § 637 lg 21). Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Tsiviilasi nr 2-18-121779 Hagiavalduse kohaselt registreeris kostja oma lapse tantsukool Urban Style MTÜ kodulehe kaudu tantsutrenni. Trenni registreerumisel tuleb märkida linnuke lepingu tingimustega nõustumise kohta. Kostja laps käis tantsutrennides september 2014 kuni november 2016. Kostja tasus tantsukooli arved, kuid oktoober 2016 kuutasu arve summas 22,90 € jäi osaliselt tasumata ning november 2016 arve summas 27€ jäi täies ulatuses Urban Style MTÜ-le tasumata. Kostja ei reageerinud Urban Style MTÜ poolt tehtud korduvatele meeldetuletustele ega täitnud oma kohustust täiendava tähtaja jooksul. Kostja poolsest tegevusetusest tulenevalt loovutas 17.03.2017 Urban Style MTÜ nõude hagejale. Hageja üritas korduvalt kostjaga nõude tasumise osas kokkuleppele saada. Hageja saatis kostjale ajavahemikul 17.03.2017-10.08.2017 teatisi ja kirju nõude kohta nii postiga võlgniku poolt Urban Style MTÜ-le esitatud kontaktandmete kohaselt aadressile XXX, e-posti teel samuti võlgniku poolt esitatud e-posti aadressidele XXX ja XXX. Hageja üritas kostjaga kontakti saada ka telefoni teel võlgniku poolt Urban Style MTÜ-le esitatud telefoninumbrile XXX helistades, kuid hagejal ei õnnestunud kostjaga ühendust saada. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse summas 49,90 eurot, viivise summas 6,96 eurot (perioodil 12.10.2016-26.09.2018) ning 42,94 eurot sissenõudmiskulude hüvitamiseks. Kohus leiab, et hagi ei ole täies ulatuses õiguslikult põhjendatud ning tuleb rahuldada osaliselt. Osas, milles hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus vastavalt TsMS § 407 lg-le 6 otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. TsMS § 444 lg 3 alusel põhjendab kohus tagaseljaotsuses vaid hagi osalist rahuldamata jätmist ja menetluskulusid. Hageja palub kostjalt välja mõista ka sissenõudmiskulu 42,94 eurot. Nõude suuruse määramisel on hageja lähtunud VÕS § 1132 lg-st 2 p-st 1 ning asjaolust, et tema nõue kostja vastu on kuni 500 eurot. VÕS § 1132 lg 1 kohaselt lepingu kehtivusajal võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt võla sissenõudmiskulude hüvitamist iga sissenõutavaks muutunud kohustuse kohta saadetava vaid ühe meeldetuletuskirja eest summas kuni 5 eurot. Eelmises lauses nimetatud sissenõudmiskulude hüvitis suureneb iga solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta 5 euro võrra. Käesolevas lõikes nimetatud hüvitist on võlausaldajal õigus nõuda ainult juhul, kui ta on saatnud tarbijale enne vähemalt ühe tasuta meeldetuletuse. VÕS § 1132 lg 2 p 1 kohaselt pärast lepingu lõppemist võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel ja lisaks iga solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 30 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 15 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni 500 eurot. Kohus on seisukohal, et hageja on tõendanud meeldetuletuskirjade saatmist kostjale, samas ei saa kohus nõustuda sellega, et antud juhul oleks võimalik sissenõudmiskulusid nõuda suuremas summas kui 30 eurot. Asjaolu, et kostjale on esitatud kaks arvet ei anna alust topelt sissenõudmiskulude hüvitamiseks. Hageja on saatnud kostjale teatisi pärast lepingu lõppemist, seega võiks kostjalt välja mõista sissenõudmiskulud kuni 30 euro ulatuses lähtuvalt VÕS § 1132 lg 2 p 1-le. Eelnevast tulenevalt rahuldab kohus hageja sissenõudmiskulude hüvitise nõude 30 euro ulatuses. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus rahuldab hagi osaliselt so 86,86 euro ulatuses. Seega tuleb menetluskulud 87,03% ulatuses jätta kostja kanda ja 12,97 % ulatuses hageja kanda.