Harju Maakohus Mai Grauberg
Kohtuotsuse avalikult teatavaks 26.05.2025, Tallinn, tsiviilkantselei kaudu tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 2-24-134576 Tsiviilasi Hagihind Menetlusosalised esindajad
ja
Menetluse liik
AS Ühisteenused hagi vastu võlgnevuse, viivise, sissenõudmiskulude nõudes 77,76 eurot nende Hageja: AS Ühisteenused (registrikood: 11052490, Endla tn 15, 10122 Tallinn Lepinguline esindaja Sigrid Rahkema, e-post: xxx Kostja: X (XXX, xxx), esindaja Irina Popova, e-post: xxx Lihtmenetlus
Resolutsioon
Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja põhjendused Kostjale kuuluv sõiduk registrimärgiga nr XXX (edaspidi sõiduk) oli pargitud 24.09.2021 Linnamäe tee 95, Tallinn parklas. Hageja opereerib märgitud alal parkimist. Asudes parkima, sõlmis kostja hagejaga parkimislepingu ülalviidatud kohas, ajal ja tingimustel. Parkimistingimustes sätestatud korra eiramise ja/või rikkumise eest määratakse leppetrahv summas kuni 57 eurot (tingimuste p 8). Leppetrahviga mittenõustumise korral on võimalik esitada vaie 14 päeva jooksul www.parkimine.ee iseteeninduses. Kostja rikkus parkimistingimusi, kuna kostjal oli tasumata olnud parkimisõigust tõendavat dokumenti – tasu oli maksmata (tingimuste p 7). Hageja esitas leppetrahvi nõude 40 eurot, mille kviitungi nr 1019002407 asetas sõiduki esiklaasile kojamehe vahele. Hagejal on õigus nõuda kostjalt võlgu olevalt leppetrahvilt seadusjärgset viivist, mida hageja arvestab leppetrahvile tasumiseks ettenähtud kuupäeva järgnevast päevast perioodi 09.10.2021-14.11.2024 eest 12,76 eurot. Hagejal on õigus nõuda sissenõudekulu 25 eurot: - 06.04.2022 võlateatis maksumusega 15 eurot3 ; - 25.01.2024 võlateatis maksumusega 5 eurot, - muud makseviivitusega tekkinud kulud 5 eurot mis sisaldavad; - päringu tegemine Transpordiametile; - nõude andmete töötlemise ja kontrollimise kulud; - kontaktandmete otsingu ja päringu kulud; - võlgnikule tehtavate SMS-de ja kõnede kulud; - võlanõude avaldamisega tehtud kulud. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks põhivõlga 40,00 eurot, viivist 12,76 eurot, sissenõudmiskulu 25,00 eurot; viivised tasumata põhivõlalt (40,00 EUR) alates hagiavalduse esitamisele järgnevast päevast (15.11.2024) kuni põhinõude täitmiseni VÕS §-s 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Hageja palub menetluskulud jätta kostja kanda ja soovib menetluskuludelt saada ka viivist VÕS § 113 lg 1 II lause järgi. Kostja vastuväited Kostja vaidles hagile vastu. Kostja ei ole trahvi sõidukil näinud, ta ei ole saanud ühtegi teavitust, võlateatis on esitatud alles kohtule. Ei ole aru saada millist parkimiskorralduse nõuet kostja rikkus. Hageja ei ole tõendanud, et leppetrahvi koostamiseks oleks olnud seaduslik alus. Kui leppetrahv oli määratud kell 12:15, siis miks pandi see sõidukile alles kell 12:22:17. Fotol, mis on tehtud kell 12:22:17, on näha, et sõidukil olid kollased paberid, millel oli 2
märgitud aeg, mil sõiduk oli pargitud. Ei olnud mingit põhjust leppetrahvi koostamiseks. Samuti ei ole põhjendatud sissenõudmiskulud. Hageja pole kordagi kostja poole pöördunud ja seda ka maksekäsu kiirmenetluses esitatud avaldusele ei olnud lisatud tõendeid, lootes, et põhjendamatult suurendatud summad saavad juhuslikult tasutuks. Menetluskulud on ülepaisutatud. Hageja esitab pidevalt analoogseid hagisid ning nimede ja summade muutmiseks piisab 15 minutit. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 2 sätestab, et kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega. Kuivõrd käesoleval juhul on tegemist lihtmenetluse vaidlusega TsMS § 405 järgi, siis teeb kohus otsuse lihtsustatud vormis kooskõlas TsMS § 444 lg 2. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p 1 kohaselt võib võlasuhe tekkida lepingust. VÕS § 8 lg 1, 2 kohaselt on leping tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma. VÕS § 8 lg 1, § 76 lg 1, 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik ja kohustust tuleb täita vastavalt kokkulepitule ja seadusele. VÕS § 100 järgi kohustuse täitmata jätmine, osaline täitmata jätmine, täitmisega viivitamine. VÕS § 158 lg 1 sätestab, et leppetrahv on lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. Parkimisleping on VÕS § 271 mõttes üürileping, mille kohaselt tuleb ühel isikul tasuda teise isiku poolt kasutamiseks antud asja, õiguse, eseme eest kasutamise tasu. Juhul kui asja kasutamise eest ei tule tasuda, on tegemist asja tasuta kasutamise lepinguga VÕS § 389 järgi. VÕS § 100 järgi on kohustuse rikkumine kohustuse täitmata jätmine, osaline täitmata jätmine, täitmisega viivitamine. VÕS § 113.2 lg 2 p 1 järgi pärast lepingu lõppemist võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel ja lisaks iga solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 30 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 15 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni 500 eurot. Kohustuse rikkumise korral saab võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist, viivist VÕS § 101 lg 1 p 1, 6, § 108 lg 1, § 113 lg 1 2. lause, TsMS § 367 järgi. Vaidlus puudus selles, et 1) kostjale kuuluv sõiduk registrimärgiga nr XXX (edaspidi sõiduk) oli pargitud 24.09.2021 Linnamäe tee 95, Tallinn parklas. 3) hageja opereeris ülalviidatud kohas parkimist. Seega oli ülalviidatud vaidlustamata asjaolude kohaselt poolte vahel sõlmitud VÕS § 8 lg 1-2, parkla kasutamiseks leping.
3
Esitatud fotodelt (dtl 37-42) nähtub, et sõiduk pargib parklas, kuid millised tingimused on selles parklas parkimiseks, esitatud fotodelt ei nähtu. Hageja esitatud parkimistrahvi kviitungilt (dtl 36) ei nähtu, milles seisnes parkimistingimuste rikkumine. Alles menetluses on hageja väitnud, et kostja jättis parkimise eest tasumata, kuid hageja pole tõendanud, millised olid parkimistingimused: et kostja pidi tasuma parkimise eest ja et tasumata jätmise korral oli hagejal õigus nõuda leppetrahvi kuni 57 eurot (väidetavate tingimuste p 7, 8). Seega ei ole tõendatud hageja väide, et 1) pooled sõlmisid VÕS § 271 järgi parkla kastumiseks üürilepingu, mille kohaselt pidi tasuma kostja parkla kasutamise eest üüri /tasu/, ja 2) et üüri maksmise kohustuse rikkumise korral on hagejal õigus nõuda VÕS § 76 lg 1, 2, § 158 lg 1 järgi leppetrahvi 40 eurot. Nii ei ole hageja tõendanud, et kostja oleks rikkunud VÕS § 271, § 158 järgi lepingust tulenevat tasu maksmise kohustust ja tasu maksmise kohustuse rikkumise eest leppetrahvi maksmise kohustust VÕS § 100 mõttes. Hageja ei saa nõuda kostjalt VÕS § 101 lg 1 p 1, 6, § 113 lg 1 2. lause, § 108 lg 1, 158 lg 1 järgi leppetrahvi tasumist 40 eurot, viivist 12,76 eurot ja edasipidiselt viivist alates 15.11.2024 leppetrahvi võlalt kuni selle tasumiseni VÕS § 113 lg 1 2. lause, TsMS § 367 järgi ega ka sissenõudmiskulusid VÕS § 113.2 lg 2 p 1 alusel (pärast lepingu lõppemist) 25 eurot võlateatiste saatmise eest. Hagi jääb rahuldamata. Menetluskulud Hagi jäi rahuldamata ja poolte menetluskulud jäävad hageja kanda TsMS § 162 lg1, 2 järgi. Kohus andis pooltele tähtaja kulude nimekirja esitamiseks 24.03.2025 ja teise poole kuludele vastamiseks 07.04.2025 (kiri dtl 106). Kostja esitas kulude nimekirja 04.04.2025 (allkirjastatud 17.03.2025) koos vastusega hageja kuludele. Seega on need esitatud pärast tähtaega ja kohus jätab need läbi vaatamata TsMS § 66 järgi.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.