lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-6060/4

Tööõigus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 23.05.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-6060/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.05.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
555
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Võru Tarbijate Ühistu10242069(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Kohtunik Kohtujurist Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Menetlustoiming Menetlusosalised esindajad

ja

Harju Maakohus Aleksandr Kondrašov Merily Mets 23.05.2025, Tallinn 2-25-6060 Võru Tarbijate Ühistu hagi T.J-i (T.J) vastu töölepingu erakorralise ülesütlemisavalduse tühisuse tuvastamiseks Kompromissi kinnitamine

nende Hageja Võru Tarbijate Ühistu (registrikood 10242069), lepinguline esindaja vandeadvokaat Lea Suurkivi Kostja T.J (isikukood XXX)

RESOLUTSIOON

1.Kinnitada Võru Tarbijate Ühistu (hageja) ning T.J-i (kostja) vaheline kompromiss järgmiselt:

Kostja kinnitab, et kostja 21.03.2025 töölepingu ülesütlemisavaldus on tühine ning hageja ja kostja vaheline tööleping lõppes töötajapoolse korralise ülesütlemisega 31.03.2025;

Kostja tasub hagejale menetluskulude hüvitamiseks 1633 eurot Võru Tarbijate Ühistu arveldusarvele nr xxx hiljemalt 5 tööpäeva jooksul pärast kompromissi kinnitava määruse jõustumist;

Käesoleva kohtumääruse punktis 1.2. sätestatud summa tasumisega viivitamisel kohustub kostja tasuma hagejale viivist 0,1% tasumata summalt päevas;

Pooled on kokku leppinud ja avaldavad, et pooled välistavad kompromissi kinnitamise kohta tehtavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise.

2.Lõpetada menetlus tsiviilasjas 2-25-6060 seoses kompromissi saavutamisega.
3.Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Jätta menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale ei saa esitada määruskaebust. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

1

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.
Harju Maakohtu menetluses on Võru Tarbijate Ühistu (hageja) hagi T.J-i (kostja) vastu töölepingu erakorralise ülesütlemisavalduse tühisuse tuvastamiseks.
2.22.05.2025 esitasid pooled kohtule kompromisslepingu, mille paluvad kinnitada ja menetluse nende vahel käesolevas tsiviilasjas lõpetada.
3.TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
4.Pooled saavutasid kompromissi, mille palusid kohtul kinnitada. Hageja ja kostja ei pea kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks kohtuistungi pidamist vajalikuks. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled avaldasid, et nad on läbi kaalunud kompromissi materiaalõiguslikud- ja menetluse lõpetamisega kaasnevad protsessuaalsed tagajärjed. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Kompromiss vastab TsMS § 430 lgtes 2 ja 3 sätestatud nõuetele. Kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel.
5.Kohus selgitab, et TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 430 lg 6 kohaselt asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.
6.TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti.
7.TsMS § 661 lõike 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kohtule avaldanud, et lähtudes TsMS § 632 lg 4 ja § 661 lg 4 on pooled kokku leppinud kompromissi kinnitava kohtumääruse suhtes määruskaebuse esitamise õigusest loobumises. Arvestades eeltoodut välistab kohus määruskaebuse esitamise TsMS § 661 lõike 4 alusel. (allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov kohtunik

2

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja