lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-17904/15

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 31.01.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-17904/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
31.01.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
750
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi

Otsuse tegemise aeg ja koht

31. jaanuar 2019, Tartu

Tsiviilasja number

2-17-17904

Tsiviilasi

Morado OÜ hagi Lubja Kodu OÜ vastu võla saamiseks 0 eurot

Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 4. aprilli 2018 tagaseljaotsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Morado OÜ apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus Apellant: Morado OÜ (hageja), rk 14202670; esindaja Annika Kiisk

Menetlusosalised ja nende esindajad

Vastustaja: Lubja Kodu OÜ (kostja), rk 12729019

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 4. aprilli 2018 tagaseljaotsuse p-d 6 ja 7 ning teha selles osas uus otsus, millega määrata Morado OÜ menetluskulude rahaliseks suuruseks 500 eurot ning mõista Lubja Kodu OÜ-lt Morado OÜ kasuks välja 500 eurot ilma käibemaksuta menetluskulude katteks.
2.Muus osas jätta Tartu Maakohtu 4. aprilli 2018 tagaseljaotsus muutmata.
3.Apellatsioonkaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU OTSUS

1.Morado OÜ (hageja) esitas 28.11.2017 Tartu Maakohtule hagi Lubja Kodu OÜ (kostja) vastu, milles palus kostjalt mõista välja hageja kasuks 2578,80 eurot ja kõrvalnõuded.
2.Kostja hagile ei vastanud.
3.Tartu Maakohus rahuldas 4. aprilli 2018 otsusega hagi ja mõistis kostjalt välja hageja kasuks 2578,80 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 32,49 eurot ja edasise viivise, mis ei tohi ületada põhivõlga, ja võla sissenõudmise kulu 40 eurot. Otsus tunnistati viivitamata täidetavaks. Menetluskuld jäeti kostja kanda. Kostjalt mõisteti välja hageja kasuks menetluskulud 275 eurot.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada osas, millega määrati kindlaks hageja menetluskulud 275 eurot ja teha tühistatud osas uue otsuse, millega määrata hageja menetluskulude suuruseks 500 eurot. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt ei andnud maakohus menetlusosalistele tähtaega menetluskulude nimekirja esitamiseks. TsMS § 176 lg 2 järgi tuleb selline tähtaeg anda enne kohtuotsuse tegemist, kui asi lahendatakse kirjalikus menetluses. Menetlusse võtmisel menetluskulude nimekirja esitamise tähtaja määramine ei ole menetlusõigusega kooskõlas.
5.Kostja apellatsioonkaebusele ei vastanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb rahuldada ja Tartu Maakohtu tagaseljaotsus tuleb tühistada p-de 6 ja 7 osas, millega maakohus määras kindlaks menetluskulude rahalise suuruse ja mõistis hageja kasuks välja kulud summas 275 eurot. Ringkonnakohus märgib, et kostja ei vastanud hagile ega ka apellatsioonkaebusele ning ei ole soovinud kohtumenetluses osaleda, mistõttu on menetlusökonoomia põhimõttega vastuolus saata menetluskulude osas asi maakohtule uueks otsustamiseks. Eeltoodut arvestades teeb ringkonnakohus menetluskulude osas uue otsuse, millel on samaväärne tähendus kui menetluskulude kindlaksmääramise määrusel ning määrab hageja menetluskulude suuruseks 500 eurot.
7.Ringkonnakohus märgib, et kui hageja nõustub tagaseljaotsuse tegemisega või möönab selle tegemise võimalust (TsMS § 407 lg 2), siis peaks ta hagis lisaks jaotusele märkima ka menetluskulude rahalise suuruse summaliselt ja taotlema menetluskulude kindlaksmääramist

(välja mõistmist). Kui hageja oleks kulude nimekirja hagile lisanud, ei oleks hagejal vajadust esitada vastuväidet ega apellatsioonkaebust. Hageja palus teha juhul, kui kostja ei vasta, tagaseljaotsus, kuid menetluskulude nimekirja ei lisanud.

8.Asja materjalidest nähtub, et maakohus võttis hagi 23.01.2018 määrusega menetlusse. Hagi menetlusse võtmise määrus on mitmel lehel, resolutsioonis on 7 punkti, mille all on kuni 9 alapunkti, osa resolutsioonist on paksus- osa tavakirjas. Punktid 1-5 sätestavad kostja kohustused. Määruse punktis 6, mis asub teise lehe allosas määrab kohus hagejale tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks (lk 27-28). Kohtu infosüsteemi kannetest nähtub, et kohus määras vastunõude tähtaja e-toimikus üksnes kostjale, mitte aga hagejale ning sellest tulenevalt ei saatnud süsteem hagejale ka teavitust vajadusest tähtaega järgida. Ringkonnakohus leiab, et iseseisvalt ei anna kohtumääruse struktuur ja pikkus ega ka etoimikus teavituse aktiveerimata jätmine alust apellatsioonkaebust rahuldada, kuid koosmõjus annavad need käesolevas asjas aluse hageja taotluse rahuldamiseks. Ringkonnakohus leiab, et hagi menetlusse võtmise määruses hagejale menetluskulude nimekirja esitamise tähtaja andmine ei ole menetlusnormi rikkumine, kuid kuna üldjuhul määratakse menetlusse võtmise määruses üksnes kostjale kohustused ja tähtajad, siis juhul kui sama määrusega pannakse ka hagejale kohustusi või määratakse tähtajad, siis tuleb kohtul sellest hagejale ka samal viisil kui kostjale teada anda.
9.Hageja taotleb menetluskulude kindlaksmääramist summas 500 eurot, mis koosneb riigilõivust 275 eurot ja õigusabikuludest summas 225 eurot ilma käibemaksuta. Ringkonnakohus leiab, et õigusabikulud on põhjendatud ning vajalikud ja rahuldab taotluse.

/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja

/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja