lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-17120/43

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 31.01.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-17120/43
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
31.01.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
841
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktsiaselts Antista10508414(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-17-17120

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-17-17120

Määruse tegemise aeg ja koht

31.01.2019.a, Tallinn

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Indrek Soots

Kohtuasi

S.W hagi AS-i Antista vastu kahju hüvitise 1725,74 euro ja viiviste nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 09.11.2018 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse S.W apellatsioonkaebus liik Tsiviilasja apellatsioonimenetluses

hind 1863,80 eurot

Menetlusosalised esindajad

nende Apellant (hageja:) S.W, sündinud XX.XX.XXXX, elukoht XXX, tema lepinguline esindaja: vandeadvokaat Robert Sarv, Advokaadibüroo EMERALDLEGAL, aadress XXX, e-post: XXX

ja

Vastustaja (kostja): AS Antista, registrikood 10508414, aadress A.H.Tammsaare tee 134b, Tallinn, tema lepinguline esindaja: vandeadvokaat Denis Polman, Advokaadibüroo Vilippus Polman Partnerid, aadress Sakala 18, Tallinn, e-post: XXX Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Keelduda menetlusse võtmast S.W apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 09.11.2018.a otsuse peale.
2.Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.
3.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Jätta ringkonnakohtus kantud S.W menetluskulud tema enda kanda.
4.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes

1(3)

Tsiviilasi nr 2-17-17120 vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Menetluse käik ja asjaolud

1.S.W esitas Harju Maakohtule 15.11.2017 hagi kostja vastu, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista kahju hüvitise summas 1 725,74 eurot ja nimetatud summalt viivise seadusjärgses määras hagi esitamisest kuni kostja poolt kahju hüvitise tasumiseni.
2.Hagiavalduse kohaselt ostis hageja kostjalt 18.07.2017 arve nr A17374928/E01 järgi sügavkülmikkirstu Beko A+ 2841 (edaspidi külmik) kogusummas 299,99 eurot. 28.08.2017 avastas hageja, et ostetud külmik ei tööta, mille tulemusel oli külmikus hoiustatud toiduained roiskunud. Hageja hoiustas külmikus liha- ja kalatooteid, kogusummas 700,75 eurot. Vastavalt puhastusteenuse arvele nr 716 teostati roiskunud toiduainete likvideerimise puhastusteenust summas 36 eurot. Kostja kui müüja aktsepteeris lepingurikkumise fakti, kui võttis puudustega külmiku tagasi ning nõustus tagastama külmiku eest tasutud summa. Käesoleva hetke seisuga ei ole müüja summat tagastanud. Seega on müüja viivituses müügihinna tagastamisega. Hageja nõuab käesoleva hagiavaldusega kostjalt 1 725,74 eurot, mis koosneb külmiku maksumusest 299,99 eurot, kahju hüvitistest 700,75 eurot, 36 eurot ja hageja õigusabikuludest 689 eurot. Kostja vaidles hagile vastu
3.Harju Maakohus tegi 09.11.2018 otsuse, millega rahuldas hagi osaliselt, mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 299,99 eurot, viivise 23,67 eurot ja viivise edasiulatuvalt alates 10.11.2018 põhinõudelt (299,99 eurot) kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hagi jäeti rahuldamata kahju hüvitise nõudes 1 425,75 eurot. Menetluskulud jäeti poolte endi kanda.
4.Maakohtu otsuse peale esitas hageja apellatsioonkaebuse, milles palus Harju Maakohtu otsuse tühistada osas, millega hagi jäeti rahuldamata ja teha tühistatud osas uus otsus, millega hagi rahuldada, menetluskulud jätta kostja kanda. Määruse põhjendused
5.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 638 lg-ga 1, tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 21 alusel keelduda.
6.TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Hagis nõudis hageja kostjalt põhinõude 1 725,74 euro ja viivise hagi esitamisest edasiulatuvalt põhinõudelt seadusjärgses määras kuni põhinõude täitmiseni. tasumist. Seega oli tegemist lihtmenetlusega. Apellatsioonkaebuses vaidlustas hageja kohtuotsuse osas, milles hagi jäeti rahuldamata, sh menetluskulude jaotuse osas. Apellatsioonkaebusest nähtub, et menetluskulude peale on esitatud kaebus vaid põhjusel, et hageja leiab, et hagi rahuldamisel tuleb määrata uus menetluskulude jaotus. Muul põhjusel menetluskulude jaotust ei ole vaidlustatud.
7.TsMS § 637 lg 21 sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud

2(3)

Tsiviilasi nr 2-17-17120 luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole otsuses kooskõlas TsMS § 442 lg-ga 10 märkinud, et annab loa otsuse edasikaebamiseks. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, milliste puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole ka välistatud TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud alustel. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.

8.Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi või rikkunud menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnanud tõendeid, mis võis mõjutada asja lahendamise lõppotsust. Asjaolu, et hageja maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna eelpooltoodust vastupidise väitmiseks alust.
9.Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad ringkonnakohtu menetluskulud kaebuse esitaja kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keelduti apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning ei edastatud apellatsioonkaebust vastustajale vastamiseks ning vastustajal ei saanud apellatsioonimenetluses vastaspoolelt väljamõistmisele kuuluvaid menetluskulusid tekkida. Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/

Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Soots /allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja