XX hagi YY vastu CC (surnud) 01.07.2016 testamendi tühisuse tuvastamise nõudes Harju Maakohtu 26.11.2018 määrus
Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik XX määruskaebus Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Ardi Rebane Kostja: YY (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Veso
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Tühistada Harju Maakohtu 26.11.2018 määrus osas, milles määrati kindlaks ja mõisteti XX-lt YY kasuks välja menetluskulud 288 eurot ületavas osas. Jätta tühistatud osas YY menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata. Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
3.Kohtumääruse kehtiva resolutsiooni terviklik sõnastus on järgmine: 3.1 Keelduda XX (X) hagi YY (Y) vastu 11.07.2016 surnud CC (C, isikukood XXXXXXXXXXX) 01.07.2016 testamendi tühisuse tuvastamise nõudes kohtu menetlusse võtmast. 3.2 Maakohtu menetluskulud jätta hageja kanda. 3.3 Rahuldada YY avaldus maakohtu menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. 3.4 Määrata YY maakohtu menetluskulude suuruseks 288 eurot. 3.5 Jätta rahuldamata YY avaldus maakohtu menetluskulude summas 216 eurot kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks.
3.6 Välja mõista XX-lt YY kasuks maakohtu menetluskulud kokku summas 288 eurot. 3.7 Jätta ringkonnakohtu menetluskulud XX kanda. 3.8 Välja mõista XX-lt YY kasuks ringkonnakohtu menetluskulud 288 eurot. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
1.XX esitas 14.09.2018 Harju Maakohtule vastuhagi YY vastu 11.07.2016 surnud CC (isikukood XXXXXXXXXXX) 01.07.2016 testamendi tühisuse tuvastamiseks. Harju Maakohtu 11.10.2018 kohtumäärusega keelduti nimetatud hagi vastuhagina menetlusse võtmast ja jagati uue tsiviilasjana üldises korras. Kohus kohustas 18.10.2018 kohtumäärusega hagejat kõrvaldama hagiavalduses esinevad puudused.
2.26.10.2018 kohtule esitatud menetlusdokumendis märkis hageja, et hageja ei olnud pärandi avanemisel CC seadusejärgseks pärijaks ega testamendijärgseks pärijaks ning hagi rahuldamise korral päriksid kogu CC vara üksnes tema lapsed OO, MM ja JJ. Tulenevalt eeltoodust ei saa hageja hagiavalduse rahuldamise korral CC pärandist mingit varalist kasu. Hagiavaldus on suunatud üksnes testamendi kui dokumendi tühisuse ja seeläbi YY nõudeõiguse puudumise tuvastamisele. Testamendi järgi päris YY muuhulgas osa Tallinnas, aadressil XXX asuvast korteriomandist. Nimetatud korteriomand oli hageja ning CC jagamata ühisvara. Kostja on esitanud hageja vastu hagiavalduse korteriomandi jagamiseks selliselt, et korter jääb hageja ainuomandisse ja hageja tasub selle eest hüvitist 33 091,37 eurot.
3.Kostja 16.11.2018 kohtule esitatud seisukoha kohaselt ei oma hageja puutumust CC testamendiga. Hagejal puudub testamendi vaidlustamise võimalus, kuna hageja ei ole pärija ning teda ei ole märgitud ka varasemas testamendis pärijana ega annakusaajana. Testament ei riku hageja õigusi. Kostja palus jätta hagi menetlusse võtmata, kuna hagejal ei ole õigust testamendi tühistamise hagi esitada ega läbi selle saavutada korteriomandi asukohaga XXX, Tallinn ainuomandit. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
4.Harju Maakohus keeldus 26.11.2018 määrusega hagi menetlusse võtmisest, jättis menetluskulud hageja kanda ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 432 eurot.
5.Kuivõrd hageja ei olnud CC pärandi avanemisel tema pärijaks ei vaidlustatud testamendis ega ka varasemas testamendis, ei saa hageja hagiavalduse rahuldamise korral CC pärandist mingit varalist kasu, mistõttu puudub hagejal õigus vaidlustada CC testamenti, kuna testament ei riku kuidagi hageja õigusi. Tulenevalt nimetatust keeldub kohus juhindudes TsMS § 371 lõike 2 punktist 1 hagiavaldust menetlusse võtmast.
6.Menetluskulud tuleb jätta hageja kanda. Maakohus luges põhjendatuks järgmisi kostja esindaja menetlustoiminguid: tutvumine materjalidega ja kohtupraktikaga 1,5 tunni ulatuses; kostja seisukoha koostamine 1,5 tundi. Kostja esindaja tunnitasu suurus 120 eurot, millele lisandub käibemaks, on mõistlik. Seega tuleb hagejal hüvitada menetluskulu 432 eurot (koos käibemaksuga). Määruskaebus
7.Hageja esitas 30.11.2018 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada, saata hagiavaldus tagasi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks ja jätta määruskaebusega seonduvad menetluskulud kostja kanda.
8.CC pärandavarasse kuulub osa korteriomandist asukohaga XXX, Tallinn. Kostja nõuab tsiviilasja nr 2-17-17011 menetluses praeguse tsiviilasja hagejalt XXX, Tallinn korteriomandi ühise omandi jagamist selliselt, et korteriomand jääb hageja ainuomandisse ja hageja tasub omandiosa kaotuse eest hüvitist 33 091,37 eurot või alternatiivselt selliselt, et korteriomand müüakse avalikul enampakkumisel ja müügist saadud raha jagatakse võrdselt hageja ja kostja vahel. Mõlemad alternatiivsed nõuded riivavad oluliselt hageja seadusega kaitstud omandiõigust. CC testamendi kehtivusest sõltub see, kas kostja on koos hagejaga korteriomandi ühiseks omanikuks ja kas tal on õigus hageja vastu nõudeid esitada. Testament on tehing, millega pärandaja teeb oma surma puhuks pärandi kohta korraldusi. Kuigi CC ei teinud testamenti hageja kasuks, on praegu testamendil oluline mõju hageja omandiõigusele. Seega on hagejal kui kolmandal isikul õigustatud huvi tehingu tühisuse tuvastamiseks. CC testamendi kehtivusest või tühisusest sõltub, kas käesoleva tsiviilasja kostja on koos hagejaga XXX, Tallinn korteri ühisomanikuks. Maakohus oleks pidanud olukorras, kus hageja õiguslik huvi tuvastushagi esitamiseks jäi ebaselgeks, andma hagejale tähtaja hageja õigusliku huvi täiendavaks selgitamiseks või hageja menetluse võtmise lahendamiseks ära kuulama. Kuna Riigikohus on toonitanud, et kui tegemist on keeruka õigusliku küsimusega, tuleb eelistada hagi menetlusse võtmist ning keeruka õigusliku küsimuse täiendavat analüüsimist, siis oleks maakohus kahtluse korral pidanud eelistama hagiavalduse menetlusse võtmist. Kuivõrd kohus hagivaldust menetlusse ei võtnud, tekib olukord, kus hageja seaduslikud huvid ja õigused jäävad kaitseta.
9.Hageja ei nõustu maakohtu määrusega ka osas, milles kohus määras kindlaks kostja menetluskulud suuruses 432 eurot. Menetluskulude hüvitis on ebaõige suurusega ning kohus on menetluskulude kindlakstegemisel ning hagejalt väljamõistmisel teostanud ebaõigesti kaalutlusõigust ning rikkunud seeläbi menetlusõiguse norme. Arvestades hagiavalduse ja hageja 26.10.2018 menetlusdokumendi sisu ja mahtu võis esindajal nendega tutvumiseks ja oma seisukohtade kujundamiseks kuluda maksimaalselt 1 tund. Kliendiga asja arutamist kostja menetluskulude nimekirjast ei nähtu, seetõttu ei saanud seda vajaliku ja põhjendatud ajakulu sisse arvestada. Hageja tugines testamendi
tühisusele juba tsiviilasja nr 2-17-17011 menetluses, mistõttu oli kostja vähemalt osaliselt teadlik hageja hagiavalduses toodust ning kujundanud juba selle kohta oma seisukohad. Maakohus küsis üksnes arvamust selle kohta, kas hageja on esitanud hagiavalduse oma seadusega kaitstud huvide kaitseks. Kostja seisukoht sisaldab suuremas osas (p-d 1.1 – 1.4) sisulisi vastuväiteid hageja hagiavaldusele, mis on asja menetlusse võtmise otsustamisel mittevajalikud. Menetluskulude nimekirja koostamiseks kulunud õigusabikulu ei kuulu hüvitamisele. Seega saab hagi menetlusse võtmise otsustamise staadiumis vajalikuks ja põhjendatuks pidada üksnes aega, mis kulus kostja esindajal seisukoha p-i 1.5 koostamiseks. Ühe lõigu koostamiseks, arvestades ka selle sisu, võib mõistlikult kuluda 10 - 15 minutit. Arvestades kostja esindaja tunnihinda, on kostja põhjendatud ja vajalikuks menetluskuluks maksimaalselt 180 eurot koos käibemaksuga. Vastus määruskaebusele
10.Kostja vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud teises astmes summas 432 eurot koos käibemaksuga. Edasine menetluse käik
11.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
12.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on osaliselt põhjendatud ja maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel osaliselt tühistada kostja menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata.
13.Riigikohus on 13.06.2008 otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-53-08 p-s 14 selgitanud, et tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustikust ei saa testamendi tühisuse tuvastamiseks siiski igaüks kohtusse pöörduda. Kohus menetleb TsMS § 3 lg 1 järgi tsiviilasja juhul, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. TsMS § 368 lg 1 järgi võib hageja esitada hagi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks juhul, kui tal on sellise tuvastamise vastu õiguslik huvi. Seega võib isik pöörduda kohtusse, et kaitsta oma seadusest või testamendist tulenevat pärimisõigust, mille väidetavalt tühine testament välistab.
14.Käesoleval juhul on hageja selgitanud, et ta ei ole CC seadusjärgne pärija ega ka testamendijärgne pärija. Seega puudub hagejal pärimisõigus, mida testamendi tühisuse tuvastamise nõudega kaitsta. Eeltoodust tulenevalt puudub hagejal õiguslik huvi CC testamendi vaidlustamiseks. Hageja õiguslik huvi ei saa tuleneda sellest, et testamendi järgselt on kostja Tallinn, XXX asuva korteri ühisomanikuks koos hagejaga. Testamendi tühisuse tagajärjel ei saaks hageja korteri ainuomanikuks. Ülaltoodust tulenevalt keeldus maakohus õigesti hagiavalduse TsMS § 370 lg 2 p 1 alusel menetlusse võtmisest.
15.Hageja vaidlustas maakohtu määruse ka menetluskulude kindlaksmääramise osas. Ringkonnakohus nõustub osaliselt hageja seisukohtadega ja leiab, et maakohus ületas kostja menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel diskretsioonipiire. Kuivõrd maakohus palus kostjal esitada kohtule oma seisukoht selle kohta, kas kohus peaks hagi menetlusse võtma, siis pidi kostja esitama arvamuse üksnes hagi menetlusse võtmise küsimuses. Ringkonnakohus leiab, et hagimaterjalidega tutvumiseks ja kohtupraktika analüüsiks on
põhjendatud ajakulu 1,5 tunni asemel 1 tund. Arvestades, et kostjalt paluti seisukohta vaid hagi menetlusse võtmise võimalikkuse kohta, siis on ringkonnakohtu hinnangul kostja põhjendatud ajakulu ka seisukoha koostamisele 1,5 tunni asemel 1 tund. Seega on kostja põhjendatud menetluskulud esimese astme menetluses 2 tundi, tunnihinnaga 120 eurot, millele lisandub käibemaks, st kokku 288 eurot.
16.Kuna menetlusse võtmisest keeldumises osas jääb määruskaebus rahuldamata, siis TsMS § 171 lg 1 järgi kannab menetluskulud määruskaebuse esitaja. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamise osas tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud TsMS § 175 lg 1 järgi välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kostja esitatud menetlusekulude nimekirja järgi on ringkonnakohtus tema lepingulise esindaja kulud 432 eurot. Esindajal kulus määruskaebuse läbitöötamiseks ja vastuse koostamiseks kokku 3 tundi. Kostja kinnitab, et ta ei ole käibemaksukohustuslane. Ringkonnakohtu hinnangul moodustab nii hageja määruskaebusest kui ka kostja vastusest 1/3 menetluskulude kindlaksmääramist puudutav, mistõttu ei ole määruskaebuse läbitöötamise ja vastuse koostamisele kulunust põhjendatud 1/3 ja selles osas tuleb kostja ringkonnakohtus kantud kulusid vähendada. Arvestades menetlusdokumentide sisu ja mahtu, on kolleegiumi hinnangul esindaja tehtud toimingud ja toimingutele kulunud aeg muus ulatuses (2 tundi) põhjendatud ja vajalik. Menetluskulude nimekirja järgi on kostja esindaja tunnitasu 120 eurot (lisandub käibemaks), mis ei ületa advokaadi keskmist tasumäära. Seega on kostja vajalikud ja põhjendatud kulud määruskaebuse menetluses kokku 288 eurot, mis tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista.
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots
(allkirjastatud digitaalselt) Krista Kirspuu
(allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.