lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-17681/63

Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 30.01.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-17681/63
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.01.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1025
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ ALAVARA11250259(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Meeli Kaur, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

30.01.2019, Tallinn

Kohtuasja number

2-16-17681

Kohtuasi

XX (X) hagi OÜ ALAVARA vastu täiteasjas nr 022/2016/5882 sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30.11.2018 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind

3 500 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja XX (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Kostja OÜ ALAVARA (registrikood 11250259), esindaja Marge Rebane

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata XX apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus.
2.Jätta läbivaatamata XX taotlus täitemenetluse nr 022/2016/5882 peatamiseks enne tähtaja ennistamise otsustamist.
3.Keelduda XX Harju Maakohtu 30.11.2018 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
4.Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
5.Jätta apellatsioonimenetluse kulud XX kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättesaamisest. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud

menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud

1.XX (hageja) esitas 23.11.2016 Harju Maakohtule hagi OÜ ALAVARA (kostja) vastu üürniku valdusõiguse tuvastamiseks ja sundtäitmise täiteasjas nr 022/2016/5882 lubamatuks tunnistamiseks. Samuti esitas kostja hagi tagamise taotluse, mille kohus osaliselt rahuldas.
2.Maakohus jättis 30.11.2018 hageja valdusõiguse olemasolu tuvastamise nõude läbivaatamata ja sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõude rahuldamata. Kohus tühistas hagi tagamise abinõu ja jättis menetluskulud hageja kanda.
3.Maakohus toimetas otsuse hagejale kätte 03.12.2018 saadetud e-kirjaga, lugedes otsuse kättetoimetatuks kolme tööpäeva möödumisel alates dokumendi saatmisest

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 314 lg-te 1 ja 2 alusel. Otsus jõustus 08.01.2019.

4.Hageja esitas 29.01.2019 ringkonnakohtule avalduse apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamiseks, apellatsioonkaebuse teksti ja taotluse peatada täitemenetlus asjas nr 022/2016/5882 ennistamistaotluse lahendamiseni. Hagejale ei toimetatud otsust kätte paberkandjal. Kuivõrd detsembris oli kolm riiklikku püha ja jaanuaris üks, siis oli võimalik otsuse peale apellatsioonkaebus esitada kuni 10.01.2019 kell 23.59. Samas saatis kohtutäitur juba 10.01.2019 hagejale teated täitemenetluse uuendamise ja kinnistu sundvabastamise kohta. Eelneva tõttu ei saanud hageja apellatsioonkaebust tähtaegselt esitada. Samas olid kohtuotsuse tagajärjed hageja jaoks väga rängad: ta pidi talvel korterist koos 13 kassi ja ühe koeraga välja kolima, kuigi tal ei olnud alternatiivset elukohta. Hageja ei esitanud ennistamise taotlust hilinenult. Nimelt võib ennistamist taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal langes ära TsMS § 67 lg-s 1 nimetatud takistus. Kuna perioodil 10.01.2019-16.01.2019 ei olnud hagejal võimalik tehnilise rikke tõttu kasutada oma arvutit ja e-posti kontot (pahavara oli hõivanud riistvara ja failid), langes takistus tähtaja ennistamise avalduse esitamiseks ära 17.01.2019. Kuni ennistamise taotluse lahendamiseni palus hageja otstarbekuse kaalutlusel täitemenetlus asjas nr 022/2016/5882 peatada. Apellatsioonkaebuses palus hageja maakohtu otsus tühistada ja teha uus lahend, millega rahuldada hageja nõuded või saata asi tagasi esimese astme kohtule uueks arutamiseks. Hageja ei suutnud väiteid lepingute näilisusest ümber lükata, sest kohtu kantselei kaotas originaaldokumendid ära. Kohtunik oli erapoolik. Hageja oli üüritavas korteris elanud kogu oma elu ja remontinud seda isiklike vahendite arvelt. Vastaspoole menetluskulude suurus oli ebamõistlik. Määruse põhjendused
5.Ringkonnakohus, tutvunud tähtaja ennistamise ja täitemenetluse peatamise taotluse, apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et kooskõlas TsMS § 67 lg-tega 1 ja 2, § 68 lg-ga 6 ning § 637 lg 1 p-ga 2 tuleb tähtaja ennistamise taotlus jätta rahuldamata, täitemenetluse peatamise taotlus läbivaatamata ja apellatsioonkaebus menetlusse võtmata.
6.Tähtaja ennistamine on võimalik vastava avalduse alusel, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab taotlejale muu negatiivse tagajärje (TsMS § 67 lg 1).

Eelnevast nähtub, et asjaolu, mis tingis seaduses sätestatud tähtaja järgimata jätmise, pidi ilmnema apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja jooksul, s.t praegusel juhul hiljemalt 07.01.2019, ja olema mõjuv. Ringkonnakohus selgitab, et apellatsioonkaebus tuli esitada hiljemalt 07.01.2019, sest maakohus tegi otsuse 30.11.2018 ja see saadeti hagejale 03.12.2018 e-kirjaga ning loeti kättetoimetatuks pärast kolme tööpäeva möödumist alates dokumendi saatmisest (TsMS § 3141 lg-d 1 ja 2). Seega hakkas apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg hageja jaoks kulgema 07.12.2018. Kuna 30. päev oli 05.01.2019 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 136 lg 8 järgi olukorras, kus tahteavalduse tegemiseks või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtpäev satub riigipühale või muule puhkepäevale, loetakse tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval, tuli apellatsioonkaebuse esitada praegusel juhul hiljemalt 07.01.2019. Asjaolu, et perioodi keskele jäid mõned riigipühad, ei mõjutanud kaebuse esitamise tähtaja pikkust. Hageja ei toonud ennistamise taotluses välja ühtegi mõjuvat põhjust apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja möödalaskmiseks. Selleks ei saanud olla asjaolu, et hagejale toimetati otsus kätte elektrooniliselt, mitte paberkandjal või otsusel olid hageja ja tema lemmikloomade jaoks rasked tagajärjed. Samuti ei saanud selleks olla asjaolud, et kohtutäitur uuendas 10.01.2019 täitemenetluse ja edastas teate kinnistu sundvabastamise kohta või hageja arvutis oli perioodil 10.01.2019-16.01.2019 pahavara. Seda enam, et viimati nimetatud põhjused esinesid pärast apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja möödalaskmist.

7.Kuivõrd kohus lahendab ennistamise taotluse selle esitamisele järgneval päeval, jätab kohus läbivaatamata hageja TsMS § 68 lg 6 alusel esitatud taotluse täitemenetluse peatamiseks enne tähtaja ennistamise otsustamist.
8.Kooskõlas TsMS § 637 lg 1 p-ga 2 ei võta kohus kaebust menetlusse, kui see on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Kuivõrd viimane päev apellatsioonkaebuse esitamiseks oli 07.01.2019, hageja sellel päeval kaebust ei esitanud ja kohus jätab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamata tähtaja möödalaskmiseks mõjuva põhjuse puudumise tõttu, esineb TsMS § 637 lg 1 p-s 2 nimetatud tingimus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks.
9.TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1 alusel kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta hageja kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keelduti apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning ei edastatud kostjale vastamiseks, siis ei saanud kostjal tekkida apellatsioonimenetluses vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid.
10.Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10). Vastavalt TsMS § 638 lg 5 teisele lausele, kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus kaebust kostjale kätte ja tagastab selle kättetoimetamisega hagejale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega. Kuivõrd hageja esitas kohtule dokumendid elektrooniliselt, ei tagasta kohus neid hagejale paberkandjal ja eemaldab need toimikust. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur

/allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium