Ühinguõigus

2-17-5267

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud AS Tulmin Sisustus võlausaldaja Finesta Baltic OÜ esitas Tartu Maakohtu registriosakonnale võlanõude, millest tulenevalt on registripidaja 03.04.2017 TsMS § 595 lg 2 p 5 alusel edastanud asja AS-i Tulmin Sisustus sundlõpetamise otsustamiseks ja likvideerimismenetluse läbiviimiseks Harju Maakohtule. Väljaandes Ametlikud Teadaanded on 29.09.2016 avaldatud AS-i Tulmin Sisustus sundlõpetamisteade ÄS § 60 lg 2 alusel, mille kohaselt võivad võlausaldajad 6 kuu jooksul teatada registripidajale oma nõuetest. Tartu Maakohtu registriosakond edastas 03.04.2017 kaaskirjaga Harju Maakohtule lahendamiseks AS-i Tulmin Sisustus sundlõpetamise ning Finesta Baltic OÜ nõude teatise. Finesta Baltic OÜ esitas avalduse AS-i Tulmin Sisustus likvideerimismenetluse läbiviimiseks ja likvideerija määramiseks. 05.08.2017 määrusega rahuldas kohus Finesta Baltic OÜ avalduse, algatas AS-i Tulmin Sisustus likvideerimismenetluse ja määras aktsiaseltsi likvideerijaks Sirje Tael ́a. Likvideerija on esitanud 13.09.2018 likvideerija aruande, mille kohaselt mille kohaselt kuulutati Harju Maakohtu 10.09.2018 määrusega tsiviilasjas nr 2-18-9998 välja AS-i Tulmin Sisustus (likvideerimisel) pankrot ja nimetati pankrotihalduriks Terje Eipre. 03.10.2018 edastas likvideerija kohtule taotluse likvideerija töötasu väljamõistmiseks. Likvideerija palub määrata tema töötasuks 958 eurot (sh käibemaks). Likvideerija on palunud tasu välja maksta OÜ-le Prolex.

2-17-5267 Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 428 lg 2 kohaselt lõpetab kohus menetluse ka muul seaduses sätestatud alusel. TsMS § 477 lg 1 sätestab, et hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. AS Tulmin Sisustus võlausaldaja Finesta Baltic OÜ esitas Tartu Maakohtu registriosakonnale võlanõude, millest tulenevalt on registripidaja 03.04.2017 TsMS § 595 lg 2 p 5 alusel edastanud asja AS-i Tulmin Sisustus sundlõpetamise otsustamiseks ja likvideerimismenetluse läbiviimiseks Harju Maakohtule. Väljaandes Ametlikud Teadaanded on 29.09.2016 avaldatud AS-i Tulmin Sisustus sundlõpetamisteade ÄS § 60 lg 2 alusel, mille kohaselt võivad võlausaldajad 6 kuu jooksul teatada registripidajale oma nõuetest. Tartu Maakohtu registriosakond edastas 03.04.2017 kaaskirjaga Harju Maakohtule lahendamiseks AS-i Tulmin Sisustus sundlõpetamise ning Finesta Baltic OÜ nõude teatise. Finesta Baltic OÜ esitas avalduse AS-i Tulmin Sisustus likvideerimismenetluse läbiviimiseks ja likvideerija määramiseks. 05.08.2017 määrusega rahuldas kohus Finesta Baltic OÜ avalduse, algatas AS-i Tulmin Sisustus likvideerimismenetluse ja määras aktsiaseltsi likvideerijaks Sirje Tael ́a. Likvideerija on esitanud 13.09.2018 likvideerija aruande, mille kohaselt mille kohaselt kuulutati Harju Maakohtu 10.09.2018 määrusega tsiviilasjas nr 2-18-9998 välja AS-i Tulmin Sisustus (likvideerimisel) pankrot ja nimetati pankrotihalduriks Terje Eipre. Kohtule teadaolevalt on 10.09.2018 määrusega välja kuulutatud võlgniku pankrot. Kohus asub seisukohale, et kuna AS Tulmin Sisustus (likvideerimisel) pankrot kuulutati välja 10.09.2018, on käesoleva tsiviilasja eesmärk saavutatud ja menetlus tuleb lõpetada. 03.10.2018 edastas likvideerija kohtule taotluse likvideerija töötasu väljamõistmiseks. Likvideerija palub määrata tema töötasuks 958 eurot (sh käibemaks). Likvideerija on palunud tasu välja maksta OÜ-le Prolex. TsMS § 605 lg 1 kohaselt kui isik ei jõua selles juriidilise isikuga kokkuleppele, määrab kohus tasu ja hüvitatavad kulutused avalduse alusel määrusega. Likvideerija on likvideerimismenetluse läbiviimisel koostanud teabenõuded, suhelnud menetlusosalistega, analüüsinud andmeid kogumis ja koostanud võlgniku pankrotiavalduse. Kohus leiab, et likvideerija poolt esitatud aruandest selgub, et täidetud ülesannete iseloom ja maht vastavad ülesannete täitmiseks kulunud ajale. Kohus leiab, et likvideerija taotletud tasu suurus vastab likvideerija töö mahule, mistõttu likvideerija tasuna on põhjendatud määrata 958 eurot (sh käibemaks). Likvideerija on palunud tema tasu määrata büroole, mille kaudu ta tegutseb, OÜ-le Prolex ja lisada tasule käibemaks. Maksu- ja Tolliameti andmetel on OÜ Prolex käibemaksukohustuslane (käibemaksukohustuslasena registreerimise number EE100590397). Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna likvideerija on palunud oma tasu välja mõista OÜle Prolex, mis on käibemaksukohustuslane, siis on põhjendatud tasu maksustamine käibemaksuga ja seega lisandub likvideerija tasule käibemaks.

2-17-5267 Finesta Baltic OÜ tasus 25.05.2017 likvideerija tasu ja kulude katteks kohtu deposiiti 479 eurot. 12.06.2017 tasus Finesta Baltic OÜ likvideerija tasu ja kulude katteks kohtu deposiiti veel 479 eurot. Likvideerija tasu summas 958 eurot (sh käibemaks) kuuluvad hüvitamisele avaldaja Finesta Baltic OÜ poolt 25.05.2017 ja 12.06.2017 kohtu deposiiti tasutud vahendite arvelt. Menetluskulude kindlaksmääramine TsMS § 172 lg 6 sätestab, et juriidilise isiku sundlõpetamise menetluse ning juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramise ja sellega seotud menetluse kulud kannab juriidiline isik. Kohus võib kulud jätta täielikult või osaliselt avaldaja või muu isiku kanda, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Kohus on menetluskulude jaotuse määranud kindlaks 05.09.2017 määrusega, millega jättis menetluskulud AS-i Tulmin Sisustus kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 28.02.2018 määrusega on määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud jäetud AS-i Tulmin Sisustus kanda. Finesta Baltic OÜ on 01.10.2018 esitanud kohtule taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks, milles palub AS-ilt Tulmin Sisustus (pankrotis) välja mõista menetluskulud summas 2158 eurot. Nimetatud kulud koosnevad kohtu deposiiti tasutud likvideerija tasust summas 958 eurot ja avaldaja lepingulise esindaja kuludest 1200 eurot. Menetluskulude nimekirja kohaselt on avaldaja esindaja osutanud avaldajale õigusteenust kokku 10 tunni ulatuses tunnitasuga 120 eurot tund. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt koosnevad avaldaja menetluskulud:  avalduse koostamisest sundlõpetamise otsustamiseks ja likvideerimismenetluse läbiviimiseks, taotluste tegemisest äriregistrile ja järelepärimisest Harju Maakohtule 1,5 tundi;  12.05.2017 kohtumäärusega tutvumine 15 minutit;  25.05.2017 deposiiti likvideerija tasu ja kulude katteks ettemaksu tasumise korraldamine 0,5 tundi;  25.05.2017 taotluse koostamine kohtule likvideerija määramiseks 0,5 tundi;  12.06.2017 suhtlus Harju Maakohtuga, teade kliendile, likvideerija tasu teise osamakse tasumise korraldamine 1 tund;  04.09.2017 kohtumäärusega tutvumine 15 minutit;  S. Kukk määruskaebusega tutvumine, seisukoha koostamine Harju Maakohtule 1 tund;  10.11.2017 Harju Maakohtu kaaskirjaga tutvumine 15 minutit;  04.02.2018 seisukoha koostamine Tallinna Ringkonnakohtule 2 tundi;  27.02.2018 Tallinna Ringkonnakohtu määrusega tutvumine 15 minutit;  S. Kukk poolt Riigikohtule adresseeritud määruskaebusega tutvumine 15 minutit;  13.04.2018 Riigikohtu määrusega tutvumine, kliendi teavitamine 15 minutit;  õigusabi seoses likvideerija S. K eemaldamisega äriregistrist, kirja koostamine äriregistrile, kirja koostamine G, A järelevalve teostamiseks, G. A vastusega tutvumine, kirja koostamine Harju Maakohtule, suhtlus Harju Maakohtuga likvideerija kande muutmiseks 2 tundi. Puudutatud isik on 15.10.2018 esitanud vastuväite avaldaja menetluskuludele. Vastuväite kohaselt on puudutatud isik seisukohal, et kohus on ebaõigesti kohaldanud ÄS § 60 lg 2. Puudutatud isiku hinnangul puudub kohtul õiguslik alus likvideerija määramiseks olukorras, kus avalduse esitanud võlausaldajal puudub võlanõue. Eeltoodust tulenevalt palub puudutatud isik tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 28.02.2018 määrus ja jätta avaldaja menetluskulud täies ulatuses rahuldamata või saata asi maa- või ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.

2-17-5267 Kohus leiab, et puudutatud isiku 15.10.2018 menetlusdokumendis sisalduv taotlus Tallinna Ringkonnakohtu 28.02.2018 määruse tühistamiseks on asjakohatu. Maakohtu pädevusse ei kuulu ringkonnakohtu lahendite tühistamine. Puudutatud isik on Tallinna Ringkonnakohtu 28.02.2018 määrust juba eelnevalt vaidlustanud, kuid Riigikohus on 02.04.2018 määrusega keeldunud AS-i Tulmin Sisustus määruskaebuse menetlusse võtmisest. Seega on Tallinna Ringkonnakohtu 28.02.2018 määrus jõustunud 02.04.2018 ja selle vaidlustamine ei ole enam võimalik. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtu hinnangul ei ole täies ulatuses põhjendatud avaldaja lepingulise esindaja ajakulu 1,5 tundi, mis kulus sundlõpetamise otsustamiseks ja likvideerimismenetluse läbiviimiseks avalduse koostamiseks ja taotluse koostamiseks ning järelepärimise koostamiseks. Võttes arvesse avalduse sisu ja mahtu (sisuliselt 0,5 lehekülge) peab kohus avalduse, äriregistrile taotluse ja kohtule järelepärimise koostamise põhjendatud ajakuluks maksimaalselt 1 tund. Kohus ei pea täies ulatuses põhjendatuks avaldaja lepingulise esindaja ajakulu kokku 1 tund ja 45 minutit, mis kulus Harju Maakohtu 12.05.2017 määrusega tutvumiseks, kohtu deposiiti likvideerija tasu ja kulude ettemaksu tasumise korraldamiseks ja maakohtuga suhtlemiseks. Kohus on 12.05.2017 määrusega võtnud avaldaja avalduse menetlusse, määranud likvideerija kulude ja tasu ettemaksu suuruseks 958 eurot ja teinud avaldajale ja puudutatud isikule ettepaneku tasuda kohtu deposiiti likvideerija kulude ja ettemaksu katteks 958 eurot. Võttes arvesse nimetatud kohtumääruse sisu ja mahtu, peab kohus sellega tutvumise ning määruse täitmise korraldamise mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks kokku 0,5 tundi. Kohus ei pea täies ulatuses põhjendatuks avaldaja lepingulise esindaja ajakulu 15 minutit, mis kulus Harju Maakohtu 10.11.2017 kaaskirjaga tutvumiseks. Nimetatud kaaskirjaga on kohus edastanud puudutatud isiku määruskaebuse Harju Maakohtu 05.09.2017 määruse peale Tallinna Ringkonnakohtule. Võttes arvesse viidatud kaaskirja sisu ja mahtu peab kohus sellega tutvumise mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 5 minutit. Kohus ei pea põhjendatuks avaldaja lepingulise esindaja ajakulu 15 minutit, mis kulus Riigikohtu määrusega tutvumiseks ja kliendi teavitamiseks. Riigikohus on 02.04.2018 määrusega keeldunud puudutatud isiku määruskaebuse menetlusse võtmisest. Võttes arvesse nimetatud määruse sisu ja mahtu (sisuliselt 3 lauset), siis peab kohus sellega tutvumise ja kliendi teavitamise mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 5 minutit. Ülejäänud osas peab kohus avaldaja lepingulise esindaja ajakulu põhjendatuks. Seega kokku peab kohus avaldaja esindaja põhjendatud ajakuluks 4,75 tunni ulatuses. Avaldaja menetluskulude nimekirjast nähtub, et avaldaja lepinguline esindaja on osutanud hagejale õigusteenust tasumääraga 120 eurot tund. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14 tehtud otsuses märkinud, et mõistlikuks saab pidada tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või – maksuta. Kohtu hinnangul on tunnitasu määraga 120 eurot tund mõistlik ja põhjendatud. Seega on põhjendatud hageja lepingulise esindaja kulud kokku 570 euro ulatuses. Avaldaja taotlus õigusabikulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks tuleb jätta rahuldamata 630 euro (1200 – 570) ulatuses. Avaldaja on palunud puudutatud isikult mõista välja likvideerija tasu ja kulude katteks tasutud summa 958 eurot. Nimetatud osas peab kohus avaldaja menetluskulusid põhjendatuks.

2-17-5267 Tuginedes ülaltoodule leiab kohus, et avaldaja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt ja AS-ilt Tulmin Sisustus (pankrotis) tuleb välja mõista menetluskulud 1588 eurot. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. TsMS § 177 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.

/allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.