I.E hagi Eesti Vabariigi (Tallinna vangla kaudu) vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes Harju Maakohtu 03.09.2018 otsus
Vaidlustatud kohtulahend
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
9000 eurot
I.E apellatsioonkaebus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja (apellatsioonimenetluses apellant): I.E (isikukood XXX, viibimiskoht XXX) Kostja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Eesti Vabariik (Tallinna Vangla kaudu, registrikood 70001113, asukoht Magasini 35, Tallinn 10138, e-post: XXX)
1(4)
Tsiviilasi nr: 2-17-15905
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Jätta Harju Maakohtu 03.09.2018 otsus muutmata.
2.Jätta I.E apellatsioonkaebus rahuldamata.
3.Jätta poolte menetluskulud ringkonnakohtus I.E kanda. Jätta kostjale hüvitavate menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata, kuna kostjal menetluskulud puuduvad.
4.Välja mõista I.E-lt Eesti Vabariigi riigituludesse 500 eurot. Hagejal tuleb nimetatud summa tasuda 15 päeva jooksul käesoleva kohtulahendi jõustumisest, tasumisega viivitamise korral tuleb hagejal tasuda Eesti Vabariigile menetluskulude tasumiseks kohustava lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
5.Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue
1.I.E (hageja) esitas hagi Eesti Vabariigi (Tallinna Vangla kaudu) (kostja) vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt palub hageja mõista kostjalt hageja kasuks välja mittevaralise kahju hüvitis summas 9 000 eurot.
2.Hageja märgib, et ta toodi kinnipeetavana Tallinna Vanglasse 24.08.2017 ning koheselt tabas teda kubemetäide ja kirpude rünnak, mistõttu ta palus abi vangla meditsiiniosakonnalt. Hageja väidab, et teda vaatas üle 2 arsti ja hagejale öeldi, et hagejal on toidumürgitus ja allergia ning määrati ravi.
3.01.09.2017. a pöördus hageja uuesti arsti poole, kuna tundis ennast sügelemise tõttu endiselt väga halvasti. Seekord vaatas teda üle üks vanem arst ja leidis, et tõepoolest on tegemist kirpude ja täidega ning määras selle vastu ravi, mis kestis kuni 11.09.2017. a.
4.Hageja leiab, et ajavahemikul 24.08.2017. a kuni 01.09.2017. a on talle vale ravi tõttu põhjustatud jubedat piina, terve keha sügeles ja sügamisest tekkisid haavad, mis valutasid. Samuti kaasnes sellega alandamine ja mõnitamine teiste vangide poolt kuna hageja pidi kandma paberist riiete moodi asju. Kostja vastuväited hagile
5.Kostja hagi ei tunnista ja palub jätta hagi rahuldamata.
6.Hageja tervisekaardi kohaselt läbis hageja 24.08.2017. a Tallinna Vanglas esmase meditsiinilise läbivaatuse ja kaebuseid lööbele või sügelusele ei olnud. Hageja viitas üksnes psühhiaatrilistele probleemidele ja alkoholismile. Hageja pöördus seoses sügelusega esmakordselt vangla arsti poole 30.08.2017. a ning samal vastuvõtul väitis hageja, et enne sügelust ei esinenud.
2(4)
Tsiviilasi nr: 2-17-15905 Hagejale määrati ühekordseks raviks Tavegyl 1 mg ja registreeriti arsti vastuvõtule 01.septembriks 2017. a.
7.01.09.2017. a toimunud arsti vastuvõtul väitis hageja, et tal on sügelised ja tuvastati peeneteraline lööve üle keha. Arst määras talle viieks päevaks ravimi Aceterin 10 mg ning ta suunati veel samal päeval erakorraliselt nahaarsti vastuvõtule. Nahaarst diagnoosis hagejal allergilise kontaktdermatiidi, mille raviks määrati kolmeks päevaks ravim Prednisolon 50 mg, 14 päevaks ravim Aceterin 10 mg ja 14 päevaks ravim Advantan või Elocon. 01.09.2017. a tervisekaardi kandest nähtub, et hageja avastas ise endal riidetäid ja kubemetäid. Talle anti ravimiks Benzotal kreem. Samuti nähtuvad tervisekaardilt kanded seoses nahalööbe ja sügelusega 02.09.2017. a, 03.09.2017. a, 04.09.2017. a, 06.09.2017. a ja 07.09.2017. a.
8.Seega on kostja seisukohal, et hagejal ilmnesid viidatud nahaprobleemid tegelikult alles 30.08.2017. a ja tervisekaardist nähtuvalt sai ta ka koheselt arstiabi. Samuti ei ole tõendatud hageja väide, et vangla arstid ravisid tal toidumürgitust, kuivõrd tervisekaardilt seda ei nähtu.
9.Hageja täiskasvanud inimesena pidi arvestama võimalusega, et naha pideval sügamisel võib nahk kahjustuda. Hagejal oli võimalus ennast mitte sügada või vähemalt mitte nii intensiivselt, et tekiksid verised haavad ja armid. Samas märgib kostja, et hageja tervisekaardilt ei nähtu kaebusi selle kohta, et naha sügamise tagajärjel oleks talle nahakahjustusi tekkinud.
10.Vangla annab kinnipeetavale ühekordsed riided, kui isikul on mingid parasiidid ja isiku kõik isiklikud riided viiakse kuumutusse (tõrjeks). Vastasel juhul ei ole isikul enne isiklike asjade tagasi saamist midagi selga panna. Antud juhul ei ole fikseeritud, kui kaua hageja ühekordseid riideid kandma pidi, kuid sellele vaatamata ei saa nende kandmist pidada alandamiseks.
11.Kostja on seisukohal, et on osutanud hagejale tervishoiuteenust seaduses nimetatud ulatuses ja viisil, millest tulenevalt ei ole kostja tervishoiuteenuse osutamise lepingut rikkunud. Hageja on üksnes paljasõnaliselt kahju tekkimist väitnud, kuid ei ole mitte kuidagi tõendanud kostja kohustuste rikkumist, süüd, põhjuslikku seost väidetava rikkumise ehk osutatud ravi ning hagejale väidetavalt saabunud kahjulike tagajärgede vahel. Hageja ei ole välja toonud, milles talle väidetavalt tekitatud mittevaraline kahju seisneb.
Esimese astme kohtu otsus
12.Maakohus jättis hagi rahuldamata.
13.Otsuse põhjenduste kohaselt ei ole kohtul võimalik järeldada, et kostja oleks tervishoiuteenuse osutamise dokumenteerimise kohustust rikkunud. Kohus leiab, et kostja poolt koostatud hageja tervisekaardi väljavõttest nähtuvalt ei saa tuvastada, et tegemist oleks ravi- või diagnoosiveaga. Apellatsioonkaebus
14.Hageja esitas maakohtu otsusele apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha asjas uus otsus, millega hagi rahuldada.
15.Apellatsioonkaebuse kohaselt on apellant seisukohal, et talle osutati vale ravi ning kuigi teda tabas täide ja kirpude rünnak asuti teda ravima toiduallergia vastu. Hageja nõuab ebaprofessionaalse arstiabi osutamise tõttu temale tekkinud mittevaralise kahju 9000 euro hüvitamist. Vastus apellatsioonkaebusele
16.Vastustaja vaidles apellatsioonkaebusele vastu. Ringkonnakohtu seisukoht
17.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu otsus tuleb jätta muutmata. Apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata.
3(4)
Tsiviilasi nr: 2-17-15905
18.Asja materjalidest nähtub, et : - Hageja viibis perioodil 24.08.2017 kuni 01.09.2017 Tallinna Vanglas kinnipeetavana. - Vanglasse saabumisel 24.08.2017 teostati hageja tervisekontroll. - 30.08.2017 pöördus hageja vangla arsti poole kaevates sügelust kehal. Arst tuvastas, et hageja ülakeha on täis tihedalt pisikesi punaseid täppe, täpiline sügelev lööve on ka säärtel. Arst määras ravimiks 1 mg Tavegyli, mida kasutatakse allergiliste sümptomite leevendamiseks, nahaarsti juurde pandi aeg kinni 01.09.2017 - 01.09.2017 tuvastati hagejal arsti poolt ajaliselt varem toimunud pöördumisel kontaktdermatiit ja määrati sellele vastav ravi, kuid samal päeval tuvastati hagejal ka riide- ja kubemetäid ning anti kaebuste leevendamiseks vastav ravim. - 02.09.2017 ravi korrigeeriti. - 03.09.2017 määrati sama ravi, mis 02.09.2017 lisaks täiendav ravim. Hageja nõudis 01.09.2017 määratud ravimit eelmiste asemel. - Maakohtus ei vaidlustanud hageja seda, et alates 01.09.2017 sai ta õiget ravi (hagiavalduse esimesel leheküljel ja 12.06.2018 menetlusdokumendi esimesel leheküljel avaldatu).
19.Arvestades asjaolu, et hageja väidete kohaselt määrati talle õige ravi 01.09.2017, tuli asjas tuvastada, kas kostja rikkus enne hagejale 01.09.2017 ravi määramist tervishoiuteenuse osutamisel tervishoiuteenuse osutamise lepingut. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu arvamus, mille järgi on kostja poolt minetused tervishoiuteenuse osutamisel tõendamata, on põhjendatud.
20.Hageja ei ole asjas väitnud, et kaebusega keha sügelemise kohta ja kehal asuva lööbega pöördus ta tervishoiuteenuse osutaja poole varem, kui 30.08.2017. Seega tuvastas maakohus õigesti, et tervishoiuteenuse osutamine on õigesti dokumenteeritud. Hagejal tuvastati täid 01.09.2017 ja määrati samal päeval ravi. See asjaolu, et tervishoiuteenuse osutaja ei tuvastanud 30.08.2017 hagejal täisid, kostjale ette heita ei saa. Kuna 30.08.2017 hageja kaebuste põhjust ei suudetud tuvastada, suunati hageja erakorraliselt 01.09.2017 nahaarsti vastuvõtule. 01.09.2017 leiti algselt, et hagejal esineva lööbe põhjus on kontaktdermatiit, samal päeval pärast hagejal täide avastamist korrigeeriti diagnoosi ning täiendati ka määratud ravi. Seejuures on tõendamata asjaolu, et hagejale diagnoosina kontaktdermatiidi diagnoosimine oleks olnud vale.
21.Kokkuvõtvalt on ringkonnakohus seisukohal, et maakohus on analüüsinud poolte väiteid ja esitatud tõendeid seoses piisava põhjalikkusega ning selgitanud nõutava arusaadavusega, miks ei saa hageja poolt esitatud nõuet rahuldada. Maakohus on hagis esiletoodud asjaolusid seostanud õigete materiaalõiguse normidega. Kolleegiumil ei ole alust kohaldada materiaalõigust teisiti, anda hagiavalduses esitatud asjaoludele teistsugust hinnangut ega asuda nõude põhjendatuse osas maakohtu järeldustega võrreldes erinevale seisukohale. Menetluskulude jaotus
22.Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad ringkonnakohtus kantud poolte menetluskulud hageja kanda. Kostja teatas, et tal menetluskulud puuduvad. Seega menetluskulusid rahaliselt kindlaks ei määrata. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm kohtunik
/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu kohtunik
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots kohtunik
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.