Kimbutaja Inkassoteenused OÜ hagi Geotime OÜ vastu võla ja viivise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 02.04.2018 otsus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
Kimbutaja Inkassoteenused OÜ apellatsioonkaebus 3 393,84 eurot
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Geotime OÜ vastuapellatsioonkaebus 4 623,80 eurot Kimbutaja Inkassoteenused OÜ apellatsioonkaebus Geotime OÜ vastuapellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja (apellatsioonimenetluses apellant): Kimbutaja Inkassoteenused OÜ (registrikood 11536979, asukoht Pirni t 12, 10617 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Robert Sarv Kostja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Geotime OÜ (registrikood 10137303, asukoht XXX, 12618 Tallinn), lepinguline esindaja Ave-Pirjo Paluvere
Menetluse liik
Istung 01.11.2018 ,edasi kirjalik menetlus
RESOLUTSIOO
N:
1.Tühistada Harju Maakohtu 02.04.2018 otsus osaliselt, osas, milles maakohus jättis kostjalt hageja kasuks välja mõistmata põhivõla 4069,86 eurot ületavas osas ja sellelt arvestatud viivise ning teha tühistatud osas uus lahend, millega mõista kostjalt hageja kasuks välja põhinõue
Tsiviilasi nr: 2-18-48 4 439,65 eurot ja sellelt arvestatud viivis ning viivis edasiulatuvalt. Muus osas jätta maakohtu otsus muutmata.
2.Kimbutaja Inkassoteenused OÜ apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
3.Geotime OÜ vastuapellatsioonkaebus jätta rahuldamata.
4.Kehtiva kohtuotsuse tervikresolutsioon on järgmine: 4.1 Hagi rahuldada osaliselt. 4.2 Mõista Geotime OÜ-lt välja Kimbutaja Inkassoteenused OÜ kasuks põhivõlg 4 439,65 eurot ja viivis ajavahemiku 21.07.2017-19.12.2018 eest 503,08 eurot ja alates 20.12.2018 viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras põhinõudelt (4 439,65 eurot) kuni selle tasumiseni, kuid mitte rohkem kui 4 439,65 eurot. 4.3 Jätta poolte menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus poolte endi kanda.
5.Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue
1.Hageja esitab alternatiivsed nõuded ja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks: -esimese alternatiivina põhivõlgnevus 7212,30 eurot, hagiavalduse esitamise hetkeks sissenõutavaks muutunud viivise 262,41 eurot ja võla sissenõudmiskulud 40 eurot; -teise alternatiivina põhivõlgnevus 7011,85 eurot, hagiavalduse esitamise hetkeks sissenõutavaks muutunud viivise 255,12 eurot ja võla sissenõudmiskulud 40 eurot; -kolmanda alternatiivina põhivõlgnevus 6694,75 eurot, hagiavalduse esitamise hetkeks sissenõutavaks muutunud viivise 243,58 eurot ja võla sissenõudmiskulud 40 eurot; -neljanda alternatiivina põhivõlgnevus 929,61 eurot, hagiavalduse esitamise hetkeks sissenõutavaks muutunud viivise 33,82 eurot ja võla sissenõudmiskulud 40 eurot. -Ühe eelnimetatud alternatiivides nimetatud nõude rahuldamise korral mõista välja viivis seadusjärgses määras päevas tähtaegselt tasumata välja mõistetud põhinõudelt hagi esitamisest kohtule kuni kohtuotsuse tegemise hetkeni ning sealt edasi seadusjärgses määras päevas tähtaegselt tasumata põhinõudelt kuni selle täieliku rahuldamiseni kostja poolt, kuid mitte suuremas ulatuses kui põhivõlgnevus. Alternatiivid sõltuvad sellest, kas ja missuguses ulatuses kohus hageja poolt kostja viivisenõudele ja arvele nr A201706152 esitatud vastuväidetega nõustub.
2(13)
Tsiviilasi nr: 2-18-48
2.Kostja ja PrintLab OÜ vahel 15.02.2016 sõlmitud müügilepinguga müüs kostja PrintLab OÜ-le laiformaat printer-lõikuri Roland VS-640. PrintLab OÜ kohustus printeri eest tasuma osamaksetena.
3.PrintLab OÜ andis printeri kostja valdusesse juunis 2017 vastavalt kokkuleppele, mille kohaselt kostja lubas aidata PrintLab OÜ-d printeri müügiga ning seeläbi tagada PrintLab OÜ võimalus müügist saadud vahenditest printeri eest viimased osamaksed kostjale tasuda. Pooled leppisid kokku, et printeri müügitehingu korral tasub kostja PrintLab OÜ-le printeri eest 7000 eurot + käibemaks, s.o. 8400 eurot. Kostja müüs printeri edasi kolmandale isikule ja sellest teatas kostja seaduslik esindaja PrintLab OÜ-le 16.06.2017 ning palus PrintLab OÜ-l esitada printeri eest kostjale arve. Kostja ja PrintLab OÜ ei jõudnud üksmeelele selles, millises summas on kummalgi poolel nõudeid üksteise vastu. PrintLab OÜ tasus kostjale 16.02.2016 müügilepingu alusel printeri eest viimase osamakse 13.07.2017.
4.13.07.2017 loovutas PrintLab OÜ nõude kostja vastu summas 8400 eurot (7000 + käibemaks), mille kostja võlgnes PrintLab OÜ-le printeri eest PilvEst OÜ-le. Samal päeval teatas PrintLab OÜ nõude loovutamisest kostjale e-kirjaga. Kostja ei nõustunud PilvEst OÜ esitatud arvet nr 17207 summas 8400 eurot tasuma enne, kui temale ei väljastata garantiikirja kostja poolt PrintLab OÜ-le esitatud arvete tasumise tagamiseks. Kostja ei ole tänaseni tasunud PilvEst OÜ esitatud arvet. Hageja omandas 18.08.2017 nõude loovutamise lepinguga PilvEst OÜ-lt nõude kostja vastu summas 8400 eurot. Hageja teatas nõude omandamisest kostjale 25.08.2017 kirjaga, millega palus nõue täita hiljemalt 30.08.2018. 5.Pooltel puudub vaidlus, et PilvEst OÜ poolt arve esitamise hetkeks oli Geotime OÜ müünud PrintLab OÜ-lt ostetud seadme edasi, mistõttu oli PrintLab OÜ nõue muutunud arve esitamise ajaks sissenõutavaks. Arve tasumise tähtaeg on möödunud ja hagejal on õigus VÕS § 113 lg 1 alusel viivist nõuda. Kostja viivisenõue on ebaseaduslik ning seega polnud kostjal võimalik vastavas osas tasaarvestust teostada. Hageja nõuab kostjalt viiviste tasumist tasaarvestuse järgselt summalt 7212,3 eurot alates 21.07.2017, mil PilvEst OÜ nimel esitatud arve maksetähtaeg oli möödunud. Kostja vastuväited 6.29.01.2018 vastuses kostja vaidleb hagile vastu. 15.02.2016 ostis PrintLab OÜ (esindaja EK) kostjalt järelmaksuga (isikliku käendusega) kasutatud, 100% töökorras laiformaatprinteri Roland VersaCAMM VS-640, mis anti üle omandireservatsiooniga. EK nõustus vastuväideteta ja omapoolsete ettepanekuteta kõikide kostja poolt pakutud lepingu tingimustega ja allkirjastas lepingud. 21.03.2016 teatas EK e-posti teel, et jääb maksega hiljaks. 27.09.2016 saatis kostja EK-le ettepaneku kokku saada, et võlgnevuste teemat arutada. Selle tulemuseks oli hulk tühje lubadusi ja mitte reaalseid tegusid. Kostja tegi EK-le ettepaneku printerist loobumiseks, aga ta soovis siiski proovida, kolides printeri odavamale äripinnale ja lõpuks sealt koju. 7.2017 varakevadel küsis EK (telefoni teel), kas kostjal oleks seda printerit kellelegi müüa. Kostjal oli olemas huviline printerile hinnaga 7000 eurot+käibemaks. See tundus EK-le liiga
3(13)
Tsiviilasi nr: 2-18-48 odav ja ta lubas ise 9000 euroga +km müüa proovida, mis tal mitme kuu jooksul ei õnnestunud, pakkudes seda mh Plum Studio OÜ-le, keda kostja informeeris asjaolust, et printer kuulub veel kostjale. 2017 juunis helistas EK ja küsis, kas kostjal on eelmine huviline veel alles. Kui jah, siis sooviks printerit uuesti müüa proovida. Huviline oli alles ja kostja nõustus eeldusel, et saab sellega PrintLab OÜ vanad võlgnevused tasaarvelduse korras likvideeritud. Kostja teatas EK-le ka seda, et printerit tuleb enne müüki hooldada, kuna plaanipärane hooldus oli PrintLab OÜ ja EK keeldumise tõttu 6 kuud hilinenud. 8.20.06.2017 tegi kostja arve uuele ostjale Kiilaka Autod OÜ summas 7000€+käibemaks. 21.06.2017, järgides omandireservatsioonist tulenevat kohustust, tagastas EK kostja esindajale printeri oma kodus, mille kostja tõi oma kontorisse XXX hooldusesse, mille järel võttis Kiilaka Autod OÜ esindaja (uus omanik) printeri kaasa. 9.27.06.2017 sai kostja arve nr 17191 printerile VS-640 ettevõttelt PilvEst OÜ, kelle olemasolust ja asjaga seotusest kostja tolleks hetkeks teadlik ei olnud. Sellel ajal oli PrintLab OÜ poolt printeri eest tasumata 5257,56 eurot+lepingujärgsed viivised. Arve nr 17191 summa oli telefonis kokkulepitust 2000 eurot kõrgem, kuna EK eeldas, et saab printeri eest sama summa, mille eest ta selle ostis. Meeldetuletuse peale teatas, et 7000€ on liiga vähe ja nõudis printerit tagasi. Kostja selgitas, et ka suuline kokkulepe kehtib ja tehingut ei ole võimalik tagasi pöörata, sest kostja on endale kuuluva printeri juba uuele omanikule edastanud. Pärast erinevaid ähvardusi kostja aadressil erinevate jõumeetoditega, siiski nõustus ja korrigeeris hinda. Printer ei oleks tohtinud olla sattunud kolmandate isikute kätte ega omandusse, kuna kuulus lepingu järgi jätkuvalt Geotime OÜ-le. 10.29.06.2017 esitas kostja arve A201706152 printeri korralise hoolduse eest. Tulles vastu EK palvele, võttis kostja tööraha enda kanda (100% allahindlus). EK oli kogu aeg teadlik seadme hooldusvajadusest ja sellega nõus, kuigi lükkas seda rahapuuduse ettekäändel edasi. Roland DG Corporationi volitatud hoolduskeskusena muretseb kostja oma klientide seadmete hooldusprogrammi (6-12 kuu intervalliga, sõltuvalt seadme konfiguratsioonist) järgimise eest ja tuletab seda vajadusel meelde. 11.30.06.2017 pakkus kostja lihtsuse huvides välja kolmepoolse tasaarvelduse, ilma viivisteta. 30.06.2017 vastas EK, et nemad tasaarveldust teha ei soovi ja nõudsid printeri arve kohest tasumist. Kostja konsulteeris raamatupidajaga ja tõi oma põhjendused sellisest käitumisest keeldumiseks e-kirjas. 03.07.2017 kordas kostja tasaarveldusettepanekut, millele enam kirjalikult ei vastatud. 12.05.07.2017 kostja vaidlustas PilvEst OÜ poolse arve ja küsis, kuidas sattus lepingu järgi kostjale kuuluv printer kolmanda isiku omandusse. Sellele vastust ei tulnud. 13.07.2017 õhtul maksis PrintLab OÜ kostja arveldusarvele summa 5257,56 eurot ja esitas PilvEst OÜ-lt uue arve nr 17207 summale 7000€+km, mille kostja taas vaidlustas, kuna PilvEst OÜ on tundmatu firma. Selle peale teatas EK, et kõik PrintLab OÜ nõuded on loovutatud PilvEst OÜ-le ning lepingujärgseid viiviseid nad ei tunnista. Kostja oli nõus arve tasumiseks, kui PilvEst OÜ/EK väljastavad kostjale ametliku garantiikirja PrintLab OÜ võlgnevuste tunnistamiseks/käendamiseks. Rohkem kostjale ei vastatud. 14.07.2017 soovis kostja PilvEst
4(13)
Tsiviilasi nr: 2-18-48 OÜ ametlikku garantiikirja PrintLab OÜ arvete tunnistamiseks ja käendamiseks ning EKi isiklikku käendust (PrintLabi vanade võlgnevuste tasumiseks, mis ei käinud eelmise käenduslepingu alla). 24.07.2017 pakkus kostja uuesti võimalust kolmepoolseks tasaarvelduseks, vastust ei saabunud. 18.08.2018 saatis kostja tähitud kirja tasaarveldusettepanekuga EK nimele PilvEst OÜ aadressile. 25.08.2017 sai kostja Kimbutaja Inkassoteenused OÜ-lt PilvEst OÜ nõude loovutamise teate ja nõudekirja/pankrotihoiatuse. Kostja vastas 15.09.2017. Esimese astme kohtu otsus
13.Maakohus rahuldas hagi osaliselt, mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 4 069,86 eurot, viivise ajavahemiku 21.07.2017-02.04.2018 eest 228,36 eurot ja alates 03.04.2018 viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras põhinõudelt (4069,86 eurot), kuid mitte rohkem kui 4069,86 eurot.
14.Otsuse põhjenduste kohaselt ei ole kohtule esitatud andmeid selle kohta, kui palju oli PrintLab OÜ tasunud kostjale lepingu nr L20160201 alusel makseid kuni printeri tagastamiseni kostjale. Poolte väidetega hagiavalduses ja vastuses hagile on tõendatud, et PrintLab OÜ tasus printeri eest 15.02.2016 lepingu L20160201 alusel viimase osamakse summas 5257,56 eurot 13.07.2017, so pärast printeri müüjale tagastamist ja pärast kostja poolt printeri müüki. 15.Kostja müüs 2017 juunis printeri edasi kolmandale äriühingule müügihinnaga 8400 eurot koos käibemaksuga (7000+1400). PrintLab OÜ tegi 13.07.2017 kostjale printer-lõikur Roland VS-640 eest makse summas 5257,56 eurot, seega on kostja printeri eest saanud raha nii PrintLab OÜ-lt kui ka printeri ostjalt Kiilaka Autod OÜ-lt. Kohtu hinnangul on käesolevas menetluses tõendatud PrintLab OÜ nõue kostja vastu summas 5257,56 eurot, so 13.07.2017 tehtud makse tagastamiseks, kuna Printlab OÜ poolt tagastatud ja kostja poolt müüdud printeri osas ei saanud omandiõigus enam 13.07.2017 PrintLab OÜ-le üle minna. 16.13.07.2017 teatas PrintLab OÜ kostjale e-kirjaga, et PrintLab OÜ on kõik nõuded loovutanud OÜ-le PilvEst. OÜ PilvEst on esitanud kostjale 27.06.2017 arve nr 17191 summas 8400 eurot, seega on arve esitatud enne PrintLab OÜ-l kostja vastu nõudeõiguse 13.07.2017 tekkimist. Kuivõrd kostjal ei olnud 27.06.2017 OÜ-ga PilvEst lepingulist suhet, on põhjendatud kostja poolt nimetatud arve tasumata jätmine. OÜ PilvEst on esitanud kostjale 13.07.2017 arve nr 17207 summas 8400 eurot maksetähtajaga 20.07.2017. Kohus loeb 13.07.2017 e-kirjaga ja hageja väidetega tõendatuks, et PrintLab OÜ on 13.07.2017 loovutanud nõude kostja vastu summas 5257,56 eurot OÜ-le PilvEst. Hageja teatas kostjale 25.08.2017 kirjaga, et OÜ PilvEst on 18.08.2017 loovutanud PrintLab OÜ ja kostja vahel sõlmitud müügilepingust tulenevad õigused ja nõuded, sh kõrvalnõuded, hagejale. Kostja on vastuses hagile avaldanud, et on 25.08.2017 nimetatud nõude loovutamise teate kätte saanud. Kohus loeb tõendatuks, et OÜ PilvEst on 18.08.2017 loovutanud nõude kostja vastu summas 5257,56 eurot hagejale. 17.Kostja on teatanud 15.09.2017 hagejale, et tasaarvestab hageja nõude järgmiste kostja nõuetega PrintLab OÜ vastu:
5(13)
Tsiviilasi nr: 2-18-48 -arve nr A201602138 summas 1187,70 eurot; -arve nr A201602138 tasumisega viivitamisest summas 1187,70 eurot; -arve nr A201706152 summas 200,45 eurot; -müügilepingu alusel maksmisele kuulunud osamaksete tasumisega viivitamisest summas 4894,54 eurot. 18.Hageja on hagiavalduses nõustunud sellega, et kostjal on õigus tasaarvestada arve nr A201602138 tulenev nõue summas 1187,70 eurot. Ülejäänud osas on hageja kostja nõuete tasaarvestamisele vastu vaielnud. 19.Kohus leiab, et kostja 29.06.2017 arvest nr A201706152 tulenevat nõuet summas 200,45 eurot ei ole põhjendatud tasaarvestada. Kohtule esitatud tõenditest ei nähtu, et PrintLab OÜ ja kostja on nimetatud teenuses kokku leppinud ja et PrintLab OÜ on nimetatud arvega nõustunud. 20.06.2017 arve-saatelehe nr A201706118 kohaselt on arve printeri eest esitatud Kiilaka Autod OÜ-le maksetähtajaga 27.06.2017 ning arvel märgitud tarnetähtaeg oli 20.06.2017. Kostja vastusest nähtuvalt on printeri hooldus tehtud pärast PrintLab OÜ poolt printeri kostjale tagastamist, samuti on arve esitatud pärast printeri kostjale tagastamist. Seega on kostja poolt nimetatud hooldus tehtud kostja omandis olnud printerile, mis ei olnud enam PrintLab OÜ valduses. Kostja on vastuses hagile selgitanud, et PrintLab OÜ oli teadlik seadme hooldusvajadusest ja sellega nõus, kuigi lükkas seda edasi ja seega oli plaanipärane hooldus 6 kuud hilinenud. Kohus ei pea kostja selgitust veenvaks, kuna kostja on menetluses rõhutanud, et printer oli kostja omandis ja et kostja Roland DG Corporationi volitatud hoolduskeskusena korraldas klientide seadmete hooldusprogrammi järgimist. Seega on põhjendatud, et pärast printeri kostjale tagastamist tehtud hoolduse eest tasumises lepivad pooled kokku. 20.Kohus leiab, et kostja 29.02.2016 arve nr A201602138 tasumisega viivitamisest tulenevat nõuet summas 1187,70 eurot ei ole põhjendatud tasaarvestada. Kohtu hinnangul ei ole tõendatud, et PrintLab OÜ ja kostja on omavahel arve nr A201602138 aluseks oleva lepingu sõlmimisel kokku leppinud viivise määras 0,5% päevas. Viivise maksmise osas ja viivise määras on pooled erineval seisukohal. 29.02.2016 arve-saatelehel nr A201602138 on märgitud, et ostja aktsepteerib käesolevad müügitingimused oma volitatud esindaja allkirjaga arvel (-saatelehel) ning kauba vastuvõtmisega, mis juriidiliselt võrdsustab arve (-saatelehe) ostu-müügilepinguga ning et arve mittetähtaegsel tasumisel on müüjal õigus rakendada viivist 0,5% arve kogusummast iga maksetähtaega ületanud päeva eest ja et viivise kohta esitab müüja ostjale eraldi arve. 21.Kohus leiab, et kostja müügilepingu alusel maksmisele kuulunud osamaksete tasumisega viivitamisest tulenevat nõuet summas 4894,54 eurot ei ole põhjendatud tasaarvestada. Lepingu nr L20160201 p 2 kohaselt, tasumisega viivitamisel kohustub ostja tasuma viivist 0,5% päevas iga tasumisega viivitatud päeva eest. Kohtu hinnangul ei anna hageja vastuväited alust väita, et viivise määra puhul on lepingus nr L20160201 tegemist tüüptingimusega ja et PrintLab OÜ-l ei olnud võimalik viivise suuruses eraldi kokku leppida. 6(13)
Tsiviilasi nr: 2-18-48 22.Kuna kostja ei ole esitanud viivise arvestust, siis ei ole viivisenõude suurus tõendatud ja kostja müügilepingu alusel maksmisele kuulunud osamaksete tasumisega viivitamisest tulenevat nõuet summas 4894,54 eurot ei ole põhjendatud tasaarvestada. Kohus on seisukohal, et kostjal on võimalik esitada viivisenõue eraldi nõudena. 23.Kohus on seisukohal, et hagi on võimalik rahuldada osaliselt. Kostjalt on põhjendatud hageja kasuks välja mõista 5257,56 eurot, so 13.07.2017 PrintLab OÜ poolt kostjale tehtud makse. Kostja on tasaarvestanud hageja nõude arvest nr A201602138 tuleneva kostja nõudega PrintLab OÜ vastu summas 1187,70 eurot, millega hageja on nõustunud. Lähtudes eeltoodust kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja 4069,86 eurot. Kohus rahuldab ka hageja viivisenõude. Hageja palub välja mõista viivise VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates 21.07.2017, mil hageja nõue muutus vastavalt OÜ PilvEst 13.07.2017 arvele nr 17207 sissenõutavaks. Lähtudes eeltoodust mõistab kohus välja viivise ajavahemiku 21.07.201702.04.2018 eest (256 päeva) summas 228,36 eurot. TsMS § 367 sätestab, et viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Hageja on palunud välja mõista viivise seadusejärgses määras alates kohtuotsuse tegemisest kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui põhinõue. Kohus rahuldab hagi selles osas.
Apellatsioonkaebus
24.Hageja esitas maakohtu otsusele apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada osas, milles hagi jäeti rahuldamata ning teha asjas uus otsus, millega hagi rahuldada ja menetluskulud jätta kostja kanda. 25.Apellant on seisukohal, et maakohus pidi kohaldatavat õigust pooltega arutama. Maakohus ei arutanud kordagi pooltega alusetu rikastumise sätete kohaldamist. Maakohus eksis tõendite hindamisel ja faktiliste asjaolude tuvastamisel selles, kui leidis, et PrintLab OÜ sai loovutada PilvEst OÜ-le ja see omakorda hagejale vaid 5 257,56 eurot. Kostja tunnistas, et poolte vahel oli kokkulepe, mille kohaselt tasub printeri müügi korral kostja PrintLab OÜ-le 8400 eurot. PrintLab OÜ ja kostja oleksid saanud 13.07.2017 seisuga oma nõuded tasaarvestada aga kuna PrintLab OÜ tasus kõik osamakset printeri eest ära, siis ei olnud kostjal midagi tasaarvestada. Maakohus jättis ebaõigesti tähelepanuta ka selle, et kostja aktsepteeris PilvEst OÜ poolt esitatud uut arvet. Vastuapellatsioonkaebus 26.Kostja esitas vastuapellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsuse osas, milles hagi rahuldati või alternatiivselt saata asi uueks arutamiseks maakohtule. PrintLab OÜ ei ole mitte kunagi printer-lõikuri Roland VS-640 omanikuks saanud. Kuna PrintLab OÜ oli kostjale lepinguliste maksete tasumisega läbivalt viivituses, võttis kostja 2017 juunis temale
7(13)
Tsiviilasi nr: 2-18-48 kuuluva printeri tagasi ja võõrandas selle kolmandale isikule. Kostja ei ole kunagi PrintLab OÜ-lt mitte ühtegi teenust või kaupa soetanud. 27.Olukorras, kus PrintLab OÜ-l olnuks nõue kostja vastu, on hageja nõuded tasaarvestamisega lõppenud. PrintLab OÜ-l olid kostja ees kohustused, mis tulenesid 07.03.2016 Arve-Saatelehest A201602138 summas 1 178,70 eurot, 29.06.2017 ArveSaatelehest nr A201706152 summas 200,45 eurot ja müügilepingu nr L20160201 puudulikust täitmisest tulenevast viivitusintressinõudest. 15.09.2017 tasaarvestas kostja vastastikused nõuded summas 6082,24 eurot. 28.Kostja ei ole PilvEst OÜ arvet mitte kunagi või kuidagi aktsepteerinud. Kostja hinnangul on elementaarne, et omanik jätab oma vara müügist saadud raha endale. Seega on mõistetamatu hageja etteheide osas, et kostja müüs endale kuuluva printeri ja jättis müügihinna endale või tasaarvestas müügihinna oma nõuetega PrintLab OÜ vastu. Vastused apellatsioonkaebustele 29.Pooled vaidlesid teineteise apellatsioonkaebustele vastu. Menetluse edasine käik 30.15.11.2015 täpsustas kostja, et tema tasaarvestuse aluseks olev viiviste nõue moodustab 5 398,81 eurot. Ringkonnakohtu seisukoht
31.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada osaliselt, osas, milles maakohus jättis kostjalt hageja kasuks välja mõistmata põhivõla 4069,86 eurot ületavas osas ja sellelt arvestatud viivise ning teha tühistatud osas uus lahend, millega mõista kostjalt hageja kasuks välja põhinõue 4 439,65 eurot ja sellelt arvestatud viivis ning viivis edasiulatuvalt. Muus osas jätta maakohtu otsus muutmata. Apellatsioonkaebus tuleb rahuldada osaliselt, vastuapellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata.
32.Poolte vahel puudub vaidlus, et: -Kostja (müüja) ja PrintLab OÜ (edaspidi ka ostja) vahel sõlmiti 15.02.2016 järelmaksuga müügileping (edaspidi ka müügileping) nr L20160201, mille kohaselt kostja müüs ostjale printer-lõikuri Roland VS-640 (edaspidi ka printer) maksumusega 10 800 eurot koos käibemaksuga. Müügilepingu p 2 kohaselt pidi ostja tasuma müüjale kauba eest vastavalt kokkulepitud maksegraafikule. Maksegraafiku järgi pidi ostja tasuma ajavahemikul 15.02.2016-05.08.2017 kokku 11 100,47 eurot, sh vara väljaostumakse 9000 eurot, intressi 250,39 eurot ja käibemaksu 1850,08 eurot. Müügilepingu p 4 kohaselt läks omandiõigus kaubale müüjalt ostjale üle kauba hinna täielikul tasumisel. -Ostja viivitas maksegraafikujärgsete maksete tasumisega ning ostja ja müüja leppisid kokku, et müüja müüb printeri kolmandale isikule. Ostja tagastas müüjale printeri 21.06.2017. 27.06.2017 seisuga oli ostja poolt müüjale printeri eest tasumata maksegraafikujärgsed maksed kokku summas 5257,56 eurot.
8(13)
Tsiviilasi nr: 2-18-48 -Kostja müüs 2017 juunis printeri edasi kolmandale isikule OÜ-le Kiilaka Autod müügihinnaga 8400 eurot koos käibemaksuga (7000+1400). -13.07.2017 maksis PrintLab OÜ kostjale 5257,56 eurot. -13.07.2017 teatas PrintLab OÜ kostjale e-kirjaga, et PrintLab OÜ on kõik nõuded loovutanud OÜ-le PilvEst. -OÜ PilvEst esitas 13.07.2017 kostjale arve nr 17207 summas 8400 eurot printer-lõikuri Roland VS-640 eest. -Hageja teatas kostjale 22.08.2017 kirjaga, et OÜ PilvEst on 18.08.2017 loovutanud PrintLab OÜ ja kostja vahel sõlmitud müügilepingust tulenevad õigused ja nõuded, sh kõrvalnõuded, hagejale (tlk 113). -Kostja on 15.09.2017 kirjas hagejale avaldanud, et kostja on 30.06.2017 tasaarvestanud hageja nõude enda viivisenõudega, mis tuleneb arve nr A201602138 tasumisega viivitamisest summas 1187,70 eurot ja arve nr A201706152 tasumisega viivitamisest summas 200,45 eurot, kokku 1388,15 eurot ja müügilepingu alusel maksmisele kuulunud osamaksete tasumisega viivitamisest tuleneva viivisenõudega summas 4894,54 eurot.
33.Apellatsioonkaebuses heidab hageja maakohtule ette, et maakohus rahuldas hagi osaliselt alusetu rikastumise sätete alusel, arutamata pooltega kohaldatavat õigust. Ringkonnakohtu arvates ei nähtu maakohtu otsusest otseselt, et hagi rahuldati osaliselt alusetu rikastumise sätete alusel. Maakohtu otsuse järgi on hagejal loovutamise teel saadud nõue ning see nõue tuleneb lepingulisest suhtest PrintLab OÜ ja kostja vahel. 34.Asja materjalidest nähtuvalt oli PrintLab OÜ ja kostja vahel sõlmitud omandireservatsiooniga müügileping. Hagis tugineb hageja sellele, et müügilepingu täitmise käigus sõlmiti PrintLab OÜ ja kostja vahel kokkulepe, mille kohaselt PrintLab OÜ 15.02.2016 müügilepingust tulenevat asja ei omanda, annab müügilepingu objekti kostjale kui müüjale tagasi, kes müüb selle edasi kolmandale isikule. PrintLab OÜ ja kostja kooskõlastasid, millise summaga müük kolmandale isikule toimub, st PrintLab OÜ teadis, et müügilepingu ese müüakse väiksema summaga kui hind, mille maksis PrintLab OÜ kostjale. Sõlmitud kokkuleppe järgi pidi kostja kolmandalt isikult saadud müügisumma tasuma PrintLab OÜ-le, tasaarvestades enne oma nõude PrintLab OÜ vastu. Kostja vaidleb kokkuleppe sõlmimisele vastu, kuid leiab alternatiivselt, et juhul, kui tal kolmandalt isikult saadud müügisumma tasumise kohustus PrintLab OÜ-le oli, siis tuleb tasaarvestada kostja kõik nõuded PrintLab OÜ vastu. Ringkonnakohus leiab, et kokkuleppe, mille järgi müügiobjekti omandamist PrintLab OÜ poolt ei toimu, kostja müüb müügilepingu objekti edasi ning tasub PrintLab OÜ-le saadud summa, kusjuures tal on tasaarvestamise õigus oma nõudega, sõlmimine on tõendamist leidnud. Eelkõige on see tõendatud kostja vastuses hagile avaldatuga, mille järgi vastavalt poolte kokkuleppele tagastas PrintLab OÜ esindaja EK kostja esindajale printeri, kostja müüs printeri Kiilaka Autod OÜ-le. Kostja esindaja saatis 16.06.2017 kirja (tlk 7), milles palub PrintLab OÜ-lt arvet, mille järgselt tasaarveldatakse vanad arved. Vastuses hagiavaldusele on kostja korduvalt esile toonud, et soovis poolte nõuded tasaarvestada ja tegi selleks PrintLab OÜ mitmeid ettepanekuid. Tasaarvestuse ettepaneku tegemine kostja poolt nähtub ka kostja kirjast (tlk 97) ja konkreetsest ettepanekust tasaarvestuse tegemiseks (tlk 98). Kui PrintLab OÜ-l nõuet kostja vastu poleks olnud, ei saaks tõusetuda küsimus ka nõuete tasaarvestamisest
9(13)
Tsiviilasi nr: 2-18-48
35.Maakohus poolte kokkulepet ei kvalifitseerinud. Ringkonnakohtu arvates on PrintLab OÜ ja kostja vahel sõlmitud kokkuleppe näol tegemist kompromisslepinguga VÕS § 578 tähenduses.
36.Poolte vahel on vaidlus selles, milliseid nõudeid võis kostja PrintLab OÜ nõuetega kokkuleppe järgi tasaarvestada. Maakohtu menetluses avaldas kostja, et tema tasaarvestuse aluseks on järgmised nõuded: arvest nr A201602138 tulenev nõue summas 1187,70 eurot, arve nr A201602138 tasumisega viivitamisest tulenev nõue summas 1187,70 eurot, arvest nr A201706152 tulenev nõue summas 200,45 eurot ja selle arve tasumise viivitamisest tulenev viivisenõue 200,45 eurot müügilepingu alusel maksmisele kuulunud osamaksete tasumisega viivitamisest tulenev viivisenõue summas 4894,54 eurot.
37.Poolte vahel puudub vaidlus selles, et kostjal on õigus tasaarvestada arvest nr A201602138 tulenev nõue summas 1187,70 eurot ning maakohus on sellega arvestanud. Küll on ringkonnakohtu arvates põhjendatud apellatsioonkaebus selles, et maakohus lahutas ebaõigesti hagis esitatud nõudest summa 1187,70 eurot, sest hageja oli nimetatud summa juba haginõude esitamisel maha arvestanud (hagiavalduse p 17).
38.Kostja nõuab ka arve A201602138 tasumisega viivitamise eest viivist ning on arvestatud viivisesumma tasaarvestanud PrintLab OÜ nõudega. Arvel kajastub viivisemäär 0,5 % päevas. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu seisukoht, mille järgi ei näita arvel kajastatud viivisemäär poolte kokkulepet viivisemääras osas, on põhjendatud. Poolte vahel 15.02.2016 sõlmitud ostu-müügileping, milles lepiti kokku viivisemääras 0,5 % päevas, ei ole seotud arvel A201602138 märgitud toodetega. Seega leidis maakohus õigesti, et arve tasumisega viivitamise tõttu on põhjendatud kostja viivisenõue vaid seadusjärgses määras. Samas ei nähtu maakohtu otsusest viivise arvestus. Pooled ei vaidle selle üle, et arve A201602138 maksetähtaeg oli 07.03.2016. Viivist on seega nimetatud arve tasumisega viivitamise eest võimalik nõuda arve sissenõutavaks muutumisest, kuni PrintLab OÜ ja kostja vahel tasaarvestuse olukorra tekkimiseni. Kostja arvates tekkis tasaarvestuse olukord 30.06.2017. Hageja nõustus menetluses tasaarvestuse olukorra tekkimise ajaga (hagiavalduse p 37). Seega on arve A201602138 järgne põhjendatud viivisesumma VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määra järgi 124,93 eurot.
39.Pooled vaidlevad ka selle üle, kas kostjal on arvest A201706152 (tlk 96) tulenev nõue summas 200,45 eurot. Hageja on sellele nõudele esitanud vastuväited, asudes seisukohale, et arve ei ole põhjendatud, kuna PrintLab OÜ ei tellinud kostjalt arvel märgitud teenust. Ringkonnakohus hageja seisukohaga ei nõustu. PrintLab OÜ kirjast kostjale 29.06.2017 (tlk 97) nähtub nõustumine arvega osas, milles on kajastatud tasumise kohustus hoolduse kulumaterjalide eest. Selle seisukohaga kostja arvestas, parandades arve ning nõudes PrintLab OÜ–lt vaid hoolduse kulumaterjalide eest tasumist. Seega on kostja tasaarvestuse aluseks olev summa 200,45 eurot põhjendatud. Sarnaselt arvega A201602138 ei ole põhjendatud kostja viivisenõue arvel A201706152 märgitud määraga 0,5 % päevas. Poolte kokkulepe nimetatud määraga viivise arvestamiseks puudub. Põhjendatud on kostja viivisenõue seadusjärgses määras. Arve A201706152 väljastati 29.06.2017 ja muutus sissenõutavaks 06.07.2017. Kuivõrd kostja enda väidete järgi tekkis tasaarvestusolukord 30.06.2017, ei ole viivise nõue 10(13)
Tsiviilasi nr: 2-18-48 põhjendatud. Viivist ei saanudki tekkida, sest arvel märgitud põhivõlgnevuse sissenõutavaks muutumisel toimus tasaarvestus PrintLab OÜ nõudega.
40.Asjas puudub vaidlus selles, et PrintLab OÜ viivitas printeri müügilepingus kokkulepitud osamaksete tasumisega. Kostja on tasaarvestanud ka eelnimetatud osamaksete tasumisega viivitamise tõttu arvestatud viivisenõude PrintLab OÜ nõudega.
41.Hageja vaidleb kostja viivisenõudele vastu ning leiab, et müügilepingus kokkulepitud viivisemäär on tühine, kuna tegemist on tüüptingimusega. Lisaks leiab hageja, et kostja kaotas õiguse viivist nõuda, kuna ta ei nõudnud varasemalt kordagi viivise tasumist.
42.Kostja ja PrintLab OÜ vahel sõlmitud müügilepingu (tlk 83) järgi lepiti p-s 2 kokku, et maksegraafikujärgsete osamaksete tasumisega viivitamisel kohustub ostja tasuma viivist 0,5 % päevas iga tasumisega viivitatud päeva eest. Ringkonnakohus leiab, et kuigi kokkulepitud viivisemäär on oluliselt kõrgem VÕS § 113 lg 1 teise lause järgsest määrast, ei ole see siiski selline, et seda pidada seadusega vastuolus olevaks, isegi kui tegemist oleks tüüptingimusega. Käesoleval juhul tuleb arvestada sellega, et PrintLab OÜ näol ei olnud tegemist tarbijaga. Kuivõrd mõlemad pooled sõlmisid lepingu majandustegevuses, ei ole viivisekokkuleppe määra näol tegemist erakordse ja kokkuleppevabadust kuritarvitava tingimusega. Arvestada tuleb ka sellega, et viivis ei ületa müügilepingujärgset lepingu objekti müügisummat.
43.Nagu eelpool märgitud, tugineb hageja asjas ka sellele, et kostjal puudub õigus viivist nõuda, kuna ta ei nõudnud varasemalt viivise tasumist. Sisuliselt tugineb hageja sellele, et kostja käitumine viivise nõudmisel on vastuolus hea usu põhimõttega. Selleks, et tuvastada, kas kostja käitumine viivise nõudmisel on kooskõlas hea usu põhimõttega, tuleb analüüsida kostja käitumist oma nõuete esitamisel.
44.30.06.2017 tasaarvestusaktis ei nõudnud kostja müügilepingust tulenevate osamaksete ning arve nr A201602138 tasumisega viivitamise tõttu viivise tasumist (tlk 98). Alles peale seda, kui PrintLab OÜ oli kõik müügilepingujärgsed osamaksed tasunud ja sellest kostjat teavitanud (tlk 103 pöördel), teatas kostja esindaja 13.07.2017, et nõuab ka viiviste tasumist pikalt hilinenud osamaksete eest (tlk 103). Samas ei väljendanud kostja ka siis, millises summas ta viiviseid arvestab. Sellele järgnevalt teatas kostja 18.08.2017 (tlk 108) kirjaga, et nõustub PilveEst OÜ arve tasuma (arve summas 8 400 eurot esitatud 27.06.2017 tlk 95, selleks hetkeks oli PrintLab OÜ oma nõude loovutanud PilvEst OÜ-le) peale seda, kui tasutakse arve A201602138 järgne summa 1187,70 eurot ja arve A201706152 järgne summa 200,45 eurot. Maakohtu menetluses nähtub printeri müügilepingust tuleneva kostja viivisenõude suurus hagiavalduse vastuses sisalduvast viitest kostja lepingulise esindaja 15.09.2017 kirjale, mille järgi oli müügilepingust tuleneva viivisenõude suurus printeri tagastamise hetkel 4 894,54 eurot. Kostja vastuapellatsioonkaebusest (p-d 2.9 ja 2.10) võib aru saada nii, et müügilepingu järgsete osamaksete tasumisega viivitamise tõttu arvestatud viivise suurus on 6082,24-(1178,70+200,45)=4 703,14 eurot. 15.11.2018 Tallinna Ringkonnakohtule esitatud viivisearvestuse järgi moodustab müügilepingust tulenev viivisenõue summa 5 398,51 eurot.
11(13)
Tsiviilasi nr: 2-18-48
45.Eeltoodust nähtuvalt on kostja erinevatel ajahetkedel nõudnud printeri müügilepingu järgse viivise tasumist erinevas suuruses, kusjuures algselt viivist ei nõutud. Samas pole kostja avaldanud, et ta loobub viivise nõudest. Viivise nõudest loobumine võib sisalduda ka kompromissis, milles pooled teevad vastastikku järeleandmisi, loobudes oma nõuetest (VÕS § 578). Nagu eelpooltoodust nähtub, leidis ringkonnakohus, et kostja ja PrintLab OÜ vahel sõlmiti kompromissleping. VÕS § 578 lg 2 sätestab küll eelduse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma algsetest nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused. See ei tähenda aga seda, et kui pooled sõlmivad kompromissilepingu, siis omandavad nad iseenesest oma olemuselt täiesti uued õigused ja loobuvad vastastikku kõikidest olemasolevatest nõuetest (VÕS § 207 lg 1), või tunnistavad vastastikku, et neil ei ole teineteise vastu ükskõik missugusel alusel mingeid nõudeid (VÕS § 207 lg 2). Nõudest loobumisega lõpeb VÕS § 207 lg 1 kohaselt võlasuhe vaid juhul, kui võlausaldaja ja võlgnik on võlasuhte lõpetamises kokku leppinud. Kompromissilepingu puhul jäävad seega eelduslikult kompromissi aluseks olevad võlasuhted kehtima. Kas kompromissilepingu sõlmimisega algne õigussuhe lõpeb ja poolte algsed kohustused asenduvad täielikult kompromissilepingus kokkulepituga või jäävad algne suhe ning algsed kohustused kehtima paralleelselt kompromissilepinguga, sõltub sellest, milline oli poolte tahe kokkulepet sõlmides. Käesolevas asjas ei ole tõendamist leidnud mõlema poole tahe, et kompromisslepingu tingimuseks oli ka see, et kostja müügilepingu järgseid viiviseid ei nõua. Seega ei saa kostja viivise nõuet pidada hea usu põhimõttega vastuolus olevaks selles mõttes, et see välistaks kostja viivisenõude rahuldamise täielikult.
46.VÕS § 113 lg 8 järgi viivise maksmiseks kohustatud isik võib nõuda selle vähendamist vastavalt käesoleva seaduse §-s 162 sätestatule. VÕS § 162 lg 1 järgi kui tasumisele kuuluv leppetrahv on ebamõistlikult suur, võib kohus seda leppetrahvi maksmiseks kohustatud lepingupoole nõudmisel vähendada mõistliku suuruseni, arvestades eelkõige kohustuse täitmise ulatust tema poolt, teise lepingupoole õigustatud huvi ja lepingupoolte majanduslikku seisundit. Käesolevas asjas ei ole hageja küll otseselt taotlenud viiviste vähendamist, kuid tema tuginemine sellele, et kostjal puudub õigus viivist nõuda, kuivõrd ta ei ole seda varem nõudnud ning hilisem viivisenõude olemasolule tuginemine on hea usu põhimõtte vastane, annab aluse asuda seisukohale, et sisuliselt taotleb hageja ka viivise vähendamist. Nimelt on VÕS § 113 lg 8 järgne viivise alandamise taotlus mõeldudki hea usus põhimõttest lähtudes viivisenõude korrigeerimiseks. Käesolevas asjas ei ole hageja mitte ainult palunud jätta viivisenõue rahuldamata, vaid on tuginenud ka sellele, et kostja loobus viivisenõude sissenõudmisest, mistõttu on tema viivisenõue vastuolus hea usu põhimõttega (hagiavalduse p 11). Viivise vähendamise taotlus sisaldub sisuliselt ka hageja seisukohas, (hagiavalduse p 50), milles märgib, et juhul kui kohus asub seisukohale, et kostjal on õigus viivist tasaarvestuseks kasutada, ei saa kostja viivisenõue olla suurem arvestatuna seadusjärgsest viivisemäärast.
47.Ringkonnakohus, kaalunud kompromisslepingu sõlminud poolte huvisid ja nende majanduslikku olukorda (kostja on ise esile toonud, et PrintLab OÜ on sisuliselt maksejõuetu), leiab, et printeri müügilepingust tulenevat viivisenõuet tuleb vähendada 50 % arvestades viiviste summat, mille kostja esitas maakohtu menetluses, so summat 4 894,54 eurot. Kostja ei ole millegagi põhjendanud, miks ta apellatsioonimenetluses on viivisenõude suurust suurendanud. Kohus arvestab põhjendatud viivise suuruse määramisel kostja huvi, et
12(13)
Tsiviilasi nr: 2-18-48 maksete tasumisega viibimise tõttu saaks hüvitatud temale tekkinud võimalik kahju, samas arvestab ka sellega, et printeri müügilepingu sõlminud teine lepingupool tasus lõppkokkuvõttes lepingujärgsed osamaksed, kuigi viivitusega.
48.Ringkonnakohus leiab, et kostja väide, mille kohaselt ei saa hageja nõuda käibemaksu ei ole asjakohane. Kompromisslepingu sõlminud pooled leppisid kokku, et PrintLab OÜ-l on õigus kostjalt saada 8 400 eurot ning selle kohta esitatakse arve. PrintLab OÜ loovutas oma nõude ja loovutuse saaja esitas arve kokkulepitud summas. Seega ei oma tähtsust see, et arvel kajastub osa summa käibemaksuna. Lõppkokkuvõttes kuulub tasumisele siiski summa mis jääb järele, kui kostja tasaarvestab oma nõuded.
49.Eeltoodu alusel asub ringkonnakohus seisukohale, et hageja põhjendatud ja tõendatud põhinõue on summas 4 439,65 eurot, so 8400-(2447,27+1187,70+124,93+200,45). Hageja palub välja mõista viivise VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates 21.07.2017, mil hageja nõue muutus vastavalt OÜ PilvEst 13.07.2017 arvele nr 17207 sissenõutavaks. Lähtudes eeltoodust mõistab kohus välja viivise ajavahemiku 21.07.2017-19.12.2018 summas 503,08 eurot ning viivise edasiulatuvalt lähtudes hageja nõudest ja TsMS § 367 sätestatust. Menetluskulude jaotus
50.Kuna hagi rahuldatakse osaliselt ning hageja apellatsioonkaebus rahuldatakse osaliselt, siis kuigi kostja apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata, tuleb ringkonnakohtu arvates jätta poolte menetluskulud nende endi kanda. Hagi osalise rahuldamise tõttu tuleb menetluskulud jätta poolte kanda, kuna hageja nõuet arvestades rahuldati hagi umbes pooles ulatuses. Apellatsioonimenetluses soovis hageja, et hagi rahuldatakse täies ulatuses, samas, kui vastuapellatsioonkaebuses palus kostja tühistada maakohtu otsuse osas, milles maakohus hageja hagiavalduse osaliselt rahuldas. Hageja soovis seega, et põhivõla 4069,86 euro asemel mõistetakse kostjalt välja põhivõlg 7 212,30 eurot ning kostja soovis lahendit, et ta ei peaks tasuma maakohtu otsusega välja mõistetud põhivõlga 4 069,86 eurot. Ringkonnakohus leidis, et lisaks maakohtus väljamõistetule tuleb kostjal hagejale tasuda täiendavalt põhivõlga ~370 eurot. Arvestades hageja rahuldatud apellatsioonkaebuse osa ja vaidluse asjaolusid, leiab ringkonnakohus, et käesolevas asjas on põhjendatud ka apellatsioonimenetluses jätta poolte menetluskulud nende endi kanda.