Tartu Maakohus Tartu Maakohtu kohtunik Margit Jõgeva
Otsuse tegemise aeg ja koht
14. detsember 2018. a, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-18-914
Tsiviilasi
Oliver Laiduneri hagi K. L. i ja A. L. i vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 084/2017/2237
Tsiviilasja hind
3500 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Oliver Laiduner (isikukood: XXX, elukoht: XXX; e-post:
XXX).
Hageja lepinguline esindaja: Mehis Adamson (Actum Consult OÜ, Turu 17-21, 51004 Tartu, e-post: [email protected]). Kostja: K. L. (isikukood: XXX, elukoht: XXX; seaduslik esindaja Jana Kants, isikukood: XXX; e-post: XXX). K. L. i lepinguline esindaja Andrei Urbanik (Raekoja plats 13, II korrus, Tartu, e-post: [email protected]). Kostja: A. L. (isikukood: XXX, elukoht: XXX).
Kohtuistungi toimumise aeg
19.11.2018. a.
Protokollija
Istungisekretär Katre Varusk
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada.
2.Tunnistada täiteasjas nr 084/2017/2237 Oliver Laiduneri suhtes algatatud sundtäitmine lubamatuks.
3.Tühistada kohtuotsuse jõustumisel Tartu Maakohtu 19. jaanuari 2018. a kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega peatati täitemenetlus Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei menetluses olevas täiteasjas nr 084/2017/2237.
4.Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Otsus toimetada kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult
teatavakstegemisest (TsMS § 630 lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 633 lg 7). Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6). HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED (tl 3-8)
1.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid XX.XX.XXXX. a Oliver Laiduner (edaspidi hageja) ja Jana Kants (endine Laiduner) notariaalse abieluvaralepingu, elatisraha maksmise lepingu ja asjaõiguslepingud eesmärgiga jagada ära abielu kestel soetatud ühisvara ning reguleerida suhteid edaspidiseks. Muuhulgas leppisid hageja ja J. Kants notariaalses lepingus kokku lastele, A. L. ile ja K. L. ile (edaspidi kostjad) elatise tasumise kuni täiskasvanuks saamiseni.
2.J. Kants algatas 02.08.2017. a kostjate nimel hageja vastu täiteasja nr 084/2017/2237, milles nõudis elatise tasumist summas 5380,48 eurot. Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei korraldusel arestiti hageja pangakontod, töötasu tööandja juures ja hageja nimel olev korteriomand.
3.Poolte vahel XX.XX.XXXX. a sõlmitud lepingu punkti 3.2 kohaselt tulnuks hagejal tasuda kostjate kasuks alates augustist 2016. a igakuiselt elatisraha J. Kantsi kontole summas 800 eurot kuni 31.07.2018. aastani ning edasi elatisraha summas 500 eurot igakuiselt kuni 31.05.2025. a.
4.Hageja võimaldab ülalpeetavatele ning J. Kantsile tasuta elamispinda, mida J. Kants pole elatisnõude esitamisel arvestanud, samuti tasub hageja ka kostjate eluaseme kulusid.
5.Hageja ütles XXX . a sõlmitud lepingu punkti 3 koos alapunktidega 22.09.2017. a osaliselt üles, s.o elatisraha maksmise kokkuleppe osas, kuivõrd hagejal ei olnud töötasu olulise vähenemise tõttu võimalik enam kokkulepet täita.
6.Hageja teavitas lepingu ülesütlemisest J. Kantsi 22.09.2017. a ja kordas 25.09.2017. a tähitud kirjaga sama ülesütlemisavaldust, mida aga J. Kants vastu ei võtnud. Ülesütlemisavaldus on edastatud ka J. Kantsi XXX . a lepingus näidatud meiliaadressile, mistõttu eeldab hageja, et tahteavaldus on siiski J. Kantsini jõudnud. Lepingu ülesütlemisest tulenevalt ei eksisteeri hageja hinnangul kostjate kasuks elatise kokkuleppe osas täitedokumenti.
7.Hageja on seisukohal, et XXX . a sõlmitud notariaalse lepingu poolteks on hageja ja kostjate seaduslik esindaja, mitte aga kostjad, mistõttu ei saa kostjad olla O. Kutšmei poolt algatatud täiteasjas sissenõudjateks, kuigi seda on ekslikult märgitud. Hageja leiab, et täiteasjas nr 084/2017/2237 puudub sissenõudjatel täitedokument, kuna Jana Kantsi poolt esitatud XXX . a sõlmitud lepingust ei tulenenud kostjatele sissenõutavaid õigusi.
8.Hageja palub tunnistada sundtäitmine täiteasjas nr 084/2017/2237 lubamatuks. Menetluskulud palub hageja jätta kostjate kanda. KOSTJATE VASTUS HAGIAVALDUSELE (tl 68-73, 126-129)
9.Kostjad on seisukohal, et hageja väited ei anna alust hagi rahuldamiseks ja sundtäitmise täiteasjas nr 084/2017/2237 hageja suhtes kogu ulatuses lubamatuks tunnistamiseks. Kostjate hinnangul soovib hageja hagi rahuldamise teel saavutada sellist olukorda, kus tema ei peagi
elatist lastele maksma. Hageja väited, mille kohaselt hageja tugineb sundtäitmise lubamatuks tunnistamisel tema töötasu olulisele vähenemisele, ei ole tõendatud.
10.Hageja pole mitte kordagi tasunud elatist lubatud ulatuses (s.o 800 eurot kuus) ja kostjad pole seda ka nõudnud. Jana Kants alustas täitemenetlust, kuna hageja maksis elatist kummalegi lapsele vähem kui 100 eurot kuus, mis oli ilmselgelt ebapiisav.
11.Kostjate hinnangul on põhjendatud alus arvata, et töötasu vähenemine ei ole seotud hageja tööandja tegevuse ümberkorraldamisega, vaid tingitud hageja soovist kõrvale hiilida täitemenetlusest ja lastele elatise tasumise kohustusest. Hageja ei ole tõendanud tema tööandja majandustegevuse ümberkorraldamist ja sellega seotud töötasu vähenemist.
12.Ükski hageja poolt esitatud tõend ei kinnita elatisraha maksmise kokkuleppe ülesütlemisavalduse kättetoimetamist Jana Kantsile või kostjatele. Hageja on saatnud kirja Jana Laidunerile, kuigi teadis, et laste ema perekonnanimi pärast abielu lahutamist oli „Kants“ ning Omniva keeldus Jana Kantsile eelpoolnimetatud tähitud kirja väljastamast. Samuti ei ole Jana Kants ülesütlemisavaldust kätte saanud meili teel ja ei ole seda kättesaamist ka kinnitanud. Hageja oleks saanud Jana Kantsi täiendavalt informeerida e-kirja postitamisest, mida hageja aga ei teinud. Kostjate esindaja sai hageja esindaja kontaktid 18.09.2017. a kirjast, mitte ülesütlemisavaldusest. Esimest korda said kostjad teada lepingu ülesütlemisest alles käimasolevas kohtumenetluses.
13.Praegusel juhul ei ole täidetud lepingu ülesütlemise formaalsed ja materiaalsed eeldused, mistõttu ülesütlemist ei ole toimunud ning notariaalne leping on pooltele jätkuvalt siduv ja täitmiseks kohustuslik.
14.Kostjad paluvad jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud jätta hageja kanda. HAGEJA VASTUS KOSTJATE VASTUSELE (tl 111-114)
15.Kostjad ei ole vastuses põhistanud neil hageja vastu täitedokumendi olemasolu. Pelgalt seadusest tulenev ülalpidamiskohustus ei ole piisav alus täitemenetluse algatamiseks kostjate kasuks. Antud juhul ei saa samastada Jana Kantsi tegevust kostjate õigustega, kuna kostjatel puudub lepinguline alus hagejalt midagi nõuda.
16.Kostjate väide selle kohta, et hageja ei maksa elatist, ei ole õige. Nimelt on senini täitmiseks kohtutäituri ettekirjutus, kus hageja töötasu tuleb kanda kohtutäiturile ja O. Kutšmei ei ole senini seda korraldust muutnud, kuigi kohtumäärus peatas täitemenetluse. Hagejalt kinnipeetud summad peaksid Jana Kantsile laekuma kohtutäiturilt, mitte hagejalt.
KOHTU SEISUKOHT
17.Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 lg 1 kohaselt võib võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. TMS § 221 lg 11 näeb ette, et muu kui kohtulahendi sundtäitmise puhul, saab võlgnik sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagis esitada ka kõik vastuväited täitedokumendist tuleneva nõude olemasolule ja kehtivusele.
18.Käesolevas vaidluses on täitedokumendiks (TMS § 2 lg 1 p 19) Tartu notar Kairi Aariku koostatud ja tõestatud XXX . a abieluvaraleping, elatisraha maksmise leping ja asjaõigusleping (tl 13-121), mille p-i 3.2 järgi on Oliver Laiduner ja Jana Kants (end. Laiduner) kokku leppinud lastele elatise maksmises.
19.Hageja ja Jana Kantsi (endine Laiduner) vahel XX.XX.XXXX. a sõlmitud notariaalse lepingu p-s 3.2 on pooled kokku leppinud, et O. Laiduner kohustub maksma laste ülalpidamiseks
elatist kuni 31.05.2015. a. Elatiskokkulepe lepingu p 3.4 järgi on leping sõlmitud kohese sundtäitmise tingimusega ja on seega täitedokumendiks TMS § 2 lg 1 p 181 mõttes.
20.Vanemate vahel notariaalses lepingus kokkulepitut saab pidada vanemate ülalpidamiskohustuse täitmise reguleerimiseks omavahelises suhtes perekonnaseaduse (PKS) § 100 lg 3 esimese lause mõttes ning seega tulenevad sellisest kokkuleppest õigused ja kohustused üldjuhul üksnes vanematele. Eelnevast tulenevalt saab ka vanemate vahel lapse elatise kohta sõlmitud kokkulepet muuta vanemate omavahelises suhtes. PKS § 100 lg 3 teise lause järgi ei välista ega piira vanemate ülalpidamiskohustuse täitmise reguleerimiseks omavahelises suhtes PKS § 100 lg 3 esimese lause mõttes sõlmitud kokkulepe lapse seadusest tuleneva elatisenõude esitamist. Isegi kui lapsi pidada lepingu järgi iseseisva täitmisnõudega kolmandaks isikuks VÕS § 80 lg 2 mõttes, on lepingu muutmise õigus VÕS § 80 lg 6 järgi just lepingupooltel. Elatise maksmise kokkulepe võib aga olla sõlmitud ka lapse kui kolmanda isiku kasuks VÕS § 80 mõttes. Lapsel on sel juhul lepingu täitmise nõue juhul, kui see on lepinguga ette nähtud (VÕS § 80 lg 2).
21.Poolte vahel sõlmitud notariaalse lepingu p-s 3.3 (tl 17) on pooled kokku leppinud, et Oliver Laiduner tasub elatusraha iga kuu Jana Laiduneri kontole. Tegemist ei ole olnud ehtsa lepinguga poolte ühiste laste kasuks VÕS § 80 lg 1 mõttes ning lastel puudus VÕS § 80 lg 2 kohane lepingu täitmise nõue. Täitmisteates võlgnikule (tl 26-29) on kohtutäitur märkinud sissenõudjateks A. L. i ja K. L. i. Tulenevalt eeltoodust peaks täitedokumendi järgi käesolevas täitemenetluses sissenõudjaks olema notariaalse lepingu pool ehk laste ema ning kuna lastel puudub lepingujärgselt iseseisev elatise sissenõudmise õigus ehk siis täitedokument, siis on põhjendatud tunnistada sundtäitmine täiteasjas nr 084/2017/2237 lubamatuks.
22.Kuigi hagi kuulub rahuldamisele põhjusel, et antud asjas puudub täitedokument käsitleb kohus ka lühidalt ülesütlemise teate kättetoimetamist ja ülesütlemise põhjendatust.
23.Ülalpidamiskokkuleppe muutmiseks saab üks vanem teisele vanemale esitada ülesütlemisavalduse tulenevalt VÕS § 195 lg-st 1.
24.Kohtule esitatud tõenditest nähtuvalt on hageja teinud laste emale 18.09.2017. a ettepaneku lepingu muutmiseks (tl 31) hiljemalt 20.09.2017. a ja lepingu muutmisega mittenõustumisega, teatab hageja, et ütleb elatisraha maksmise lepingu alates 21.09.2017. a erakorraliselt üles. Samuti nähtub toimiku materjalidest, et 22.09.2017. a (tl 195-196) on hageja elatisraha maksmise lepingu erakorraliselt üles öelnud alates 22.09.2017. a.
25.Hageja on väidetavalt edastanud nimetatud teated Jana Kantsi e-posti aadressile. Samuti on hageja edastanud nimetatud teated Jana Laidunerile 22.09.2017. a ja 25.09.2017. a tähitud kirjaga (tl 33-34, 198), millised mõlemad on tagastatud hoiutähtaja möödumisega.
26.Ülesütlemisavaldus on tahteavaldus tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 68 mõttes. TsÜS § 69 lg 1 esimese lause kohaselt muutub kindlale isikule suunatud tahteavaldus, sh lepingu ülesütlemine, kehtivaks kättesaamisega. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 306 lg 1 kohaselt on menetlusdokumendi kättetoimetamine dokumendi üleandmine saajale selliselt, et saajal oleks võimalik dokumendiga oma õiguse teostamiseks ja kaitsmiseks õigeaegselt tutvuda.
27.Kohus on seisukohal, et käesolevalt ei ole hageja esitanud tõendeid selle kohta, et e-postile saadetud teade oleks Jana Kantsini jõudnud või et see oleks üldse talle saadetud. Pelgalt see kui kirjale märgitakse e-posti aadress ei tõenda veel kirja saatmist ega selle kättesaamist. Samuti pole Jana Kants kätte saanud tähitud kirju. Seega leiab kohus, et hageja ei ole nõuetekohaselt ülesütlemise teadet kätte toimetanud ning ülesütlemiseteade tuleb lugeda kättetoimetatuks Jana Kantsile hagi kättesaamisega, mis on 24.01.2018. a (tl 43).
28.Kohtule esitatud palgatõenditest (tl 115) nähtuvalt on hageja netotöötasuks olnud perioodil september 2017. a kuni märts 2018. a keskmiselt XXX eurot kuus. Seega on muutunud elatise
suurust mõjutavad asjaolud ning olukorras, kus lapsele makstava elatise seadusega ettenähtud miinimumsuuruseks on käesoleval ajal 250 eurot, siis ei saa hageja sissetulekut arvestades temalt mõistlikult eeldades nõuda 800 euro suuruse elatise maksmist kuni laste täisealiseks saamiseni.
29.Tulenevalt eeltoodust rahuldab kohus hagi ning sundtäitmine täiteasjas nr 084/2017/2237 tuleb TMS § 221 lg 1 alusel lubamatuks tunnistada.
MENETLUSKULUD
30.TsMS § 162 lõike 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 1 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik.
31.Kuigi hagi rahuldamisel tuleks menetluskulud jätta kostjate kanda, leiab kohus, et käesolevas asjas ei ole see siiski põhjendatud. Arvestades hageja nõuet, hagi aluseks olevaid asjaolusid ning seda, et hagi on rahuldatud sisuliselt seetõttu, et kostjatel (lastel), kes ise ei saanud kuidagi mõjutada täitemenetluse algatamist (täitmisavalduse esitas nende ema seadusliku esindajana), ei ole hageja vastu täitedokumenti, leiab kohus, et menetluskulude kostjate kanda jätmine oleks nende suhtes äärmiselt ebaõiglane. Seadus ei võimalda antud juhul ka menetluskulude seadusliku esindaja kanda jätmist.
32.Seetõttu leiab kohus, et õiglane on jätta poolte kantud menetluskulud TsMS § 162 lg 4 alusel nende endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.