(Tagaseljaotsus) Kohus
Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja
Kohtunik
Kädi Vaker
Otsuse tegemise aeg ja koht
20.05.2025, Tallinn
Tsiviilasja number
2-25-3570
Tsiviilasi
Ideaalmöödel OÜ hagi Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalameti vastu kahju hüvitamise ja viivise nõudes
Tsiviilasja hind
4126,38 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Ideaalmöödel OÜ (registrikood 12815339) Hageja lepinguline esindaja: Margus Saulep (Bravis Legal OÜ; e-post: [email protected]) Kostja: Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet (registrikood 75014913; e-post: [email protected])
Kohus selgitab, et tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist. Hageja nõude aluseks on asjaolu, et kostja omandisse kuuluvalt kinnistult (asukohaga Mäepealse 27) langes 09.10.2023 puu hageja mootorsõidukile (Opel Insignia registreerimisnumbriga XXX), mille tagajärjel tekkis hagejale varaline kahju. Langenud puu tõttu sai hageja mootorsõiduk erinevaid kerekahjustusi. Hageja nõuab kahjuhüvitist summas 3246,03 eurot ja 06.03.2025 seisuga sissenõutavaks muutunud viivist summas 518,42 eurot. Kohus tegi kostjale menetlusse võtmise määruse ja hagiavalduse kätte toimetatavaks avaliku e-toimiku kaudu alates 24.04.2025 ning edastas 24.04.2025, 25.04.2025 ja 29.04.2025 dokumendid e-posti aadressile [email protected]. Kostja üldmeililt [email protected] on 28.04.2025 saadetud kohtule kahel korral kättesaamiskinnitus. Seega on dokumendid kostjale kätte toimetatud 28.04.2025 ning kostja kohustus kohtule vastama hiljemalt 12.05.2025. Kostjat hoiatati menetlusse võtmise määruses, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks ega ka hiljem hagile vastanud. TsMS § 407 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus rahuldab eelnevast tulenevalt hagi tagaseljaotsusega.
TsMS § 162 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Kuna kohus rahuldab hagi, jätab kohus menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 172 lg 9 kolmanda lause kohaselt arvatakse asja edasisel lahendamisel hagimenetluses maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista kostjalt hagiavalduselt tasutud riigilõivu 490 eurot ja õigusabikulu 1080 eurot. Lisaks taotleb hageja kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv 100 eurot. Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja esindaja õigusabi toimingute ajakulu on kokku 9 tundi, mis on kohtu hinnangul ülemäärane ning osa õigusabi toimingut ei ole samuti põhjendatud. Hageja õigusabi on sisuliselt piirdunud kohtusse hagi koostamise ja esitamisega, menetlusse võtmise määrusega tutvumisega, menetluskulude nimekirja koostamisega ja esitamisega. Kohus leiab, et hüvitatavad menetluskulud ei ole menetlusväliselt kantud õigusabikulud, mh eelkõige kohtueelsete läbirääkimiste või õigusliku analüüsi läbiviimisel kantud kulud. Seega ei pea kohus põhjendatuks hüvitada menetluskuludena õigusabile tehtud kulusid, mis ei ole seotud kohtus esindamisega, see tähendab enne hagi esitamist tehtud toimingute eest. Kohus leiab, et põhjendatud ajakulu on kokku 5 tundi ning tunnitasu 120 eurot (käibemaksuta) on samuti kohtu hinnangul põhjendatud. Seega kokku on kohtu hinnangul põhjendatud hageja menetluskulud 1090 eurot (490 + (120x5). Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 1090 eurot ning menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kädi Vaker kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.