lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-11250/36

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 07.12.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-11250/36
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
07.12.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
771
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Dizolva10668294(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-17-11250

Määruse tegemise aeg ja koht

07.12.2018, Tallinn

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Meeli Kaur, Mati Maksing

Kohtuasi

OÜ Dizolva hagi Ruu Fact Osaühingu vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 18.04.2018 otsus

Kaebuse esitaja, liik ja hind

Ruu Fact Osaühingu apellatsioonkaebus, 12 146,33 eurot OÜ Dizolva vastuapellatsioonkaebus, 15 449,84 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OÜ Dizolva (registrikood 10668294), lepinguline esindaja Janika Drobot ja seaduslik esindaja IB Kostja Ruu Fact Osaühing (registrikood 11490674), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Kevin Siivelt

Kohtuistungi toimumise aeg

06.12.2018

RESOLUTSIOON

I. Lõpetada kohtuasjas 2-17-11250 menetlus ning kinnitada alljärgnev kompromiss:

1.Ruu Fact Osaühing tasub OÜ Dizolvale 2015. a detsembri eest üüri 3 400 eurot ja 2016. a jaanuari eest samuti 3 400 eurot – kokku 6 800 eurot.
2.Punktis 1 nimetatud summa tasutakse viisil, et osasumma 6 500 eurot kannab Ruu Fact Osaühing hiljemalt 05.01.2019 üle OÜ Dizolva arvelduskontole EE892200221014458142 selgitusega „kompromiss“ ja osasumma 300 eurot tasutakse Ruu Fact Osaühingu apellatsioonkaebuselt tagastamisele kuuluva riigilõivu arvel vastavalt poolte ühisele avaldusele käesolevas kompromissis.
3.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kui Ruu Fact Osaühing hilineb punktis 2 viidatud 6 500 euro suuruse osamakse tasumisega, siis on tal kohustus maksta OÜ Dizolva-le viivist tasumata summalt määraga 0,1% päevas.
4.OÜ Dizolval on käesoleva kompromissi esemeks oleva nõude suhtes kõik üürileandja tagatised, sh pandiõigus Ruu Fact Osaühingu kasutuses oleval maa-alal paiknevatele rajatistele.
5.Pooled kinnitavad, et nendel ei ole kompromissi kinnitamisel teineteise vastu rohkem käesolevast tsiviilasjaga hõlmatud perioodist tulenevaid nõudeid, sh ei pea pooled vajalikuks punktis 1 viidatud kuude eest uute arvete koostamist ja esitamist.
6.Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

II. Tühistada Harju Maakohtu 18.04.2018 otsus. III. Tagastada Ruu Fact Osaühingule tsiviilasjas nr 2-17-11250 apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 300 eurot, kandes see OÜ Dizolva arvelduskontole EE892200221014458142. IV. Tagastada OÜ Dizolvale tsiviilasjas nr 2-17-11250 vastuapellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 350 eurot ja kanda tema arvele EE892200221014458142. Edasikaebamise kord Poolte kokkuleppe kohaselt ei saa kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebust esitada (TsMS § 64 lg 2 ja § 661 lg 4). Asjaolud

1.OÜ Dizolva (hageja) esitas 24.07.2017 Harju Maakohtule hagi Ruu Fact Osaühingu (kostja) vastu saamata jäänud üüritasu 11 195,7 eurot, kuni 19.07.2017 sissenõutavaks muutunud viivise 10 235,47 eurot ja alates 20.07.2017 lisanduva viivise 0,15 % põhinõudelt päevas väljamõistmiseks. Alternatiivselt palus hageja kostjalt välja mõista saamata jäänud üüritasu 4 883,31 eurot, kuni 19.07.2017 sissenõutavaks muutunud viivise 4 582,34 eurot ja alates 20.07.2017 lisanduva viivise 0,15% põhinõudelt päevas. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
2.Maakohus rahuldas hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 9 472,78 eurot, millest 4 883,2 eurot oli põhinõue ja 4 589,58 eurot viivis. Samuti mõistis kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise 0,15% põhinõudelt päevas alates 20.07.2017 kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulud jättis kohus 56% ulatuses hageja kanda ja 44% ulatuses kostja kanda.
3.Kostja esitas apellatsioonkaebuse maakohtu otsuse peale, paludes maakohtu otsus tühistada osas, milles kohus hagi rahuldas ja teha tühistatud osas uus lahend, millega jätta hagi tervikuna rahuldamata. Nii maakohtus kui ringkonnakohus kantud menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda.
4.Hageja esitas vastuapellatsioonkaebuse maakohtu otsuse peale, paludes maakohtu otsus tühistada osas, milles kohus jättis hagi rahuldamata ja teha tühistatud osas uus lahend, millega mõista kostjalt hageja kasuks lisaks välja 6 312,5 eurot põhivõlgnevuse katteks, 5 645,89 eurot 19.07.2017 seisuga sissenõutavaks muutunud viivisenõude katteks ja lisanduva viivise 0,15% põhinõudelt alates 20.07.2017. Maakohtus kantud menetluskulud palus hageja jätta 56% ulatuses kostja kanda. Alternatiivselt palus hageja maakohtu otsus osaliselt tühistada ja saata asi tühistatud osas esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohtus kantud menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
5.Menetlusosalised esitasid 06.12.2018 ringkonnakohtule taotluse kompromissi kinnitamiseks ja tsiviilasjas nr 2-17-11250 menetluse lõpetamiseks käesoleva määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Ringkonnakohtu seisukoht
6.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et poolte kompromiss tuleb kinnitada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1).

Pooled avaldasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS § 432 sisust, mille kohaselt on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega. Menetlusosalised taotlesid kompromissi sõlmimisel tagastada pool tsiviilasjas nr 2-17-11250 apellatsioonkaebuse ja vastuapellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuulub taotlus rahuldamisele. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kohtule esitatud kompromissis määruskaebuse esitamise õigusest loobunud. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur

/allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja