lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-11246/14

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 06.12.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-18-11246/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.12.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
992
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Euro Leasing OÜ12344035(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Gerty Pau

Otsuse tegemise aeg ja koht

6. detsember 2018, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-18-11246

Tsiviilasi

Euro Leasing OÜ hagi Intransport OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

28 576 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Euro Leasing OÜ (registrikood 12344035; Saekoja 36a Tartu 50107) Hageja lepinguline esindaja Merike Jürgenson (e-post XXX) Kostja Intransport OÜ (registrikood 11524539; Selja tee 3-2 Sauga alevik Tori vald Pärnumaa 85008; epost: [email protected]) Kostja seaduslik esindaja Igor Bogdanov

Kohtuistungi toimumise aeg

21. november 2018

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi. Mõista Intransport OÜ-lt põhivõlg 11 000 eurot ja viivised 17 576 eurot.

Euro Leasing OÜ kasuks välja

Jätta menetluskulud kostja kanda.

3.Mõista Intransport OÜ-lt Euro Leasing OÜ kasuks välja menetluskulud 1075 eurot. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

HAGEJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED

1.Euro Leasing OÜ esitas 26.07.2018 Tartu Maakohtule hagi Intransport OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hageja palus kostjalt välja mõista põhivõla rendiobjekti kasutamise eest 01.11.2017 kuni 23.06.2018 ajal kokku 11 000 eurot. Lisaks palub hageja kostjalt välja nõuda viivised 01.01.2017 kuni 18.07.2018 eest 17 576 eurot. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled XX.XX.XXXX rendilepingu NR XXX kolmeteljelise külmikhaagise Schmitz Cargobull SKO24L-13.4 XXX rentimiseks rendiperioodiga 04.01.2016 kuni 31.12.2018. Kostja asus 2016. aasta jaanuaris rendiobjekti kasutama. Alates 10.12.2017 on kostja rikkunud rendilepingu punkte 4.1, 4.2 ja 4.3 ning ei ole renti tasunud. Hageja on korduvalt pöördunud kostja poole võlgnevuste likvideerimiseks, kuid kostja pole reageerinud. Hageja selgitas, et viivised on lepingu p 4.4 kohaselt 0.5% päevas tasumata summast.

KOSTJA VASTUVÄITED

2.Kostja oli nõus põhisummaga, kuid leidis, et viiviste summa on liiga suur. Viiviste ajaline periood on õige, aga kostjale tundub, et see on summaliselt liiga suur. Viiviste protsent on liiga kõrge. Lepingust tulenevalt on summad õiged, aga haagis võeti enne ära, kui arved esitati. Kostja on hagejale teatanud, et ei saa maksta, kuna raha ei ole. Kui raha oli, maksis kostja 500 ja 1000 euro kaupa. Kostja leidis kokkuvõttena, et viivistele arvutuslikult vastu ei vaidle.

KOHTU OTSUSTUS JA PÕHJENDUSED

3.Kohus leiab, et hagiavaldus on põhjendatud. Kohus loeb esitatud dokumentaalsete tõenditega tõendatuks järgmised asjaolud:  XX.XX.XXXX sõlmisid pooled rendilepingu, millega kostja võttis hagejalt rendile kolmeteljelise külmikhaagise. Rendiperioodiks on lepingu kohaselt 04.01.2016 kuni 31.12.2018 ning kuuhind 1250 eurot, millele lisandub käibemaks (tl 15-19);  hageja esitas kostjale haagise rendi arveid (tl 4-8, 10-12, 14).
4.Seega nõuab hageja rendi tasumist 2017. a novembri, detsembri, 2018. jaanuari, veebruari, märtsi, aprilli, mai ja osaliselt juuni eest. Kokku on põhivõla suurus 11 000 eurot (tl 11) ning kostja teatas kohtuistungil, et ta põhivõla summale vastu ei vaidle. VÕS § 339 sätestab, et rendilepinguga kohustub üks isik (rendileandja) andma teisele isikule (rentnik) kasutamiseks rendilepingu eseme ning võimaldama talle rendilepingu esemest korrapärase majandamise reeglite järgi saadava vilja. Rentnik on kohustatud maksma selle eest tasu (renti). Seadus sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Hageja on esitanud kostjale arveid lepingus ette nähtud aja eest ning ulatuses, kostja ei ole väitnud, et ta oleks arved tasunud. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks VÕS § 339, § 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1 alusel välja põhivõla 11 000 eurot.
5.Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista viivised 17 576 eurot. Viivised on arvestatud 01.01.2017 kuni 18.07.2018 eest ning viivisemääraks 0,5% päevas.

2/3

Iseenesest on õige kostja väide, et viivised ületavad põhivõlga, aga see ei ole viiviste välja mõistmata jätmise aluseks. Kostja on äriühing, kellele ei kohaldu tarbijat kaitsvad sätted. Pooled on rendilepingu p 4.4 kokku leppinud, et rendi või muude rahaliste kohustuste tasumisega viivitamise korral on rendileandjal õigus nõuda rentnikult viivise tasumist 0,5% tähtaegselt tasumata summalt iga viivitatud päeva eest. Kostja ei ole esitanud asjaolusid, millest nähtuvalt oleks tal alust taotleda viiviste vähendamist VÕS § 162 alusel. Kostja ei ole tasunud viimase 8 kuu makseid ning viivis 0,5% päevas on äriühingute vahel sõlmitud lepingute puhul tavapärane. Hageja on kostjale teatanud, et on valmis viiviste nõudest loobuma eeldusel, et kostja tasub koheselt põhivõlast 3000 eurot. Ülejäänud põhivõla osas oli hageja nõus sõlmima maksegraafiku (tl 9). Kostja hageja pakkumisele ei reageerinud. Hageja on esitanud viiviste arvestuse (tl 13), millest nähtub, et viiviseid on arvestatud alates iga arve esitamisest kuni 18.07.2018. Hagi on esitatud 26.07.2018, s.t hageja ei soovi saada viiviseid etteulatuvalt. Kuna kostja teatas istungil, et viivistele arvutuslikult vastu ei vaidle, siis kohus iga arve eest arvestatud viiviste summat ei kontrolli. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Kohus mõistab VÕS § 101 lg 1 p 6 ning § 113 alusel kostjalt hageja kasuks viivistena välja 17 576 eurot.

6.Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Hageja palus kostjalt välja mõista menetluskuluna riigilõivu 1000 eurot ja õigusabikulud 375 eurot. Õigusabikulud koosnevad hagi koostamisest (2 tundi, 150 eurot/tund) ja kohtuistungist (0,5 tundi). Hageja menetluskulud saab välja mõista vajalikes ja põhjendatud ulatuses. Kohus leiab, et arvestades hagiavalduse mahtu, selles toodud asjaolusid ja õigusliku vaidluse puudumist on põhjendatud õigusabikuluks 75 eurot. Sellise hagiavalduse esitamisega saaks hakkama ka õigusteadmisteta isik ning enne kohtuistungilt kostja hagejale vastuväiteid ei esitanud. Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest ja see tuleb kostjalt välja mõista kogu ulatuses. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulude katteks 1075 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

3/3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja