Harju Maakohus
Kohtunik
Kristi Rickberg
Kohtujurist
Kertu Altin
Määruse tegemise aeg ja koht
5. detsember 2018, Tallinn, Tallinna kohtumaja
Tsiviilasja number
2-18-6132
Tsiviilasi
AS-i KC Grupp hagi Külmalaine Invest OÜ vastu enampakkumise korraldamisest hoidumise kohustamiseks
Menetlustoiming
Hagi läbivaatamata jätmise otsustamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS KC Grupp (registrikood xxx, asukoht Katusepapi 4, 11412 Tallinn); Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Heidi RajamäeParik (Advokaadibüroo Leppik ja Partnerid, e-post [email protected]); Kostja: Külmalaine Invest OÜ (registrikood xxx, asukoht Loode tn 5 Tapa linn Tapa vald, 45106 Lääne-Viru maakond); Kostja seaduslik esindaja: G S (e-post xxx).
menetlusse võtnud ja esineb alus menetluse lõpetamiseks (TsMS § 428 lg 2) või, alternatiivselt, alus jätta hagi läbi vaatamata (TsMS § 423 lg 2 p 1). Hagiavaldus on üldsõnaline ja õigusteoreetiline, kuid kuna pantijal ei ole õigust määrata ega vaidlustada käsipandi eseme eraenampakkumise tingimusi, siis ei ole hageja õigusi rikutud. Tuvastushagi menetlemiseks peab hagejal esinema õiguslik huvi TsMS § 368 lg 1 tähenduses. Hindamaks, kas hagejal on tuvastushagi menetlemiseks piisav õiguslik huvi, tuleb hinnata faktilist ja materiaalõiguslikku tervikpilti. Hageja on põhistanud tuvastushuvi „omandi kaotamisest saadava võimalikult õiglase väärtuse saamise“ huviga. Hageja on pöördunud kohtusse ennatlikult ja eesmärgil, millele riik ei peaks õiguskaitset andma. Hagejal ei ole kahju tekkinud. Kohtusse pöördumine enne õiguste rikkumist ei ole põhjendatud. Kui hagejal on pärast enampakkumise läbiviimist kostja vastu varalisi pretensioone, on tal õigus esitada varaline nõue. Ükski hagiavalduses esitatud väide ei saa viia olukorrani, kus pandieseme enampakkumine jääb korraldamata. AÕS § 89 ei kohaldu, kuna pantija on sama sätte kolmanda lause kohaselt pandilepingu alusel kohustatud pandipidaja tegevust taluma. Täitemenetluse seadustiku regulatsioon ei kohaldu, kuna kostja ei ole kohtutäitur. Eeltoodu põhjal on kostja seisukohal, et hagiavaldus tulnuks tuvastushuvi puudumise tõttu jätta TsMS § 371 lg 1 p 1 alusel menetlusse võtmata. Kohtupraktikas kohaldatakse tuvastushagidele TsMS § 371 lg 2 (ja § 423 lg 2) regulatsiooni. Kostja nõustub õigusalases kirjanduses avaldatuga, mille kohaselt on nende sätete rakenduspraktika vale. TsMS § 371 lg 2 (ja § 423 lg 2) kohalduvad kohtu kaalutlusõiguse alusel – kohus võib jätta hagi menetlusse võtmata või läbi vaatamata, kuid ei ole selleks kohustatud. TsMS § 368 lg-s 1 sätestab aga õigusliku huvi esinemise nõude imperatiivselt – tuvastushagi võib esitada vaid juhul, kui hagejal on õiguslik huvi. Seega ei saa kaalutlusõigusel tuginevat TsMS § 371 lõiget 2 (ega § 423 lõiget 2) kohaldada tuvastushagide puhul, kui kohtud leiavad, et hagejal puudub õiguslik huvi tuvastushagi esitamiseks. Õigusliku huvita esitatud tuvastushagid ei kuulu kohtu pädevusse ja need tuleks menetlusest kõrvaldada TsMS § 371 lg 1 p 1 alusel, mitte TsMS § 371 lg 2 p 1 või 2 alusel. Õigusliku huvita menetlusse võetud tuvastushagi menetluse saab lõpetada TsMS § 428 lg 2 alusel ning seda kostja taotlebki. Alternatiivselt, kui kohus peab võimalikuks kohaldada AS KC Grupp hagile TsMS § 423 lg 2 regulatsiooni, taotleb kostja hagi läbi vaatamata jätmist TsMS § 423 lg 2 p 1 alusel. Esitatud on õigusliku huvita tuvastushagi. Lisaks on hageja tänaseks saavutanud oma eesmärgi – hageja põhinõue on keelata eraenampakkumine 12. aprilli 2018.a suulise enampakkumise teates toodud tingimustel. Üks tingimustest oli see, et enampakkumine toimub 25. aprillil 2018.a. Kuna see kuupäev on möödunud ja enampakkumist ei toimunud, on menetluse jätkamine, hageja põhinõuet arvestades, sisutu.
eseme turuhinda. Asjaolu, et AÕS ei reguleeri väga täpselt era avaliku enampakkumist, ei tähenda, et selles esineks juriidiline vaakum.
(allkirjastatud digitaalselt) Kristi Rickberg kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.