2-18-2482/17 - Pankrotiõigus - Pankrotimenetluse järelevalve - Tartu Maakohus Valga kohtumaja - lahend.ee

Võlgniku sissetulek ei ole pankrotimenetluses ületanud TMS § 132 lg 1 kohaselt seaduses sätestatud alampiiri (500 €). Laekumine pankrotivarasse: sissetulekust arestimine 57,19 €. II Andmed PankrS §-s 146 nimetatud väljamaksete kohta ja krediidiasutuses raha hoiustamise kohta (PankrS § 162 lg 2 p 2) PankrS § 146 lg 1 p 1 - vara välistamise nõuded puuduvad; PankrS § 146 lg 1 p 2 – võlgnikule ja tema ülalpeetavatele makstav elatis puudub; PankrS § 146 lg 1 p 3 (PankrS § 148) massikohustused – puuduvad; PankrS § 146 lg 1 p 4 (PankrS § 150) pankrotimenetluse kulud – kinnitamata. Pankrot kuulutati välja PankrS § 171 lg 11 alusel. Ajutist haldurit ei olnud määratud. Pankrotimenetluses on halduril õigus saada tasu ja menetluse läbiviimiseks on haldur kasutanud bürooteenuseid. Haldur palub määrata tasu PankrS § 65 lg 11 alusel ja anda võlgnikule menetlusabi summas 397 € (lisandub käibemaks) ning mõista tasu välja Civilex OÜ-le. Haldur palub kinnitada pankrotimenetluse kulud perioodi eest märts – september 2018 (7 kuud) summas 47,50 € (lisandub k/m) ja mõista summa välja pankrotivara arvelt Civilex OÜle. III Andmed jaotise alusel väljamakstud raha kohta nõuete rahuldamisjärkude kaupa (PankrS § 162 lg 2 p 3) Väljamakseid võlausaldajatele tehtud ei ole. IV Andmed iga pandieseme müügist saadu kohta (PankrS § 162 lg 2 p 4) Pandiesemeid pankrotivaras ei olnud. V Andmed müümata pankrotivara ja võlgnikul teistelt isikutelt saada oleva vara kohta (PankrS § 162 lg 2 p 5) Müümata pankrotivara ei ole ja teistelt isikutelt saada olevad rahalised vahendid on pankrotipessa laekunud. VI Andmed halduri tegevuse kohta pankrotivara valitsemisel (PankrS § 162 lg 2 p 6) Haldur juhindus pankrotimenetluse läbiviimisel seadusest ning võlausaldajate ning võlgniku huvidest. Võlgniku pangakontole oli seatud halduri kasutus- ja käsutusõigus VII Iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha saanud (PankrS § 162 lg 2 p 7) II rahuldamisjärgus tunnustatud võlausaldajate nõuded summas 1870,78 €, kujuneb alljärgnevalt: Rahuldamata Jrk nr Võlausaldaja nõude summa

Pankrotimenetluse lõpetamine Pankrotiseadus (PankrS) § 158 lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kohus nõustub pankrotihalduriga, et varast ei piisa massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks ning Velga Eglite (pankrotis) pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu. Kohus avaldas 28.09.2018 ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded teate, et võlausaldajal või kolmandal isikul on võimalus Velga Eglite pankrotimenetluse raugemise vältimiseks maksta kohtu deposiiti 1000 eurot hiljemalt 18.10.2018. Kohtu deposiiti ei ole määratud summat tasutud. Seega leiab kohus, et Velga Eglite (pankrotis) pankrotimenetlus tuleb lõpetada pankrotimenetluse raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist. PankrS § 162 lg 3 kohaselt peab haldur lõpparuandes märkima, kas maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga või muu asjaolu, samuti, kas haldur on esitanud avalduse kriminaalmenetluse alustamiseks. Kohus leiab, et võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks ei ole kuriteo tunnustega teod PankrS § 163 lg 5, PankrS § 28 tähenduses. Maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on muu asjaolu PankrS § 22 lg 5 tähenduses. Vastavalt PankrS § 165 lg-le 3 tuleb Tiia Kalaus vabastada Velga Eglite (pankrotis) pankrotimenetluse lõppedes pankrotihalduri kohustustest. PankrS § 65 lg 11 sätestab, et kui kohus on kuulutanud pankroti välja PankrS § 171 lõike 11 alusel ja võlgnikul ei ole pankrotimenetluse kulude katmiseks piisavalt vara, määrab kohus halduri tasu PankrS § 23 lõigete 1–3 alusel. Halduri tasu ja kulutuste hüvitamiseks võib kohus määrata menetlusabi andmise. Menetlusabi taotluse võib esitada haldur. PankrS § 23 lg 4 alusel, kui võlgniku avalduse alusel alustatud menetlus lõpetatakse raugemisega pankrotti välja kuulutamata ja võlgniku varast ei jätku vajalikeks väljamakseteks, mõistab kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavad kulutused välja võlgnikult, kuid võib määrata nende hüvitamise riigi vahenditest. Riigi vahenditest ei hüvitata ajutise halduri tasu ja kulutusi suuremas summas kui 397 eurot (sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud käibemaks). PankrS § 150 lg 4 kohaselt otsustab kohus pankrotimenetluse raugemise korral pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. Pankrotihaldur taotleb määrata pankrotihalduri tasu suuruseks 397 eurot, millele lisandub käibemaks 79,40 eurot. Pankrotimenetluses on halduril olnud 6,31 töötundi. Pankrotihalduri 4/6

tunnitasuks on 64 eurot. Kohus leiab, et pankrotihaldur Tiia Kalause taotlus tuleb rahuldada. Arvestades pankrotihalduri töö keerukust ja mahtu ning pankrotivara suurust, peab kohus põhjendatuks määrata pankrotihalduri tasu suuruseks 397 eurot, millele lisandub käibemaks 79,40 eurot. Pankrotihalduri tasu tuleb pankrotihalduri taotlusel mõista välja riigi vahenditest büroole, mille kaudu haldur tegutseb. Pankrotihaldur taotleb määrata pankrotihalduri vajalike ja põhjendatud kulude suuruseks 47,50 eurot, millele lisandub käibemaks 9,50 eurot, kokku 57 eurot. Kulud moodustavad bürooruumide ja –tehnika rent ning tööks vajalik materjal. Kohus kinnitab pankrotihalduri vajaliku ja põhjendatud kulu 47,50 eurot, millele lisandub käibemaks 9,50 eurot, kokku 57 eurot. Kohustustest vabastamise menetluse algatamise otsustamine PankrS § 169 kohaselt võidakse füüsilisest isikust võlgnik vabastada pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest. PankrS § 170 lõike 1 kohaselt tuleb võlgniku kohustustest vabastamise avaldus esitada kohtule hiljemalt võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise ajaks või koos PankrS § 158 lõikes 3 nimetatud aruandega. 15.02.2018 on võlgnik esitanud kohtule pankrotiavalduse, milles sisaldub ka taotlus vabastada ta pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest. Avalduses sisalduvad ka PankrS § 171 lõikes 2 nimetatud kinnitused. Kohus, arvestades pankrotihalduri aruandes toodut ning võlgniku käitumist pankrotimenetluse kestel, leiab, et Velga Eglite (pankrotis) suhtes tuleb kohustustest vabastamise menetlus jätta algatamata. Vastavalt PankrS § 172 lõikele 1 tuleb kohtul kohustustest vabastamise menetluse algatamisel nimetada usaldusisik, kellele võlgnik teeb PankrS § 173 lõigetes 3 ja 6 nimetatud makseid. Võlausaldajad ega võlgnik ei nimetanud usaldusisiku kandidaati, Velga Eglite kohtu nõudele leida endale usaldusisik ei vastanud. PankrS § 172 lõike 6 alusel võib kohus erandlikult jätta usaldusisiku määramata ja kohustada võlgnikku ennast täitma usaldusisiku kohustusi, kui kohus on veendunud, et võlgnik suudab neid kohustusi ise täita. Antud juhul leiab kohus, et võlgnik ise usaldusisiku kohustusi võimeline täitma ei ole ja ta ei ole täitnud ka kohtu korraldust usaldusisik endale leida. Pankrotiseaduses puudub otsene alus jätta menetlus algatamata, kui puuduvad usaldusisiku kandidaadid ning võlgnik ise ei ole sobilik neid ülesandeid täitma. PankrS § 3 lõikest 2 tulenevalt kohaldub pankrotimenetluses tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) osas, milles pankrotiseadus ei kehtesta erisusi. TsMS-is ei ole samuti selget reeglit, millest kohus saaks lähtuda usaldusisiku kandidaadi puudumisel. Küll aga on TsMS-is vastav regulatsioon juhuks, kui juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramisel tekib analoogne olukord. TsMS § 604 lg 2 kohaselt jäetakse avaldus rahuldamata või lõpetatakse menetlus, kui kohus ei leia mõistliku aja jooksul isikut, kes vastaks seaduses sätestatud nõuetele ja oleks nõus ameti vastu võtma ning avaldaja ei suuda kohtu määratud tähtaja jooksul ühtegi sobivat kandidaati kohtule esitada. Käesoleval juhul on usaldusisiku kandidaadi puudumisel tekkinud analoogne olukord, mistõttu on kohane analoogia korras kohaldada TsMS § 604 teist lõiget ning jätta avaldus kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks rahuldamata. Ühtlasi märgib kohus, et PankrS § 173 lõike 1 järgi on võlgniku põhikohustuseks kohustustest vabastamise menetluse kestel tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsida. Võimalus vabaneda kohustustest ei ole pankrotiseaduses ettenähtud korras eelduslikult iga pankrotivõlgniku õigus. Võlgniku ainsaks sissetulekuks on pension, millest võlausaldajatele vabatahtliku eraldise tegemiseks (kasvõi 10 euro ulatuses kuus) võlgnik nõusolekut andnud ei ole. Kohustustest vabastamise menetluses ei ole perspektiivi, et võlgniku sissetulek võiks küündida määrani, millest oleks täitemenetluse seadustiku (TMS) §-des 131 ja 132 sätestatud piiranguid arvestades võimalik teha 5/6