Eesti Vabariigi (Kaitseväe kaudu) hagi C.P.E. Production OY vastu kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 02.05.2018 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse Eesti Vabariigi (Kaitseväe kaudu) määruskaebus liik Menetlusosalised ja nende Hageja: Eesti Vabariik (Kaitseväe kaudu, registrikood esindajad 70008641), lepingulised esindajad vandeadvokaat Priit Lätt ja advokaat Erko-Andreas Roosik Kostja: C.P.E. Production OY (Soome registrikood 1571367-9), lepinguline esindaja vandeadvokaat Merit Lind Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Tühistada Harju Maakohtu 02.05.2018 määrus osas, milles Eesti Vabariigilt (Kaitseväe kaudu) mõisteti C.P.E. Production OY kasuks välja menetluskulud 30 448,57 eurot ületavas osas, samuti 30 448,57 eurot ületavatelt menetluskuludelt arvestatud viivise väljamõistmise osas. Jätta tühistatud osas C.P.E. Production OY menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata. Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
3.Kohtumääruse kehtiva resolutsiooni terviklik sõnastus on järgmine: 3.1 Rahuldada kostja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. 3.2 Välja mõista Eesti Vabariigilt (Kaitseväe kaudu) C.P.E. Production OY kasuks menetluskulud 30 448,57 eurot ja viivis menetluskulult alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 3.3 Jätta rahuldamata C.P.E. Production OY menetluskulude kindlaksmääramise avaldus 16 693,65 euro ulatuses. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest.
Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
1.Eesti Vabariik (Kaitseväe kaudu) (hageja) esitas 19.06.2015 Harju Maakohtule hagi C.P.E. Production OY (kostja) vastu kahju hüvitamiseks. Maakohus rahuldas hagi 22.02.2017 otsusega. Tallinna Ringkonnakohus jättis 04.07.2017 otsusega maakohtu otsuse muutmata ning menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus kostja kanda. 28.02.2018 otsusega tühistas Riigikohus maakohtu otsuse ja ringkonnakohtu otsuse osas, milles jäeti muutmata maakohtu otsus ja jaotati menetluskulud. Riigikohus jättis uue otsusega hagi rahuldamata ja kõigis kohtuastmetes tekkinud menetluskulud hageja kanda.
2.Kostja esitas 26.03.2018 maakohtule menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palus hagejalt välja mõista menetluskulud 47 142,22 eurot, sellest õigusabikulu 39 928 eurot, riigilõiv 2700 eurot, kassatsiooni kautsjon 2965,65 eurot ja tõlkekulu 1548,57 eurot. Samuti palus kostja välja mõista menetluskuludelt viivise. Kostja esindaja töötasu hind oli 120 eurot tunnis.
3.Hageja palus jätta kostja taotluse rahuldamata suuremas ulatuses kui 10 260 eurot. Hageja vastuväidete kohaselt olid kostja menetluskulud olulises osas ebavajalikud. Kostja seisukohad korduvad ning on samasisulised. Kui kohus ei ole nõudnud menetlusosaliselt täiendava seisukoha esitamist või uute tõendite esitamist ning menetlusosaline on juba esitanud nõutud seisukoha koos tõenditega, ei ole vastaspool kohustatud hüvitama selle menetlusosalise kulusid asjatute ja dubleerivate dokumentide tootmise eest. Hankemenetlusega seotud dokumendid olid asjasse puutumatud, mida kinnitab ka see, et ükski kohtuaste ei tunnistanud kostja õigust tugineda hankemenetluse võimalikule rikkumisele. Sellest tulenevalt on põhjendamatu ka 1548,57 eurot tõlkimise kulu, sest sellega tõlkis kostja dokumenti, mida kohtud ei pidanud asjakohaseks. Kostja esitas korduvalt ilma kohtu nõudeta täiendavaid vastuseid, millega kostja kordas oma seniseid seisukohti, taotles hilinenult veel kord uute asjasse puutumatute tõendite menetlusse võtmist, palus kohtul alusetult menetluse uuendada ja taotles ekspertiisi tegemist. Kostja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikud kulud olid maakohtus 40 tunni ulatuses, s.o 4800 eurot, apellatsiooniastmes mitte rohkem kui 15 tunni ulatuses, s.o 1800 eurot, kassatsiooniastmes mitte rohkem kui 8 tunni ulatuses, ehk 960 eurot. Seega on kostja põhjendatud menetluskulud koos riigilõivuga kokku 10 260 eurot. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
4.Harju Maakohus rahuldas 02.05.2018 määrusega kostja avalduse osaliselt ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulu 35 728,57 eurot ning viivise nimetatud summalt alates määruse jõustumisest kuni selle täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Maakohus jättis rahuldamata kostja menetluskulude väljamõistmise taotluse 11 413,65 euro ulatuses.
5.Kostja tasus 30.03.2017 riigilõivu apellatsioonkaebuse esitamisel 2700 eurot ja 31.07.2017 kassatsioonkautsjonit 3000 eurot. Kassatsioonikautsjon on kostjale kogu ulatuses tagastatud. Hagejal tuleb kostjale hüvitada riigilõiv 2700 eurot.
6.Kostja palus hagejalt välja mõista asja läbivaatamise kulu 1548,57 eurot seoses tõlkekuludega. Hageja vaidles kulule vastu, kuna kostja esitatud tõendid ja nende tõlked olid esitatud asjaolude kohta, mis ei puutunud käesolevas vaidluses tõendamiseseme hulka. Kohus võttis vastavad tõendid asja juurde 25.10.2016 määrusega ning 14.12.2016 määrusega jättis rahuldamata hageja taotluse tõendite asja juurde võtmata jätmiseks. Eeltoodust tulenevalt on nimetatud tõlkekulu põhjendatud kogu ulatuses, kuna kohus pidas vaidlusaluseid tõlkeid asjas tähtsust omavateks tõenditeks.
7.Kostja palus hagejalt välja mõista õigusabikulud 39 928 eurot. Kostja esitatud arvete kohaselt kulus kostja esindajal 04.07.2015 hagi analüüsiks ja kirjavahetuseks kliendiga – 1 tund 30 minutit; menetlusse võetud hagi ja selle lisade analüüsiks ning kommunikatsiooniks kliendiga 14.07.2015 – 2 tundi, 15.07.2015 – 2 tundi 30 minutit ja 16.07.2015 – 2 tundi 30 minutit; informatsiooni, dokumentide ja teiste tõendite kogumiseks ning seisukoha koostamiseks 20.07.2015 – 4 tundi, 21.07.2015 – 6 tundi, 22.07.2015 – 6 tundi ja 24.07.2015 – 6 tundi; 31.07.2015 lisaandmete ja dokumentide, sealhulgas tõendite kogumiseks – 1 tund; Kaitseväe hankekorra analüüsiks ja selle rikkumise tuvastamiseks, kostja täiendava vastuse kirjutamiseks 06.08.2015 – 3 tundi, 07.08.2015 – 3 tundi, 12.08.2015 – 3 tundi; 31.08.2015 meeldetuletuse koostamiseks kohtule seoses sellega, et hageja ei ole 25.08.2015 vastanud – 10 minutit; kostja vastusele ja vastuse täiendusele esitatud hageja vastuse analüüsiks, kirjavahetuseks kliendiga ning kostja vastuse koostamiseks hageja protsessi- ja sisulistele seisukohtadele 02.09.2015 – 3 tundi, 03.09.2015 – 12 tundi, 04.09.2015 – 6 tundi; kostja vastusele ja vastuse täiendusele esitatud hageja vastuse analüüsiks, kirjavahetuseks kliendiga ja kostja vastuse koostamiseks 11.09.2015 – 6 tundi, 25.09.2015 – 6 tundi; kirjavahetuseks kliendiga 28.09.2015 – 20 minutit, 02.11.2015 – 20 minutit; 31.01.2016 kommunikatsiooniks kliendiga, hageja 26.01.2016 vastuse ja selle lisa läbivaatamiseks ning 22.12.2015 kohtumäärusega tutvumiseks – 2 tundi 36 minutit; 05.02.2016 kostja seisukoha kirjutamiseks 26.01.2016 hageja vastuse kohta – 3 tundi 6 minutit; 10.02.2016 tutvumiseks 10.02.2016 kohtumäärusega – 6 minutit; 17.02.2016 hageja vastuse analüüsiks – 1 tund 24 minutit; 22.02.2016 kommunikatsiooniks kliendiga ning valmistumiseks vastu-kompromissettepaneku esitamiseks – 24 minutit; 29.02.2016 seisukoha kirjutamiseks 17.02.2016 hageja vastusele – 2 tundi; 23.05.2016 tutvumiseks 18.05.2016 kohtumäärusega – 18 minutit; 30.05.2016 tutvumiseks 26.05.2016 hageja vastusega – 12 minutit; 09.06.2016 kostja seisukoha kirjutamiseks – 2 tundi 36 minutit; 17.06.2016 kohtu ruumides 15.06.2016 toimunud vaatluse protokolliga tutvumiseks, tutvumiseks 16.06.2016 kohtumäärusega ja kommunikatsiooniks kliendiga – 2 tundi 12 minutit; 01.07.2016 aruteluks kliendiga ja kliendi seisukoha esitamise ettevalmistamiseks 04.07.2016 – 3 tundi 42 minutit; 01.07.2016 uute tõendite analüüsimiseks ja aruteluks kliendiga – 5 tundi; 04.07.2016 kliendi seisukoha koostamiseks kohtule seoses uute tõendite ja menetluskuludega, aruteluks kliendiga – 8 tundi 54 minutit; 05.07.2016 hageja 04.07.2016 seisukohaga tutvumiseks – 30 minutit; 07.07.2016 hageja 04.07.2016 seisukoha analüüsimiseks, aruteluks kliendiga ja uute tõendite kogumiseks – 7 tundi 12 minutit; 08.07.2016 kliendi seisukoha koostamiseks kohtule seoses hageja 04.07.2016 seisukohtadega – 6 tundi ja 6 minutit, 11.07.2016 kliendi seisukoha koostamiseks seoses hageja 04.07.2016 seisukohtadega – 8 tundi 12 minutit; 12.07.2016 hageja 11.07.2016 seisukoha ja kohtu 12.07.2016 e-kirjaga tutvumiseks – 1 tund; 25.08.2016 hageja 22.08.2016 seisukoha ja uute tõendite analüüsimiseks – 3 tundi 30 minutit; 01.09.2016 hageja 22.08.2016 seisukoha ja uute tõendite analüüsimiseks – 3 tundi ja 12 minutit; 05.09.2016 kohtule kliendi seisukohtade ettevalmistamiseks seoses hageja 22.08.2016 seisukohtadega, aruteluks kliendiga tema seisukohtade ja kohtule uute tõendite esitamise osas – 5 tundi; 06.09.2016 kliendi seisukoha koostamiseks kohtule seoses hageja
22.08.2016 seisukohtadega – 6 tundi; 07.09.2016 kliendi seisukoha koostamiseks kohtule seoses hageja 22.08.2016 seisukohtadega – 3 tundi; 08.09.2016 kliendi seisukoha koostamiseks seoses hageja 22.08.2016 seisukohtadega – 8 tundi; 09.09.2016 kliendi seisukoha koostamiseks kohtule seoses hageja 22.08.2016 seisukohtadega ning aruteluks kliendiga – 8 tundi 36 minutit; 12.09.2016 kliendi seisukoha koostamiseks kohtule seoses hageja 22.08.2016 seisukohtadega – 11 tundi 18 minutit; 19.10.2016 hageja 28.09.2016 seisukoha analüüsimiseks – 1 tund 12 minutit; 24.10.2016 hageja 28.09.2016 seisukohale vastuse koostamiseks – 8 tundi; 26.10.2016 25.10.2016 kohtumäärusega tutvumiseks, tõlkeks ettevalmistamiseks ja tõlke organiseerimiseks – 2 tundi 18 minutit; 09.11.2016 tõlgete ülevaatamiseks – 7 tundi; 18.11.2016 tutvumiseks hageja 17.11.2016 seisukohaga – 36 minutit; 18.11.2016 kliendi vastuse koostamiseks hageja 17.11.2016 seisukohale – 4 tundi; 30.11.2016 menetluskulude taotluse ettevalmistamiseks kohtule – 2 tundi; 22.02.2017 kohtuotsuse analüüsiks – 2 tundi; 23.02.2017 kohtuotsuse ülevaate ning vaidlustamise perspektiivi analüüsi koostamiseks kliendile – 1 tund 48 minutit; 27.02.2017 suhtluseks kliendiga 22.02.2017 kohtuotsuse ning kohtuotsuse vaidlustamise perspektiivi üle – 48 minutit; apellatsioonkaebuse koostamiseks 14.03.2017 – 30 minutit, 15.03.2017 – 8 tundi 54 minutit, 16.03.2017 – 10 tundi 6 minutit, 20.03.2017 – 2 tundi 12 minutit, 21.03.2017 – 9 tundi 6 minutit, 22.03.2017 – 8 tundi, 23.03.2017 – 13 tundi, 24.03.2017 – 10 tundi 24 minutit; 29.03.2017 tutvumiseks 29.03.2017 kohtumäärusega puuduste kõrvaldamiseks – 42 minutit; 10.04.2017 kohtule vastuse koostamiseks seoses 29.03.2017 kohtumäärusega puuduste kõrvaldamiseks ning vastuväidete koostamiseks riigilõivu tasumise nõudele – 8 tundi; 11.04.2017 kohtule vastuse koostamiseks seoses 29.03.2017 kohtumäärusega puuduste kõrvaldamiseks ning vastuväidete koostamiseks riigilõivu tasumise nõudele – 8 tundi; 12.04.2017 kohtule vastuse koostamiseks seoses 29.03.2017 määrusega puuduste kõrvaldamiseks ning vastuväidete koostamiseks riigilõivu tasumise nõudele – 7 tundi; 13.04.2017 kohtule vastuse koostamiseks seoses 29.03.2017 määrusega puuduste kõrvaldamiseks ning vastuväidete koostamiseks riigilõivu tasumise nõudele – 54 minutit; 21.04.2017 tutvumiseks apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise määrusega -12 minutit, 01.06.2017 kliendi seisukoha koostamiseks kohtule vastuseks hageja 09.05.2017 seisukohale – 6 tundi 18 minutit; 02.06.2017 kliendi menetluskulude nimekirja koostamiseks kohtule vastavalt kohtu 30.05.2017 kirjale – 1 tund; 05.06.2017 kliendi menetluskulude nimekirja koostamiseks ja esitamiseks ning kliendi seisukoha esitamiseks kohtule – 7 tundi 36 minutit; 06.06.2017 hageja menetluskulude nimekirja kohta kliendi vastuväidete kohtule esitamiseks – 36 minutit; 13.06.2017 kliendi kokkuvõtva seisukoha koostamiseks – 2 tundi 30 minutit; 14.06.2017 kliendi kokkuvõtva seisukoha koostamiseks – 5 tundi 30 minutit, 15.06.2017 kliendi kokkuvõtva seisukoha koostamiseks – 5 tundi; 16.06.2017 kliendi kokkuvõtva seisukoha ülevaatamiseks ja esitamiseks kohtule – 2 tundi 48 minutit; 04.07.2017 tutvumiseks kohtu 04.07.2017 otsusega – 18 minutit; 05.07.2017 kliendile kohtu 04.07.2017 otsuse ülevaate koostamiseks – 48 minutit; 12.07.2017 kohtu 04.07.2017 otsuse analüüsiks – 2 tundi; 13.07.2017 kohtu 04.07.2017 otsuse analüüsiks – 12 minutit; 28.07.2017 kassatsioonkaebuse koostamiseks – 10 tundi; 01.08.2017 kassatsioonkaebuse koostamiseks – 11 tundi; 02.08.2017 kassatsioonkaebuse koostamiseks – 10 tundi 12 minutit; 03.08.2017 kliendi kassatsioonkaebuse koostamiseks ja esitamiseks Riigikohtule – 6 tundi 24 minutit.
8.Maaksohus leidis, et kostja esindaja toiminguid saab pidada põhjendatuks osaliselt, lähtudes asjas esitatud dokumentide mahust, sisust ning toimingute vajalikkusest.
9.Kostja menetluskulude nimekirja alusel kulus kostja esindajal ajavahemikul 04.07. – 16.07.2015 hagi ja selle lisade analüüsiks ning kommunikatsiooniks kliendiga aega 8 tundi ja 30 minutit. Lisaks on ajavahemikul 20.07. – 24.07.2015 informatsiooni,
dokumentide ja teiste tõendite kogumiseks ning seisukoha koostamiseks kulunud 22 tundi. Kokku on kostja esindaja hagiga tutvumise, kliendiga suhtlemise ja hagile vastuse koostamise aeg ajavahemikul 04.07. – 24.07.2015 põhjendatud 26 tunni ja 30 minuti ulatuses, lähtudes nii hagiavalduse kui ka hagiavalduse vastuse sisust ja mahust ning lisatud tõenditest ning võttes arvesse, et kostja esindaja toimingud sisaldasid hagiga tutvumist ning analüüsi ja kliendiga suhtlemist.
10.Kostja esindajal kulus ajavahemikul 02.09. – 25.09.2015 kostja vastusele ja vastuse täiendusele esitatud hageja vastuse analüüsiks, kirjavahetuseks kliendiga ning kostja vastuse koostamiseks 33 tundi. Kohus andis kostjale hageja 25.08.2015 dokumendis olevate taotluste osas seisukoha esitamise tähtajaks 16.09.2015, kuid kostja kohtu määratud tähtajaks enda seisukohta ei esitanud. Kostja esitas vastuse hageja 25.08.2015 vastusele 27.09.2015. Võttes arvesse TsMS § 169 lg-s 1 sätestatut, on eeltoodud ajavahemikus kostja esindaja töö põhjendatud 6 tunni ulatuses, kuna kostja esindaja aeg 33 tundi sisaldab endas ka hilinemisega esitatud menetlusdokumendi koostamist ja sellega seonduvat analüüsi. Kostja esindaja 04.07.2016 menetlusdokumendi koostamine ning arutelu kliendiga on põhjendatud 7 tunni ja 24 minuti ulatuses, kuna kostja nimetatud 8 tundi ja 54 minutit sisaldab ka menetluskulude nimekirja koostamist, millele kulunud aeg ei ole põhjendatud menetluskuluna teiselt menetlusosaliselt välja mõista.
11.Kostja esindajal kulus ajavahemikul 06.09. – 12.09.2016 seoses kliendi seisukoha koostamisega hageja 22.08.2016 seisukohtadele kokku aega 36 tundi 54 minutit, millest on põhjendatud 12.09.2016 menetlusdokumendi koostamise aeg 06.09. – 12.09.2016 kokku 25 tunni ja 54 minuti ulatuses, võttes arvesse poolte esitatud seisukohtade mahtu, sisu ja lisatud tõendeid. 24.10.2016 menetlusdokumendi koostamiseks kulunud 8 tundi ei ole põhjendatud, kuna kostja ei ole kohtule vastavat menetlusdokumenti esitanud. Samuti ei ole põhjendatud 30.11.2016 menetluskulude taotluse ettevalmistamiseks kulunud aeg 2 tundi.
12.Kostja esindajal kulus 14.03. – 24.03.2017 apellatsioonkaebuse koostamiseks 62 tundi 12 minutit. Nimetatud ajast on põhjendatud 24.03.2017 menetlusdokumendi koostamine 49 tunni ja 12 minuti ulatuses, arvestades apellatsioonkaebuse sisu ja mahtu ning võttes arvesse ka menetlusdokumendis sisalduvat õiguslikku argumentatsiooni.
13.Põhjendatud on kostja 13.04.2017 menetlusdokumendi koostamiseks kulunud aeg 20 tundi, võttes arvesse esitatud menetlusdokumendi mahtu ja sisu. 02.06.2017 menetluskulude nimekirja koostamise aeg 1 tundi ulatuses ei ole põhjendatud kulu. Kostja esindaja 06.06.2017 menetlusdokumendi koostamise aeg on põhjendatud 4 tunni ulatuses, kuna märgitud 8 tundi ja 12 minutit sisaldas ka menetluskulude nimekirja koostamist. Ülejäänud kostja esindaja toimingud on põhjendatud, arvestades esitatud dokumentide asjakohasust, sisu, mahtu, nendes sisalduvaid õiguslikke probleeme ning esitatud lisasid.
14.Kostja taotles 26.03.2018 menetluskulude nimekirja alusel õigusabikulude hüvitamist arve nr ES3-318 alusel 4512 eurot (37,6 tundi). Nimetatud arve ja selle spetsifikatsiooni kohaselt osutas kostja esindaja kostjale õigusabi 72 tundi ja 12 minutit (8664 eurot). Kuna kostja taotles 26.03.2018 menetluskulude nimekirja alusel 4512 euro väljamõistmist, on põhjendatud kostja esindaja õigusabi osutamise aeg 37 tunni 36 minuti ulatuses, ehk taotletud ulatuses 4512 eurot, kuna ei ole alust välja mõista suuremat summat kui kostja nõudis.
15.Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud kostja esindaja õigusabi toimingutele kulunud aeg kokku 262 tundi ja 20 minutit, tunnihinnaga 120 eurot (ilma käibemaksuta). Seega on kostja õigusabi kulude suuruseks 31 480 eurot. Hagejalt tuleb välja mõista kostja põhjendatud kulu kokku 35 728,57 eurot, millest 31 480 eurot on õigusabikulud, 2700 eurot riigilõiv ja 1548,57 eurot tõlkekulud ning viivis menetluskulult VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates kohtumääruse jõustumisest kuni selle täitmiseni.
Määruskaebus
16.Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada osas, millega maakohus määras kindlaks kostja menetluskulude suuruse 35 728,57 eurot ja viivise ning palus teha uue määruse, millega mõista hagejalt välja kostja kasuks menetluskulud mitte enam kui 10 260 eurot.
17.Maakohus ei arvestanud, et kostja esitas asjakohatud hankemenetlust puudutavad tõendid, millest tulenevalt on ka nende tõlkimise kulu põhjendamatu. Asjaolu, et tõendid oli asjasse puutumatud, kinnitab see, et ükski kohtuaste ei tunnistanud kostja õigust tugineda hankemenetluse võimalikule rikkumisele. Maakohtu põhjendus, et kohus võttis tõendid asja menetluse juurde, ei õigusta tõlkekulude väljamõistmist. Kuna kohtutel ei olnud võimalik selles vaidluses kehtivat haldusakti ümber vaadata ega hinnata, kas on toimunud hankemenetluse nõuete rikkumisi, ei ole kohtud hinnanud ka kostja sellekohaseid tõendeid. Samadel põhjustel on asjakohatud ka kõik muud tõendid, mille kostja esitas tõendamaks oma väiteid hageja väidetavatele rikkumistele hankemenetluse läbiviimisel.
18.Maakohus ei ole menetluskulude kindlaksmääramisel arvestanud asjaoluga, et seisukohtade kordamine ja menetlusdokumentide esitamine ilma kohtu nõudeta (12.08.2015 täiendav vastus; 27.09.2015 vastus; 11.07.2016, 02.06.2017, 16.06.2017 ja 29.01.2018 seisukoht) ei olnud menetluses vajalik kulu. Samuti on kostja lepinguline esindaja asjatult dubleerinud enda seisukohti. Maakohus ei arvestanud menetlusdokumentide hilisemat või ilma kohtu nõudeta esitamist. Kui kohus ei ole nõudnud menetlusosaliselt täiendava seisukoha esitamist või uute tõendite esitamist ning menetlusosaline on juba esitanud kohtu nõutud seisukoha koos tõenditega, ei ole vastaspool kohustatud hüvitama selle menetlusosalise kulusid asjatute ja dubleerivate dokumentide tootmise eest. Riigilõivu mittemaksmise küsimus oli õiguslikult perspektiivitu. Vastus määruskaebusele
19.Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Edasine menetluse käik
20.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
21.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel osaliselt rahuldada ning maakohtu määrus tuleb tühistada osas, milles maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulu 30 448,57 eurot ületavas osas ning 30 448,57 eurot ületavatelt menetluskuludelt arvestatud viivise väljamõistmise osas. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.
22.TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Ringkonnakohtu arvates on maakohus jätnud määruse osaliselt piisavalt põhjendamata.
23.Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja esindajal kulunud 09.11.2016 tõlgete ülevaatamisele 7 tundi. Arvestades, et tõlked tegi tõlkebüroo, on tõlgete ülevaatamise ajakulu kolleegiumi hinnangul ülemäära suur. Ringkonnakohus peab tõlgete ülevaatamise
põhjendatud ajakuluks 2 tundi. Seega tuleb kostja esindaja ajakulu täiendavalt vähendada 5 tunni ulatuses.
24.Kostja esindajal on ajavahemikus 14.03.2017 – 24.03.2017 kulunud apellatsioonkaebuse koostamisele 62 tundi 12 minutit. Maakohus leidis, et apellatsioonkaebuse koostamise põhjendatud ajakulu on 49 tundi 12 minutit. Kolleegiumi hinnangul on maakohtu poolt apellatsioonkaebuse koostamiseks vajalikuks peetud ajakulu liiga suur. Arvestades, et apellatsioonkaebuse maht on ca 17 lehte, ning seda, et tsiviilasi oli juba läbinud maakohtu menetluse, peab kolleegium apellatsioonkaebuse koostamise põhjendatud ajakuluks 30 tundi 12 minutit. Seega tuleb kostja esindaja ajakulu täiendavalt vähendada 19 tunni võrra.
25.Kostja esindajal on ajavahemikus 10.04.2017 – 13.04.2017 kulunud ringkonnakohtu 28.03.2017 kohtumäärusele vastuse koostamiseks 23 tundi 54 minutit. Maakohus on pidanud põhjendatud ajakuluks 20 tundi. Tallinna Ringkonnakohus jättis 28.03.2017 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja kohustas kostjat tasuma riigilõivu. Kostja koostas ringkonnakohtu määrusele 13.04.2017 vastuseks menetlusdokumendi, milles esitas oma vastuväited riigilõivu tasumise nõudele. Kuna kostjal oli apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumise kohustus, siis puudus kostjal vajadus koostada vastuväiteid riigilõivu tasumise nõudele, mistõttu tuleb 13.04.2017 menetlusdokumenti pidada ebavajalikuks. Seega tuleb vähendada kostja esindaja ajakulu täiendavalt 20 tunni ulatuses.
26.Kolleegiumi hinnangul ei saa muus osas maakohtule diskretsioonipiiride ületamist ette heita. Riigikohus on leidnud, et menetluskulude vähendamise põhjuseks ei saa olla üksnes vastaspoole seisukoht, et õigusteenuse osutamiseks tehtud toimingutele kulub vähem aega (vt RKTKm 3-2-1-88-11, p 12). Käesoleval juhul on maakohus muus osas vastavalt TsMS § 175 lg-le 1 piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud kostja lepingulise esindaja töö mahtu ning oma seisukohti jälgitavalt põhjendanud. Maakohus on hinnanud esindaja töö tegemiseks vajalikku aega, arvestades esitatud dokumentide sisu, mahtu ja asjakohasust. Sealjuures on maakohus kostja esindaja ajakulu oluliselt vähendanud.
27.Hageja leiab muuhulgas, et kostja koostas ja esitas menetluses kohtu nõudmiseta asjatuid dokumente järgmiselt: 12.08.2015 kostja täiendav vastus, 27.09.2015 vastus, 11.07.2016, 02.06.2017, 16.06.2017 ja 29.01.2018 seisukoht. Kolleegium selgitab, et õigusabikulude vähendamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et esitatud dokumendid ja seisukohad ei olnud menetluses vajalikud või asjakohased. TsMS § 5 lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. Kolleegiumi hinnangul on poolel õigus esitada menetlusdokumente ka kohtu nõudeta. Ringkonnakohus märgib, et maakohus rahuldas 22.12.2015 määrusega kostja 12.08.2015 menetlusdokumendis esitatud ja 27.09.2015 menetlusdokumendis täpsustatud taotluse hagejalt dokumentide välja nõudmiseks. Lisaks on maakohus kostja 27.09.2015 vastuse koostamisele kulunud aega oluliselt vähendanud. Kohus arvestas muuhulgas ka kostja 11.07.2016 menetlusdokumendis esitatud tõendi vastuvõtmise taotlusega ning võttis sellele lisatud tõendi asja juurde 25.10.2016 määrusega. Mis puudutab 02.06.2017 vastuse koostamise ajakulu (6,3 tundi) ja 16.06.2017 koostatud menetlusdokumendi kulu (2,8 tundi), siis on see kulu esitatud arves nr ES3-318, mille kogusumma oli 8664 eurot (72,2 tunni eest). Kostja palus sellest arvest välja mõista 4512 eurot. Maakohus lähtus kostja taotlusest ja mõistis välja esindajakulu 37,6 tunni eest summas 4512 eurot. 29.01.2018 menetlusdokumendi koostamise ajakulu hüvitamist ei ole kostja aga taotlenud. Seega on hageja eeltoodud vastuväited põhjendamatud.
28.Hageja on leidnud ka, et hankemenetlusega seotud tõendite tõlkekulude väljanõudmine temalt on põhjendamatu, kuna kohtud nendele tõenditele ei tuginenud. Kolleegium ei nõustu hagejaga, et selles osas tuleb maakohtu määrus tühistada. Maakohus võttis esitatud
hankemenetluse korraldamisega seotud tõendid asja juurde 25.10.2016 määrusega. Seega leidis maakohus, et need võivad omada asja lahendamisel tähtsust. Lisaks kohustas maakohus 25.10.2016 määrusega kostjat esitama dokumentide tõlked. Asjaolu, et kohus asja lahendamisel mõnele esitatud tõendile ei ole tuginenud, ei tähenda, et nende tõendite esitamist saaks menetluskulude kindlaksmääramise menetluses lugeda põhjendamatuks. Kuna kohtumenetlus ja kohtu asjaajamine toimub eesti keeles (TsMS § 32 lg 1), tuli kostjal vastavalt maakohtu korraldusele esitada dokumentide tõlge. Eeltoodu tõttu ei saa tõlkekulu pidada põhjendamatuks kuluks.
29.Ülaltoodule tuginedes tuleb kostja esindaja ajakulu vähendada 44 tunni võrra summas 5280 eurot (44 x 120). Kostja põhjendatud menetluskuludeks tuleb lugeda kokku 30 448,57 eurot (35 728,57 – 5280), mis kuulub hagejalt väljamõistmisele. Samuti kuulub menetluskuludelt väljamõistmisele viivis TsMS § 177 lg 4 alusel.
30.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid TsMS § 178 lg 4 järgi ei hüvitata.
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots
(allkirjastatud digitaalselt) Krista Kirspuu
(allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.