Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Merike Varusk
Otsuse tegemise aeg ja koht
09. oktoober 2018, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-17-108115
Tsiviilasi
TCM Estonia OÜ hagi M A vastu võla nõudes
Tsiviilasja hind
1000 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
hageja TCM Estonia OÜ (registrikood 12003417, asukoht Mustamäe tee 16, Tallinn); hageja lepinguline esindaja Anne-Liis Veski (OK Incure OÜ, Mustamäe tee 16, Tallinn, e-post [email protected]); kostja M A (isikukood xxxx, elukoht xxxx, e-post xxxx). kirjalik menetlus
Menetluse liik
Edasikaebamise kord Harju Maakohtu otsuse peale on pooltel õigus apellatsiooni korras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. I Hageja nõue
2-17-108115 hageja tõendanud väidetava majandustehingu olemust. Hageja ei ole näidanud seost võla tasumise kokkuleppe nr MG-53760 ja laenulepingu nr 2100287405 vahel. Hageja ei ole tõendanud rahade liikumist. Kostjal puuduvad rahalised kohustused nii hageja kui ka mistahes muu isiku ees. Kohtu põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised:
2-17-108115 kui sellega soovitakse olemasolevat võlga tunnistada ja luua algsest kohustusest sõltumatu võlakohustus kõrvuti algse kohustusega, millele ei saa esitada muid kui võlatunnistusest endast tulenevaid või selle kehtivust vaidlustavaid vastuväiteid. See tähendab, et lisaks konstitutiivsele võlatunnistusele võib olla poolte vahel muid õigussuhteid, aga nende tahe on luua iseseisev kohustus. Hageja on 02.11.2017 vastuses selgitanud, et algne kohustus tulenes Xxxx OÜ ja kostja vahel sõlmitud laenulepingust, mida kostja korrektselt ei täitnud ja millest tuleneva nõude loovutas Xxxx OÜ hagejale. Nõude loovutamise järel sõlmisid pooled konstitutiivse võlatunnistuse, millega kostja tunnistas võlgnevust hageja ees ja lubas selle maksegraafiku alusel tasuda. Kohus juhib kostja tähelepanu asjaolule, et konstitutiivse võlatunnistuse kehtivus ei sõltu selle aluseks olevast tehingust, vaid sellega luuakse uus iseseisev kohustus kõrvuti kohustusega, mida tunnustatakse. Seega ei olnud hagejal kohustust tõendada laenulepingu nr 2100287404 sõlmimist ega selle alusel rahade liikumist, kuivõrd hageja nõude aluseks ei ole nimetatud laenuleping, vaid 09.04.2015 võlatunnistus. Konstitutiivse võlatunnistuse puhul ei saa sellest tulenevatele nõuetele esitada vastuväiteid, mis tulenevad võlatunnistuse aluseks olevast suhtest, muu hulgas ei saa kohustatud isik tugineda võlatunnistuse aluseks oleva lepingu tühisusele. Riigikohus on 02.04.2014 kohtuotsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-162-13 selgitanud, et kui võlgnik on andnud konstitutiivse võlatunnistuse, peab ta sellest tuleneva haginõude rahuldamise vältimiseks esitama vastuhaginõude võlatunnistuse tagastamiseks alusetu rikastumise tõttu VÕS § 1028 jj alusel, kui võlatunnistus on antud kohustuse täitmise tagamiseks ja seda kohustust ei ole, kohustus ei teki või langeb hiljem ära, mh kui see on täidetud. Käesoleval juhul kostja seda teinud ei ole.
2-17-108115
2-17-108115 menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.
/digitaalselt allkirjastatud/ Merike Varusk kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.