lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-38054/90

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 28.09.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-38054/90
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
28.09.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1488
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
TRC Viru Osaühing10156140CONDOR INKASSO OÜ11081243(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

28. september 2018. a, Tartu

Tsiviilasja number

2-14-38054

Tsiviilasi

Condor Inkasso OÜ hagi TRC Tubaka Ida-Virumaa OÜ vastu võla ja viivise väljamõistmiseks Menetluskulude kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 6. juuli 2018 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

TRC Tubaka Ida-Virumaa OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja: TRC Tubaka Ida-Virumaa OÜ (registrikood 10156140), esindaja Jaanek Pahka Vastustaja: Condor Inkasso OÜ (registrikood 11081243), esindaja advokaat Irina Gromtsev

RESOLUTSIOON

1.Jätta Viru Maakohtu 6. juuli 2018 määrus muutmata, muutes maakohtu põhjendusi.
2.Jätta TRC Tubaka Ida-Virumaa OÜ määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.Condor Inkasso OÜ (hageja) esitas 11. detsembril 2014 ja 15. detsembril 2014 maksekäsu kiirmenetluse avaldused TRC Tubaka Ida-Virumaa OÜ (kostja) vastu võla väljamõistmiseks tsiviilasjades nr 2-14-38054 ja 2-14-38751. Seoses kostja vastuväitega jätkus tsiviilasjade lahendamine hagimenetluses. 16. aprilli 2015 määrusega liitis kohus tsiviilasjad ühte menetlusse. Maakohus rahuldas 29. jaanuari 2016 otsusega hagi. Tartu Ringkonnakohus tühistas 22. juuni 2016 otsusega maakohtu otsuse ja määras, et menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asja uuel läbivaatamisel.
2.Maakohus jättis 12. juuli 2017 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Tartu Ringkonnakohus tühistas 29. jaanuari 2018 otsusega maakohtu otsuse ja tegi asjas uue otsuse, millega rahuldas hagi. Maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud jättis ringkonnakohus kostja kanda. Riigikohus jättis 14. mai 2018 määrusega kostja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ning kassatsiooniastme menetluskulud kostja kanda.
3.Hageja esindaja esitas menetluskulude nimekirja, millest nähtuvalt kandis hageja maakohtu menetluses menetluskulusid kokku 1548 eurot, sh tsiviilasjades nr 2-14-38054 ja 2-14-38751 maksekäsu kiirmenetluse avaldustelt tasutud riigilõiv kokku 90 eurot, tsiviilasjas 2-14-38054 hagiavalduselt tasutud riigilõiv 130 eurot, tsiviilasjas 2-14-38751 hagiavalduselt tasutud riigilõiv 80 eurot ja õigusabikulu kokku 1248 eurot. Apellatsioonimenetluses kandis hageja menetluskulusid kokku 610 eurot, sh apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv 250 eurot ja 360 eurot õigusabi 3 h eest tunnihinnaga 120 eurot. Hageja palus kostjalt hageja kasuks välja mõista viivise menetluskuludelt. Hageja lepinguline esindaja on käesoleva tsiviilasja menetlusega seonduvalt osutanud õigusteenust järgnevalt: Maakohtu menetluses: -

Tsiviilasjas 2-14-38054 dokumentide analüüs, hagiavalduse koostamine ja esitamine 180 eurot. Tsiviilasjas 2-14-38751 dokumentide analüüs, hagiavalduse koostamine ja esitamine 180 eurot. 14.05.2015 vastus kostja 04.04.2015 vastusele 300 eurot (2,5 h, tunnihind 120 eurot). Tõendite kogumine ja kohtu nõude täitmine 240 eurot (2 h, tunnihind 120 eurot). 24.01.2017 istungiks ettevalmistamine ja istungil osalemine 132 eurot (1,5 h, tunnihind 72 eurot), kulud kandis lähtuvalt nõude tagasiloovutamise lepingust KÜ Kiviõli Uus 1.

-

14.03.2017 seisukoha koostamine 216 eurot (3 h, tunnihind 72 eurot), kulud kandis lähtuvalt nõude tagasiloovutamise lepingust KÜ Kiviõli Uus 1.

Apellatsioonimenetluses: apellatsioonkaebusele vastuse koostamine 360 eurot (3 h, tunnihind 120 eurot).

4.Kostja hageja menetluskulude nimekirja osas seisukohta ei esitanud.

MAAKOHTU SEISUKOHT

5.Maakohus rahuldas hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ning määras hageja menetluskulud kindlaks summas 2158 eurot. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 2158 eurot ning viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Maakohus leidis, et lähtuvalt Riigikohtu seisukohast tsiviilasjas 3-2-1-93-13 on põhjendatud hageja lepingulise esindaja tunnihind 120 eurot. Maakohus leidis, et õigusabikulud on põhjendatud ja vajalikud ka kohtuvaidluse asjaolude, eelkõige asja keerukuse ja mahukuse seisukohast. Kohus võttis arvesse asjaolu, et kostja esindaja hageja menetluskulude nimekirjale vastuväiteid ei esitanud (TsMS § 177 lg 6).

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

6.Kostja (määruskaebuse esitaja) esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ning teha uus määrus, millega mõista kostjalt hageja kasuks välja hageja lepingulise esindaja kulud 1260 eurot ja tasutud riigilõiv summas 550 eurot, kokku 1810 eurot. Maakohus on määruse põhjendustes märkinud, et hageja õigusabikulud on põhjendatud osaliselt, kuid on menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldanud täielikult. Kohus rahuldas hageja avalduse 2158 euro ulatuses, mis oli ka hageja taotletud summa. Maakohus ei ole arvestanud kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega. Asja materjalidest nähtub, et hageja on esitanud järjepidevalt sisuliselt samu väiteid. Maakohus on jätnud tähelepanuta asjaolu, et hageja kinnitab menetluskulude kindlaksmääramise avalduses, et osaliselt on hageja õigusabikulud kandnud KÜ Kiviõli Uus 1. Kuna menetluskulude kindlaksmääramine on kohtu kaalutlusotsus, oleks maakohus saanud hageja õigusabikulud väiksemas ulatuses välja mõista sellele vaatamata, et kostja oma seisukoha menetluskulude nimekirja osas esitamata jättis.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.
8.Maakohus viitas menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel TsMS § 177 lg-le 6, mille kohaselt, kui menetluskulud määratakse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse jõustumist, võib kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrata kirjeldava ja põhjendava osata määrusega, kui talle ei esitata TsMS § 176 lg-s 8 nimetatud tähtajaks vastuväidet ja kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks menetluskulude nimekirjas näidatud ulatuses. Määruse täiendamisele puuduva osaga kohaldatakse vastavalt TsMS § 448 lg-t 41.

Kuivõrd kostja ei olnud hageja menetluskulude nimekirjale vastu vaielnud, sai maakohus teha lihtsustatud põhjendustega määruse.

9.TsMS § 177 lg 6 sisaldab viidet TsMS § 448 lg-le 41, mille kohaselt kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses. Teisele menetlusosalisele otsuse täiendamisest ei teatata. Kohus võib kohtuotsuse tervikuna koostada ka TsMS § 444 lg-tes 1 ja 2 sätestatu kohaselt. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest arvates. Ringkonnakohus peab vajalikuks selgitada, et juhul, kui maakohus kohaldab TsMS § 177 lg-t 6, siis tuleks kohtul menetlusosalisele selgitada, et määrust täiendatakse puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul lahendi kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada määruse peale määruskaebus (TsMS § 448 lg 41 koosmõjus TsMS § 177 lg-ga 6). Nimelt sätestab TsMS § 448 lg 42, et kui lõikes 41 sätestatud tähtaja jooksul kaebuse esitamise soovist jäetakse teatamata, loetakse, et menetlusosaline on kaebuse esitamise õigusest loobunud. Maakohus jättis menetlusosalistele selgitamata TsMS § 448 lg-st 41 tuleneva tähtaja määruse täienduse taotlemiseks ning selgitas üksnes määruskaebuse esitamise korda. Järelikult ei saa kostjale ette heita määruskaebuse soovist teatamata jätmist. Samuti ei saa seetõttu lugeda, et kostja oleks loobunud määruskaebuse esitamise õigusest. Eeltoodule tuginedes lahendab ringkonnakohus kostja määruskaebuse sisuliselt.
10.Õige on määruskaebuses märgitu, et menetluskulude kindlaksmääramine on kohtu kaalutlusotsus, mida ei mõjuta asjaolu, et kostja hageja menetluskulude osas seisukohta ei esitanud. Menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt. Kohus ei ole hagita menetluse sätete kohaldamisel seotud menetlusosaliste taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (TsMS § 477 lg 5). Ka TsMS § 177 lg 6 kohaldamisel ei või kohus jätta kaalumata menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust (vt ka V. Kõve jt. Tsiviilkohtumenetluse seadustik I. Komm vlj. § 177, lk 872-873). Maakohtu määrusest nähtub, et maakohus on siiski menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust kaalunud, sh arvestanud vaidluse asjaolude, keerukuse ja mahukusega. Lisaks on maakohus hinnanud hageja esindaja õigusabiteenuse tunnihinna põhjendatust. Seoses menetluskulude nimekirjas esitatud kahe hagiavalduse koostamise kuluga märgib ringkonnakohus, et kulu on esitatud tükihinnana ning sellest ei nähtu lepingulise esindaja tunnihind ega hagiavalduse koostamisele kulunud aeg. Siiski saab asja mahtu ja keerukust ning õigusabi keskmist turuhinda arvesse võttes lugeda põhjendatuks kummagi hagiavalduse koostamise kulu 180 eurot. Ka teiste hageja märgitud õigusabikulude osas leiab ringkonnakohus, et asja mahtu ja keerukust arvestades on need põhjendatud. Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja esindajal lisaks hagiavalduste koostamisele kulunud õigusabile kokku 12 tundi. Selline ajakulu on vastavuses asjaoluga, et asja on menetletud kaks korda kahes kohtuastmes, aga ka hageja menetlusdokumentide sisuga. Hageja väited on erinevate menetlusdokumentide lõikes küllalt erinevad, et õigustada täiendavat ajakulu nende koostamiseks. Kohtul ei ole õigusabile tehtud kulutuste põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel kohustust analüüsida minutilise täpsusega iga üksiku õigusabitoimingu põhjendatust ja vajalikkust eraldi. Õigusabikulu suurus peab tervikuna vastama tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule, sh menetlustoimingute

hulgale. Maakohtu poolt kindlaks määratud hageja menetluskulude rahaline suurus vastab eelmärgitule.

11.Ringkonnakohus märgib, et vastavalt TsMS § 174 lg-le 9 ei ole menetluskulude hüvitamise seisukohast oluline, kas menetlusosaline kandis kulud ise või kandis need tema eest muu isik. Seega ei ole välistatud hagejale nende õigusabikulude hüvitamine, mille menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt on hageja eest kandnud KÜ Kiviõli Uus 1.
12.Seoses kostja väitega, et maakohus on määruse põhjendustes leidnud, et hageja õigusabikulud on põhjendatud osaliselt, kuid on mõistnud need välja täielikult, märgib ringkonnakohus, et tegemist on ilmse ebatäpsusega. Maakohtu lõppjäreldus, et menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamine täies ulatuses on põhjendatud, nähtub ka maakohtu määruse resolutsioonist. Maakohus on kaalutlusvigu tegemata ja diskretsioonipiire ületamata hinnanud õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust. Eeltoodule tuginedes jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
13.Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Üllar Roostoja

Kersti Kerstna-Vaks

Kai Kullerkupp

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja