2-18-104393/14 - Võlaõigus - Muud kasutuslepingud - Tartu Maakohus Tartu kohtumaja - lahend.ee

2.Tagastada pool hageja poolt tasutud riigilõivust s.o 37,50 eurot Pxxxx Pxxxx arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxAS-is Swedbank. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kaudu 2 päeva jooksul arvates päevast, millal määrus isikule teatavaks tehti. Menetluse käik Pxxxx Pxxxx esitas 02.03.2018 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 270,77 euro saamiseks. 20.03.2018 tegi Pärnu Maakohus võlgnikule makseettepaneku. 04.04.2018 esitas võlgnik nõudele vastuväite. 20.04.2018.a määrusega andis Pärnu Maakohus nõude üle Tartu Maakohtule. Vastavalt Tartu Maakohtu tööjaotusplaani p-le 38.4 edastati asi menetlemiseks Jõgeva kohtumajale. 21.05.2018 esitas hageja kohtule hagiavalduse. Kohus võttis hagi 24.05.2018.a määrusega menetlusse. Hagiavalduse kohaselt kehtis poolte vahel 24.02.2015-03.09.2017 üürileping. Hageja nõuab üürilepingu alusel kostjale makstud tagatisraha tagastamist summas 244,40 eurot ning sissenõutavaks muutunud viiviseid summas 10,66 eurot. Kostja vaidles hagile vastu. 31.08.2018 esitasid pooled kohtule kompromissilepingu ja taotluse kompromissi kinnitamiseks ning menetluse lõpetamiseks. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning on võimalik kinnitada. Kohus kinnitab kompromissi ja lõpetab asja menetluse. Vastavalt TsMS § 428 lg 1 p-le 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus selgitab kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise õiguslikke tagajärgi: TsMS § 432 näeb ette, et menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kooskõlas TsMS § 430 lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.

2-18-104393 Pooled on kompromissiga kokku leppinud, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega 2 päevani. TsMS § 661 lg 4 alusel on see võimalik, seega võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse 2 päeva jooksul. Pooled esitasid kompromissilepingu punktis 4 taotlused mitte avalikustada kohtumäärust arvutivõrgus TsMS § 462 lg 3 alusel ning alternatiivselt TsMS § 466 lg 4 ja § 462 lg 2 ja 3 alusel avalikustada üksnes resolutsioon ning asendada kohtumääruse arvutivõrgus avalikustamisel poolte nimed tähemärkidega ja mitte avalikustada poolte isikukoode ega aadresse. Kohus leiab, et nimetatud poolte taotlus tuleb rahuldada osaliselt. TsMS § 462 lg 3 sätestab, et kohus avalikustab omal algatusel või andmesubjekti taotlusel arvutivõrgus üksnes otsuse resolutsiooni või ei avalikusta otsust, kui otsus sisaldab delikaatseid isikuandmeid ja kui otsuse isikuandmetega avalikustamine võib ka käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatut järgides oluliselt kahjustada isiku eraelu puutumatust. Kohus lahendab taotluse määrusega. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt asendatakse andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel jõustunud kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei avalikustata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi ega aadressi. Riigi- või kohaliku omavalitsuse asutuse, avalik-õigusliku juriidilise isiku või muu avaliku võimu kandja andmeid kohtulahendis ei varjata. Kohtu hinnangul ei sisalda kompromissi kinnitav määrus mistahes selliseid delikaatseid isikuandmeid, mille avalikustamine võib oluliselt kahjustada poolte eraelu puutumatust, seda ka juhul kui poolte nimed ja aadressid asendatakse tähemärkidega. Kohus leiab, et tegemist on tavapärase üürilepingust tuleneva nõudega ning mille alusel ei ole teatavaks saanud poolte delikaatseid isikuandmeid. Seetõttu leiab kohus, et poolte taotlus üksnes määruse resolutsiooni avalikustamiseks ning poolte andmete mitte avalikustamiseks pole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata. Kohus leiab, et piisav ning proportsionaalne abinõu kaitsmaks poolte isikuid ja nende eraelu puutumatust, on poolte nimede asendamine tähemärkidega ning poolte aadresside mitteavalikustamine. Kohus rahuldab poolte taotluse nimetatud ulatuses. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Kohus määrab menetluskulude jaotuse vastavalt poolte kokkuleppele. Hageja taotles poole riigilõivu ehk 37,50 euro tagastamist hageja arveldusarvele. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Kohus on tuvastanud, et hageja on käesolevas tsiviilasjas hagiavalduse esitamise eest riigilõivu tasunud 75 eurot. Kuna kohus kinnitab kompromissi, tuleb pool riigilõivu ehk 37,50 eurot hagejale tagastada. /allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag kohtunik