J.B. kaebus kohtutäitur Tatjana Afanasieva 2018 otsuse peale täiteasjas nr 197/2017/95
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 24. mai 2018 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
J.B. OÜ määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (isikukood XXX)
esindajad
(avaldaja/võlgnik):
23.aprilli
J.B.
Puudutatud isik I (kohtutäitur): Narva kohtutäitur Tatjana Afanasieva Puudutatud isik II (sissenõudja): Maksu- ja Tolliamet (registrikood 70000349), esindaja Inna Golovina
RESOLUTSIOON
1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 24. mai 2018 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebuse menetlemise kulud J.B. i kanda.
3.Määrata, et kohtutäitur Tatjana Afanasieval ning Maksu- ja Tolliametil hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.J.B. (avaldaja/võlgnik) esitas 4. mail 2018 Viru Maakohtule kaebuse kohtutäitur Tatjana Afanasieva 23. aprilli 2018 otsuse peale täiteasjas nr 197/2017/95. Kaebuse kohaselt on kohtutäituri menetluses täiteasi nr 197/2017/95. Täitemenetluse käigus on realiseeritud avaldaja korter ja garaažiboks. Kohtutäitur arestis 23. veebruari 2018 aktiga avaldaja pensionist 20%. Avaldaja esitas 17. aprillil 2018 kohtutäiturile kaebuse, mille kohtutäitur jättis 23. aprilli 2018 otsusega rahuldamata. Avaldaja on seisukohal, et täitemenetluse seadustiku (TMS) § 132 lg 12 alusel ei saa tema sissetulekut arestida. Avaldaja 454 euro suurune pension ei ületa palga alammäära ja vastavalt TMS § 131 lg-le 10 ja § 132 lg-le 1 ei saa seda arestida. Pension on avaldaja ainus sissetulek. Kohtutäitur jättis tähelepanuta justiitsministri seletuskirja. Lisaks on avaldaja seisukohal, et TMS § 132 lg 12 on vastuolus põhiseadusega.
2.Kohtutäitur vaidles kaebusele vastu. Kohtutäitur leidis, et kinnipidamine võlgniku pensionist on TMS § 132 lg 12 alusel lubatud. Kuna sissenõude avaldaja muule varale ei ole viinud nõude rahuldamiseni, on kohtutäitur arestinud 20% avaldaja pensionist ehk 90 eurot 80 senti. Võlgnikule jääv sissetulek (363 eurot 20 senti) ületab toimetulekupiiri ning on 50% rahvapensioni määrast.
MAAKOHTU SEISUKOHT
3.Viru Maakohus jättis 24. mai 2018 määrusega kaebuse rahuldamata. Samuti jättis maakohus rahuldamata avaldaja taotluse TMS § 132 lg 12 põhiseaduse vastaseks tunnistamiseks. Menetluskulud jäid avaldaja kanda. Maakohus määras, et hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt peavad TMS § 132 lg 12 kohaldamiseks olema täidetud järgmised eeldused. Esiteks, võlgnikul puudub vara, millele saaks pöörata sissenõuet, või vara realiseerimine ei vii nõude täielikule rahuldamisele. Võlgnikule kuuluva vara (OSAÜHINGU X osa nimiväärtusega 3195 eurot, mis moodustab 49,99% osakapitalist, sõiduauto ROVER 620) väärtus ei ole küllaldane katmaks täitmisel oleva nõude. Teiseks peab arestitav sissetulek ületama kehtestatud toimetulekupiiri. TMS § 131 lg 1 p 10 alusel arestimisele ei kuulu riiklik pension seaduses sätestatud ulatuses. See säte ei keela pöörata sissenõuet pensionile, vaid määrab, millises ulatuses võib seda teha.
Riikliku pensionikindlustuse seaduse (RPKS) § 47 lg 3 järgi võib täitemenetluse seadustiku alusel täitmisele kuuluvate lahendite alusel kinni pidada kuni 50% riiklikust pensionist, kuid pensionärile säilitatakse seejuures vähemalt 50% rahvapensioni määrast. Sotsiaalhoolekande seaduse (SHS) § 131 lg 3 ja 2018. aasta riigieelarve seaduse § 2 lg 7 p 3 järgi üksi elava isiku toimetulekupiir on 140 eurot. Alates 1. aprillist 2018 on rahvapensioni määr 189 eurot 31 senti. Avaldaja sissetulekuks on 454 euro suurune pension. Kohtutäitur on arestinud 20% sellest ehk 90 eurot 80 senti. Avaldajale jääb 363 eurot 20 senti, mis ületab toimetulekupiiri ning 50% rahvapensioni määrast. Maakohus nõustus kohtutäituriga, et avaldaja väide selle kohta, et pension on tema ainus sissetulek ning see ei ületa palga alammäära, põhineb enne 9. jaanuari 2018 kehtinud täitemenetluse seadustiku regulatsioonile. See väide ei ole ka õige, kuna töötamise registrist nähtub, et avaldaja ja X OÜ vahel on 20. märtsil 2018 sõlmitud tööleping. Seega ei ole kohtutäitur rikkunud TMS § 132 lg-t 12 ning tema 23. aprilli 2018 otsus on seaduslik ja põhjendatud. Kaebuse lahendamisel ei tuvastanud maakohus, et avaldaja pensioni arestimine TMS § 132 lg 12 alusel on vastuolus põhiseadusega.
MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
4.Avaldaja palub määruskaebuses tühistada maakohtu määrus ja teha asjas uus määrus. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt on maakohus ebaõigesti leidnud, et avaldaja pension ei ole tema ainus sissetulek. Avaldaja oli registreeritud X OÜ-s, kuid ei ole töötasu saanud. Kohtutäitur ei ole neid andmeid kontrollinud. RPKS § 47 lg 3 ei näe ette pensionist kinnipidamisi täitemenetluse seadustiku alusel. See säte puudutab tasaarvestust, kuid mitte kinnipidamist. Kaebusele oli ka lisatud justiitsministri seletuskiri, mille kohaselt ei saa TMS § 132 lg 12 kohaldada TMS § 131 lg-s 1 loetletud mittearestitavale sissetulekule. TMS § 132 lg 12 rikub avaldaja õigust tervise ja vanaduse kaitsele. Avaldaja tervis on nõrk ja ta vajab pidevat ravi. Suur osa pensionist kulub ravimitele. Pension on avaldaja ainus sissetulek, mis TMS § 131 lg 10 ja § 132 lg 1 alusel arestimisele ei kuulu. Lisaks on TMS § 132 lg 12 vastuolus põhiseadusega.
5.Kohtutäitur palub jätta määruskaebus rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.
MENETLUSE EDASINE KÄIK
6.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, ei rahuldanud seda ja edastas kaebuse lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.
7.Ringkonnakohus toimetas TsMS § 663 lg 1 ja § 664 lg 1 alusel määruskaebuse koos lisadega Maksu- ja Tolliametile ning küsis selle kohta vastust. Ringkonnakohus asus seisukohale, et tulenevalt TMS § 5 lg-st 1 on praeguses asjas puudutatud isikuks ka sissenõudja.
8.Sissenõudja palub jätta määruskaebus rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna
alust selle tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning kooskõlas TsMS § 654 lg-ga 6 ja §-ga 659 ei pea vajalikuks neid kõiki korrata.
10.Praeguses asjas on avaldaja esitanud kohtule kaebuse kohtutäituri 23. aprilli 2018 otsuse peale, millega kohtutäitur jättis avaldaja kaebuse pensioni arestimise peale rahuldamata. Maakohus jättis avaldaja kaebuse rahuldamata, leides, et avaldaja pensioni arestimisel ei ole kohtutäitur TMS § 132 lg-t 12 rikkunud.
11.Asja materjalidest nähtuvalt on avaldaja sissetulekuks pension. TMS § 131 lg 1 p 10 sätestab, et sissenõuet ei saa pöörata riiklikule pensionile seaduses sätestatud ulatuses. Ekslik on avaldaja seisukoht, et selle sätte alusel pension arestimisele ei kuulu. TMS § 131 lg 1 p 10 ei keela pöörata sissenõuet võlgniku pensionile, küll aga määrab, et seda võib teha seaduses sätestatud määras. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus õigesti asunud seisukohale, et avaldajale jääv 363 eurot 20 senti ületab toimetulekupiiri ning 50% rahvapensioni määra. Seega on praegusel juhul pensioni arestimine lubatud osas, mis ületab seaduses sätestatud ulatust.
12.Asjaolu, et riikliku pensionikindlustuse seaduses kasutatakse mõistet „tasaarvestamine“, ei anna ringkonnakohtule alust asuda maakohtust erinevale seisukohale. RPKS § 47 lg 3 viitab selgelt täitemenetluse seadustiku alusel täitmisele kuuluvatele lahenditele.
13.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole siinkohal oluline ka see, kas pension on avaldaja ainsaks sissetulekuks või mitte. Täitemenetluse seadustik ei keela pensioni arestimist olukorras, kus see on võlgniku ainsaks sissetulekuks. Seetõttu jätab ringkonnakohus tähelepanuta määruskaebusele lisatud X OÜ tõendi.
14.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selles, et TMS § 132 lg 12 ei ole põhiseadusega vastuolus. Eelneva tõttu jätab ringkonnakohus tähelepanuta määruskaebusele lisatud perearsti tõendi ja sularahaarved.
15.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda. TsMS § 175 lg 31 järgi kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse lahendamise menetluses kohtutäituri kantud õigusabikulusid ei hüvitata. Sissenõudjat esindas selle töötaja, mistõttu eelduslikult ei ole sissenõudjal menetluskulusid tekkinud. Sellest tulenevalt tuleb määrata, et kohtutäituril ja sissenõudjal hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.