Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

Harju Maakohus Tallinna Kohtumaja

Kohtunik

Reena Nieländer

Kohtujurist

Andrei Polovnjov

Määruse tegemise aeg ja koht

27.07.2018

Tsiviilasja number

2-17-110743

Tsiviilasi

OÜ AF Võlamenetlus hagi R L vastu võlgnevuse nõudes

Menetlustoiming

Hagiavalduse läbivaatamata jätmine

Menetlusosalised isikud ja nende esindajad

Hageja: OÜ AF Võlamenetlus (12290871; Harjumaa, Tallinn, Weizenbergi 20) Hageja esindaja: Gerda Kabrits (Julianus Inkasso OÜ, e-post: [email protected]) Kostja: R L (isikukood xxxx, elukoht xxxx) Kostja lepinguline esindaja: Anu Baum (Eesti Õigusbüroo OÜ)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

2-17-110743 Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused OÜ AF Võlamenetlus esitas Pärnu Maakohtule 25.05.2017 maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 3413, 51 euro saamiseks. Kohus tegi 01.06.2017 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Pärnu Maakohtu 06.12.2017 määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti nõue R L vastu 3413,51 euro saamiseks üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Tartu Maakohus 02.01.2018 määrusega võttis tsiviilasja menetlusse ja kohustas kostjat esitama vastuse hagiavaldusele. Kostja edastas 18.01.2018 kohtule TsMS § 76 lg 1 alusel taotluse kohtualluvuse muutmiseks. Tartu Maakohus 19.01.2018 määrusega Anda OÜ AF Võlamenetlus hagi R L vastu võlgnevuse nõudes kohtualluvuse järgi üle Harju Maakohtule. 04.02.2018 kostja teatas Harju Maakohtule, et ta võtab hagi õigeks. Samuti kostja teatas, et ta on enda hinnangul püsivalt maksejõuetu ning kostja on 04.02.2018 esitanud Harju Maakohtule avalduse eraisiku pankroti väljakuulutamiseks; avaldus on registreeritud infosüsteemis e-toimik numbriga 2-18-1767. Kohtute Infosüsteemist nähtub, et 13.03.2018 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-18-1767 kuulutati välja kostja R L pankrot. Nimetatud kohtumäärus on jõustunud 29.03.2018. TsMS § 423 lg 3 võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 kohaselt kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. Selle sätte alusel tuleb niisugune nõue esitada pankrotimenetluses, sest nõue ei kuulu läbivaatamisele hagimenetluses (RKHKm nr 3-3-1-8806, p 15). Kohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et kuivõrd hagi on maakohtusse esitatud 28.12.2017 ja kostja R L pankrot on välja kuulutatud 13.03.2018 tuleb hagi R L (pankrotis) vastu jätta läbi vaatamata. TsMS § 173 lg 1 I lause kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Kohtule ei ole käesoleval juhul teada asjaolusid, mis annaksid aluse kostja suhtes TsMS § 168 lg-tes 3-5 sätestatu kohaldamiseks. Samas sätestab aga TsMS § 162 lg 4, et kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmisel ebaõiglane või ebamõistlik. Kuivõrd käesolevas tsiviilasjas jättis kohus kostja suhtes hagi läbivaatamata tulenevalt PankrS § 43 lg-st 2, siis on kohus seisukohal, et kuna hageja ei vastuta antud juhul hagi läbivaatamata jätmise eest ning ta ei saanud oma tegevusega hagi läbivaatamata jätmist mõjutada, on kostja menetluskulude jätmine hageja kanda käesoleva vaidluse asjaolusid arvestades äärmiselt