2.4.Juhul kui H.B ei täida nõuetekohaselt kompromissilepingu p-s 2 (käesoleva määruse resolutsiooni p-s 2.1) märgitud kohustusi, on B2 Impact OÜ-l õigus koheselt ja ilma H.B-le täiendavat tähtaega andmata pöörduda kohtutäituri poole kompromissi p-s 2 (käesoleva määruse resolutsiooni p-s 2.1) kajastatud ja H.B poolt tasumata summade (ka nende, kus maksetähtaeg pole veel saabunud) sissenõudmiseks täies ulatuses.
3.Jätta kompromissiga hõlmamata menetluskulud poolte endi kanda.
4.Tagastada B2 Impact OÜ-le tasutud riigilõivust 658,54 eurot ja kanda see B2 Impact OÜ arvelduskontole nr
EEXXXXXXXXXXX,
viitenumber
XXXXXXXXXXXX.
Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 1 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.B2 Impact OÜ (hageja) esitas 03.09.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse H.B-lt (kostja) 4223,40 euro saamiseks. Nõudele vastuväite esitamise tõttu andis kohus nõude üle Pärnu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hageja esitas 07.11.2024 hagiavalduse, paludes kostjalt hageja kasuks välja mõista 4202,43 eurot, millest põhivõlgnevus on 3641,64 eurot, intress 126,67 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 399,12 eurot ja sissenõudmiskulu 35 eurot.
1.1.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Multitude Bank p.l.c (endine Ferratum Bank plc; krediidiandja) ja kostja 13.06.2023 lepingu, mille alusel võimaldati kostjale krediidilimiiti kuni 4000 eurot (leping). Kostja on kasutanud krediidiandja poolt võimaldatud laenulimiiti kokku summas 4000 eurot. Vastavalt lepingu tingimustele kohustus kostja tagastama laenu igakuiselt krediidiandja poolt edastatud arvete alusel. Kostja rikkus lepingust tulenevat kohustust, jättes tagastamata kokkuleppelised osamaksed (veebruari osamakse summas 135,46 eurot, maksetähtaeg 24.02.2024; märtsi osamakse summas 138,02 eurot, maksetähtaeg 24.03.2024; aprilli osamakse summas 136,33 eurot, maksetähtaeg 24.04.2024 ja mai osamakse summas 138,95 eurot, maksetähtaeg 24.05.2024). Krediidiandja ütles lepingu üles ja leping lõppes 24.05.2024. Kostjat teavitati 04.06.2024 kirjaga nõude loovutamisest hagejale.
1.2.Kostja on krediidilepingu raames teostanud tagasimakseid kokku summas 983,79 eurot, millest põhinõude katteks on arvestatud 358,36 eurot, intressi katteks 605,43 eurot ja kulude katteks 20 eurot. Eeltoodust tulenevalt on kostja põhivõlgnevus hageja ees hagi esitamise seisuga 3641,64 eurot. Lepingu kohaselt oli intress 24,02% aastas ehk 0,0658% päevas ja krediidi kulukuse määr 26,85% aastas. Kuivõrd kostja tasus viimase makse 01.04.2024, siis 3
arvestab hageja intressi alates 02.04.2024 kuni lepingu ülesütlemiseni, s.o 24.05.2024, ja hageja palub kostjalt välja mõista tasumata intress 126,67 eurot. Lepingujärgne viivisemäär on võrdne intressimääraga, s.o 24,02% aastas. Hageja arvestab viivist tagastamata krediidisummalt alates laenulepingu ülesütlemisele järgnevast päevast s.o 25.05.2024 kuni hagiavalduse esitamiseni 07.11.2024. Kostja võlgneb hagejale viivist 399,12 eurot. Hageja on edastanud kostjale 04.06.2024 nõudekirja, 28.06.2024 pretensiooni ja 29.07.2024 hagihoiatuse, mille eest nõuab hageja sissenõudmiskulu kokku 35 eurot.
2.Kostja vaidles hagile vastu.
3.Pärnu Maakohus jättis 19.02.2025 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda ning märkis, et kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
4.Hageja esitas 21.03.2025 apellatsioonkaebuse, paludes Pärnu Maakohtu 19.02.2025 otsus tühistada ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada ning menetluskulud jätta kostja kanda.
5.Pooled esitasid enne hageja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamist ringkonnakohtule kinnitamiseks kompromissi ja palusid tsiviilasja menetluse lõpetada.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6.Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab kolleegium maakohtu otsuse ja lõpetab tsiviilasja menetluse (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4, § 4511 lg 2 ja § 645 lg 1).
7.Käesolevas asjas ei ole kohus hageja kaebust veel menetlusse võtnud, mistõttu on ringkonnakohus pädev tegema TsMS § 4511 lg-s 1 kirjeldatud toiminguid, sh kinnitama kompromissi koos sellest tulenevate tagajärgedega.
8.TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kolleegiumi arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Ringkonnakohtul ei ole alust jätta kompromissi TsMS § 430 lg 3 alusel kinnitamata.
9.Pooled on kohtule kompromissilepingus kinnitanud, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. TsMS § 432 kohaselt, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle.
10.Hageja palub tagastada pool maakohtus tasutud riigilõivust ja kogu apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv. Need taotlused saab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 1 p 2 ja lg 2 p 1 alusel rahuldada. Ringkonnakohus tõlgendab viidatud sätteid nii, et kui apellatsioonkaebust pole menetlusse võetud, siis ei ole apellatsioonimenetlus veel alanud ja võimalik on tagastada ka osa maakohtus tasutud lõivust. Hageja tasus hagiavalduselt 337,08 eurot ja apellatsioonkaebuselt 490 eurot, mistõttu kuulub kokku tagastamisele 658,54 eurot (= 337,08 / 2 + 490). Hageja märkis taotluses arvelduskonto, millele ta soovib lõivu tagastamist.
4
11.TsMS § 168 lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissis on kokku lepitud, et pooled kannavad kompormissiga hõlmamata menetluskulud ise.
12.TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kompromissilepingus leppinud kokku, et lühendavad kompromissi kinnitava ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega ühele kalendripäevale alates kohtumääruse pooltele kättetoimetamisest.
(allkirjastatud digitaalselt)
5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.