lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-14962/13

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 28.06.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-17-14962/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.06.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
995
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
aktsiaselts Mass10042531(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtukoosseis

kohtunik Enely Sepp

Määruse tegemise aeg ja koht

28. juuni 2018.a, Tallinn; kirjalik menetlus

Tsiviilasja number

2-17-14962

Tsiviilasi

Aktsiaseltsi Mass hagi Stemari Interior OÜ ja Xxxvastu võla ja viivise nõudes Kaja lahendamine

Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja aktsiaselts Mass (registrikood 10042531, asukoht Kalda tänav 3, 11625 Tallinn), lepinguline esindaja Cärolin Olluk (e-post: [email protected]) Kostja I Stemari Interior OÜ (registrikood 10221860, asukoht Suur-Sõjamäe tänav 14b, 11415 Tallinn, e-post [email protected]) Kostja II Xxx(isikukood xxx, e-post xxx) seaduslik esindaja pankrotihaldur Martin Pärn (AB Naur & Pärn, e-post: [email protected])

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada kostja Xxxpoolt 26.04.2018 esitatud kaja 13.12.2017 tagaseljaotsusele ning taastada menetlus vastavalt kaja ulatusele olukorras, millises see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist.
2.Jätta aktsiaseltsi Mass hagi Xxxvastu võla nõudes läbi vaatamata.
3.Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse p 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 tööpäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Ülejäänud osas ei ole määrus edasikaevatav. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-17-14962

MENETLUSE KÄIK

1.Aktsiaselts Mass nõudis 9.10.2017 esitatud ja 20.10.2017 täpsustatud hagis solidaarselt Stemari Interior OÜ-lt ja Xxxvõlgnevuse 9545,75 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 9.10.2017 seisuga 7874,25 euro väljamõistmist ning Stemari Interior OÜ-lt sissenõudekulu 40 eurot ja Xxxsissenõudekulu 40 eurot väljamõistmist. Hageja nõue tulenes poolte vahel sõlmitud 29.12.2008 ostu-müügilepingust nr 67, selle alusel esitatud arvetest ja 16.11.2015 sõlmitud käenduslepingust. Käendaja vastutuse maksimumsumma on 11 642,89 eurot. Kostjad on jätnud lepingust tulenevad rahalised kohustused täitmata.
2.Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue toimetati kostjatele kätte allkirja vastu 14.11.2017. Kostjad, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei vastanud kohtule. Kohus rahuldas hagi 13.12.2017 tagaseljaotsusega.
3.Kostja II seaduslik esindaja pankrotihaldur Martin Pärn esitas 26.04.2018 tagaseljaotsusele kaja, milles taotles menetluse taastamist, 13.12.2017 tagaseljaotsuse tühistamist ning hagiavalduse kostja II osas läbi vaatamata jätmist. Kaja kohaselt on Harju Maakohtu 13.03.2018 määrusega tsiviilasjas nr 2-17-12768 välja kuulutatud kostja II pankrot ning pankrotihalduriks on määratud Martin Pärn. Kostja II leidis, et kohus ei võinud tagaseljaotsust seaduse kohaselt teha, kuna otsusega on kostjalt II mõistetud välja suurem summa, kui käendusleping ette näeb.
4.Kostja II taotles jätta menetluse taastamise korral hagi läbi vaatamata pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 alusel.
5.Kostja II seaduslik esindaja esitas ka menetlusabi taotluse. Kohus rahuldas 3.05.2018 määrusega kostja II menetlusabi taotluse ja vabastas kostja II kaja kautsjoni tasumisest.
6.Kohus andis hageja esindajale ja kostjale I tähtaja kaja kohta seisukoha esitamiseks, seisukohta esitatud ei ole.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

7.Kohus leiab, et kostja II esitatud kaja on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetlus tsiviilasjas nr 2-17-14962 kuulub taastamisele nõudes kostja II Xxxvastu.
8.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 415 lg 1 esimese lause kohaselt võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. TsMS § 415 lg 1 p 3 kohaselt võib kaja esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. TsMS § 415 lg 1 esimeses lauses öeldut kordab ja täpsustab TsMS § 417 lg 2, mis ütleb, et kohus rahuldab kaja ja taastab menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, millises see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist, kui kaja on esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning avaldaja on põhistanud mõjuva põhjuse, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast või kui esineb muu alus, mille tõttu ei võinud tagaseljaotsust teha. Menetluse taastamiseks ei ole vajalik mõjuv põhjus, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik.
9.Kostjale II on hagi kätte toimetatud 14.11.2017 isiklikult allkirja vastu. Kostja II ajutiseks pankrotihalduriks määrati 16.10.2017 Martin Pärn ning kostja II suhtes kuulutati pankrot välja 13.03.2018 Harju Maakohtu määrusega tsiviilasjas 2-17-12768. Ajutise halduri määramisel 16.10.2017 keelati võlgnikul ilma ajutise pankrotihalduri nõusolekuta vara käsutada.
10.Käsutuskeelu kohaldamise korral peatub PankrS § 20 lg 3 järgi enne käsutuskeeldu alanud kohtumenetlus, milles võlgnik osaleb hageja või kostjana, kui kohtumenetlus puudutab võlgniku vara, mis pankroti väljakuulutamise korral muutuks pankrotivaraks. Kohtumenetlus peatub kuni pankrotiavalduse lahendamiseni. Seega oli praegune kohtumenetlus kostja II suhtes peatunud alates 16.10.2017 kuni 13.03.2018 ning kohus ei võinud 13.12.2017 seaduse kohaselt tagaseljaotsust teha. Seega rahuldab kohus TsMS § 415 lg 3 alusel kaja ja taastab menetluse kostja II osas.
11.Menetluse taastamise korral tagaseljaotsus ei jõustu ja seda ei saa täita. Taastatud menetlus jätkub vastavalt kaja ulatusele olukorras, milles see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist (TsMS § 418 lg 1).
12.Kostja II on taotlenud hagi läbivaatamata jätmist tema suhtes. TsMS § 423 lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. PankrS § 43 lg-s 2 on sätestatud, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. Kostja II Xxxpankrot kuulutati välja Harju Maakohtu 13.03.2018 määrusega tsiviilasjas nr 2-17-12768. Kohtumäärus on jõustunud 14.04.2018. Kohus jätab hagi kostja II vastu PankrS § 43 lg 2 alusel läbi vaatamata.
13.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 4 kohaselt kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja TsMS § 168 lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Kuivõrd antud juhul on hagi läbi vaatamata jäetud PankrS § 43 lõikest 2 tuleneval alusel ning asjaolu ei ole sõltunud hageja tegevusest, siis on TsMS § 162 lg 4 alusel õiglane kohtu hinnangul jätta menetluskulud poolte enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Enely Sepp kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja