lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-1857/23

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 15.06.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-1857/23
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.06.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
564
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Amigtex OÜ12063684(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

15. juuni 2018, Tartu

Tsiviilasja number

2-18-1857

Tsiviilasi

Amigtex OÜ hagi Arvo Kivikase vastu võla väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 14. mai 2018 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Arvo Kivikase määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (kostja): Arvo Kivikas, isikukood XXX; esindaja Rein Küttim

esindajad

RESOLUTSIOON

Vastustaja: Amigtex OÜ (hageja), registrikood 12063684; esindaja Ranno Troon

1.Jätta Tartu Maakohtu 14. mai 2018 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU SEISUKOHT

1.Amigtex OÜ (hageja) esitas 5 . veebruaril 2018 hagi Arvo Kivikase (kostja) vastu võla väljamõistmiseks.
2.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Tartu Maakohus jättis 14. mai 2018 määrusega hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohus mõistis hagejalt välja kostja kasuks menetluskulud 225 eurot. TsMS § 423 lg 1 p 6 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui pooled on sõlminud lepingu vaidluse andmiseks vahekohtu lahendada, välja arvatud juhul, kui hagis on vaidlustatud

vahekohtu kokkuleppe kehtivust. Hageja ei ole vahekohtu kokkulepet hagis vaidlustanud ja hagi tuleb jätta läbi vaatamata. Põhjendatud on kostja menetluskulud 225 eurot.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse ja palub määrata kindlaks kostja menetluskulud kokku 889 eurot. Määruskaebuse esitaja palub määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist (50 eurot). Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole maakohus oma määrust menetluskulude kindlaksmääramise osas piisavalt põhjendanud. Ka hagi läbi vaatamata jätmisel võivad tekkida olulise suurusega menetluskulud.
4.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
6.Iseenesest on õige määruskaebuse väide, et maakohus ei ole menetluskulude kindlaksmääramist piisavalt põhjendanud ja on rikkunud sellega diskretsioonireegleid. Menetluskulude kindlaksmääramine on kohtu kaalutlusotsus. TsMS § 174 lg 1 alusel määratakse menetluskulud kindlaks vajalikus ja põhjendatud ulatuses. Maakohus ei ole märkinud, mis põhjusel on vajalik ja põhjendatud menetluskulu just 225 eurot ning miks ei ole ülejäänud menetluskulud vajalikud ja põhjendatud. Kohus ei pea analüüsima tingimata iga nimekirjas oleva menetluskulu vajalikkust ja põhjendatust eraldi, vaid peab andma kogumis hinnangu esitatud menetluskuludele suurusele TsMS § 174 lõikes 1 sätestatud reegleid järgides. Lepingulise esindaja kulude kindlaksmääramisel tuleb hinnata ka asja keerukust ja sellega seotud põhjendatud ajakulu. Kuigi maakohus rikkus määruse põhjendamise kohustust, ei tühista ringkonnakohus maakohtu määrust ja kõrvaldab maakohtu määruse puudused ise.
7.Ringkonnakohus märgib, et maakohtus peetud menetlus oli vähese õigusliku keerukusega. Hagi jäeti läbi vaatamata ainuüksi seetõttu, et kokku oli lepitud vaidluse lahendamine vahekohtus. Sellele väitele tuginemine ei vaja pikaajalist hagiavalduse ja selle lisade analüüsimist. Õigusteadmistega isiku jaoks pidi olema hagi läbi vaatamata jätmise alus selge lepingu esmakordselt lugemisel. Seetõttu ei ole vajalik ja põhjendatud pidada hagi läbi vaatamata jätmise aluse üle esindatavaga pikaajalisi läbirääkimisi. Kuna vahekohtu kokkulepe oli lepingus selgelt nähtav ja lepinguga tutvumiseks ei ole vajalik teise linna sõitmine, on põhjendamatu ka sõidukulu. Esindajal oleks piisanud üksnes ligipääsu taotlemisest e-toimikule, kus on asja materjalid nähtavad. Eelduslikult on vajalik materjalidega tutvumine enne kliendi juurde kohtumisele sõitmist. Võttes arvesse eeltoodut, määras maakohus menetluskulud kindaks vajalikus ja põhjendatud suuruses.
8.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). TsMS § 150 ei näe ette võimalust määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks, kui määruskaebus jäetakse rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kai Kullerkupp

Üllar Roostoja

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja