Võlaõigus › Võõrandamislepingud

2-18-3290

ASJAOLUD

Osaühing ProInkasso esitas Tartu Maakohtule hagi osaühingu BEFINNA (kostja I) ja Priit Posti (kostja II) vastu võla väljamõistmiseks. Hagimaterjalide kohaselt tuleneb hageja nõue osaühingu BEFINNA vastu esialgse võlausaldaja AS Tartu Terminal ja osaühingu BEFINNA vahel 18.02.2015 sõlmitud müügilepingust ja kliendikaardi kokkuleppest, mille alusel ostis kostja erinevaid naftasaaduseid ning muid kaupu. Osaühing BEFINNA sooritas ostud müüja teenindusjaamades kliendikaardi alusel ning sai kaubad kohe kätte. Kostja on rikkunud müügilepingust ja kliendikaardi kokkuleppest tulenevaid maksekohustusi, jättes tasumata perioodil 01.09.2017 kuni 30.11.2017 ostetud kauba eest kokku 48 832.63 eurot. Tartu Maakohtu 25.05.2018 määrusega tsiviilasjas nr 2-17-19228 kuulutati välja osaühingu BEFINNA (registrikood 11317013) pankrot. Tartu Maakohtu 22.05.2018 määrusega käesolevas tsiviilasjas jättis kohus osaühingu ProInkasso hagi Priit Posti vastu läbi vaatamata.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Vastavalt pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg-le 2 jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata, kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud. Kuna kohtumenetluses on võlgnik osaühingu BEFINNA (pankrotis) suhtes varaline nõue ja tsiviilasjas ei ole kohtuotsust veel tehtud, tuleb hagi jätta läbivaatamata. Osaühing ProInkasso saab oma nõude esitada pankrotiseaduses sätestatud korras. Tulenevalt TsMS § 168 lg 2 jätab kohus menetluskulud hageja kanda. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostjate lepingulise esindaja kulu olnud järgmine: kostja I suhtes 92 eurot (ilma käibemaksuta) 46 min ulatuses ning kostja II suhtes 444 eurot (sh käibemaks) 3h ja 5 min ulatuses. Kostjate lepingulise esindaja tunnihind on 120 eurot, millele lisandub käibemaks. Kohus nõustub hagejaga, et kuna kostja II pankrot kuulutati välja enne 21.05.2018 vaheotsuse taotluse koostamist ja teisi menetlustoiminguid, ei saa pärast pankroti väljakuulutamist kostja II esindaja tehtud menetlustoiminguid lugeda põhjendatud ja vajalikeks kuludeks, mis tuleks hagejal kostjale II hüvitada. Põhjendatud ei ole ka esindaja kulud seoses menetluse lõpetamise määruse ja istungi protokolliga tutvumisega ning menetlusdokumentide arvutisse salvestamise, väljaprintimise ja kliendile edastamisega. Põhjendatud on üksnes ajakulu seoses 22.05.2018 istungiks ettevalmistamise ja istungil osalemisega, kuivõrd lepingulise esindaja osavõtt oli mõlema kostja huvides. Seega määrab kohus kostja II lepingulise esindaja põhjendatud kulude suuruseks 81,60 eurot (28+40+käibemaks). Kohus nõustub hagejaga selles, et kostja I ei ole hagile sisulisi vastuväiteid esitanud ning arvestades, et 06.06.2018 kohtule esitatud seisukoht käsitleb lühidalt vaid nõude loovutamisega seotud asjaolusid, loeb kohus kostja I lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks

2-18-3290 kokku 30 minutit. Seega määrab kohus kostja I lepingulise esindaja põhjendatud kulude suuruseks 60 eurot. Kohus selgitab, et hagejal on õigus taotleda tasutud riigilõivu tagastamist TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel. Tagastamise taotluses tuleb märkida mh riigilõivu tagastamise koht (panga nimetus, kontonumber, konto omaniku andmed).

/allkirjastatud digitaalselt/ Gerty Pau Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.