lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-17-119239/15

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 13.06.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-17-119239/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.06.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1137
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Nõudekiri
Politsei- ja Piirivalveamet · Väljaminev kiri · 2026-06-16
Nõudekiri
Politsei- ja Piirivalveamet · Väljaminev kiri · 2026-03-09
Nõudekiri
Politsei- ja Piirivalveamet · Väljaminev kiri · 2026-03-09
Nõudekiri
Politsei- ja Piirivalveamet · Väljaminev kiri · 2026-03-18
vastus
Lõuna Ringkonnaprokuratuur · Sissetulev kiri · 2022-01-24
Vastuskiri
Viru Ringkonnaprokuratuur · Väljaminev kiri · 2015-09-02

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 403 lg 3Vastutustundliku laenamise põhimõtte rakendamineVÕS § 113 lg 1ViivisVÕS § 406 lg 1Täiendavad eeldused krediidi kulukuse määra arvutamiselTsMS § 163 lg 1Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korralTsMS § 174Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 407 lg 2, 6Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korralVÕS § 4062 lg 1, 3TsMS § 150 lg 1Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamine

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Luutar11296015(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-17-119239

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Margit Jõgeva

Otsuse tegemise aeg ja koht

13. juuni 2018. a Tartu kohtumaja, tagaseljaotsus kirjalikus menetluses

Tsiviilasja number

2-17-119239

Tsiviilasi

OÜ Luutar hagi väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

320,58 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OÜ Luutar (registrikood: 11296015, asukoht: SuurAia 19/21, 72711 Paide linn, Järvamaa);

Ivo

Vohla

vastu

võlgnevuse

Hageja seaduslik esindaja: Ljubov-Luule Emmar (isikukood: 48108214919, e-post: [email protected]; [email protected]); Kostja: Ivo Vohla (isikukood: XXX, elukoht: XXX).

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Välja mõista Ivo Vohlalt OÜ Luutar kasuks poolte vahel 15.07.2016. a sõlmitud laenulepingust nr XXX tulenev võlgnevus 138,16 eurot, mis koosneb põhivõlast 102 eurot, viivisest perioodil 30.07.2017. a kuni 05.08.2017. a 0,16 eurot ja kohtutäituri tasust 36 eurot).

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.09.20262-25-127300/16Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 21.09.20262-26-19523/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.09.20262-26-106587/10
TsMS § 436 lg 7Otsuse seaduslikkus ja põhjendatus
TsMS § 438Otsuse tegemisel lahendatavad küsimused
TsMS § 468 lg 1Viivitamatu täidetavus tagatiseta
VÕS § 94 lg 1Intress võlasuhtes
3.
Väljamõistetud summad tuleb tasuda OÜ Luutar arveldusarvele nr EE962200221034000800 (Swedbank AS).
4.Jätta hagi ülejäänud summa osas rahuldamata.
5.Jätta menetluskulud 43 % ulatuses Ivo Vohla kanda ja 57 % ulatuses OÜ Luutar kanda.
6.Välja mõista Ivo Vohlalt OÜ Luutar kasuks menetluskulude katteks 32,25 eurot (riigilõiv).
7.Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Otsus toimetada kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Kaja esitamine Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt, või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt

menetlusosaliste arvule. Apellatsioonkaebuse esitamine Ringkonnakohus menetleb hageja apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA

1.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lõike 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib osaliselt põhjendava osa.
2.Kohus kohustas kostjat kirjaliku vastuse nõudes vastama hagile 14 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist. Kohus hoiatas, et kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale isiklikult allkirja vastu kätte toimetatud 02.05.2018. a. Kostja ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Kuna hageja ei ole kohtule teatanud, et tagaseljaotsuse tegemist ei soovi, eeldatakse TsMS § 407 lg 2 järgi hageja nõusolekut hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega.
3.Kohus leiab, et OÜ Luutar hagi Ivo Vohla vastu on õiguslikult põhjendatud osaliselt, mistõttu saab hagi tagaseljaotsusega rahuldada üksnes osaliselt. Osas, milles hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, jääb hagi TsMS § 407 lg 6 alusel rahuldamata.
4.Hageja nõuab kostjalt poolte vahel 15.07.2016. a sõlmitud laenulepingust nr XXX, mille tagatisena panditi mobiiltelefon LG Nexus 5x (IMEI XXX) tulenevat põhivõlga 102 eurot, intressi 15,30 eurot, viivist 14,28 eurot (perioodi 30.07.2017. a kuni 05.08.2017. a eest), leppetrahvi 153 eurot ja kohtutäituri tasu 36 eurot (maksekäsu kiirmenetluse menetlusdokumentide kätte toimetamise eest).
5.TsMS § 436 lg 7 järgi ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega. Tulenevalt TsMS § 438 lg-st 1 on kohtul kohustus kontrollida tehingu tühisust ka siis, kui pooled ise ei ole sellele tuginenud.
6.Kohtu hinnangul on poolte vahel 15.07.2016. a sõlmitud laenuleping oma olemuselt tarbijakrediidileping võlaõigusseaduse (VÕS) § 402 tähenduses. Lepingust ei nähtu, et kostja vastutus piirduks üksnes hageja valdusesse antud panditud asja väärtusega (VÕS § 403 lg 3 p 4).
7.VÕS § 4062 lg 1 kohaselt on tarbijakrediidileping tühine, kui tarbija poolt tasumisele kuuluva krediidi kulukuse määr aastas ületab krediidi andmise ajal Eesti Panga viimati avaldatud viimase kuue kuu keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kolm korda.
8.Asja materjalidest nähtuvalt on hageja andnud kostjale 15.07.2016. a laenu summas 102 eurot tähtajaga 29.07.2016. a (15 päeva) intressi määraga 1% päevas. Lepingus kokkulepitud intressi määr (s.o 365% aastas) ületab krediidi kulukuse määr (VÕS § 406 lg 1) enam kui kolm korda Eesti Panga 30.11.2016. a avaldatud keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra, milleks oli laenu andmise ajal 19,49%. Seega on hageja ja kostja vahel sõlmitud laenuleping nr T-13605 e. tarbijakrediidileping tulenevalt kohtu p-s 6 toodud põhjendustest VÕS § 4062 lg 1 alusel tühine.
9.VÕS § 4062 lg 3 järgi maksab tarbija tühise tarbijakrediidilepingu järgi saadu tagasi selleks tähtpäevaks, milleks ta pidi krediidi tervikuna tagasi maksma tühise tarbijakrediidilepingu järgi. Sellisel juhul tuleb krediidi kasutamise aja eest maksta intressi VÕS § 94 lõikes 1 sätestatud suuruses. Seega on hagejal lisaks laenusummale s.o 102 eurole õigus nõuda kostjalt intressi kokkulepitud aja (15 päeva) eest VÕS § 94 lg-s 1 sätestatud suuruses ja

viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses toodud seadusjärgses määras. Muid tühisest lepingust tulenevaid nõudeid hageja kostja vastu esitada ei saa sh leppetrahvi nõuet, mistõttu tuleb leppetrahvi nõue jätta rahuldamata.

10.Kuivõrd kostjal tuli laen tagastada hiljemalt 29.07.2016. a, mil VÕS § 94 lg-s 1 nimetatud Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär oli 0,00% %, on kostjale antud laenu intress perioodi 15.07.2016. a – 29.07.2016. a (15 päeva) eest 0,00 eurot.
11.Hageja on arvestanud viivist põhivõlalt (102 eurot) perioodi 30.07.2017. a kuni 05.08.2017. a eest. Tulenevalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määrast (8% aastas) on viivis põhivõlalt hageja nõutud perioodi eest summas 0,16 eurot.
12.Tulenevalt eeltoodust rahuldab kohus hagi osaliselt ning kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele 138,16 eurot (põhivõlg 102 eurot, viivis 0,16 eurot ja kohtutäituri tasu 36 eurot).
13.TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.
14.Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus TsMS § 163 lõikest 1 ning § 173 lg 1, 4 ja kindlaksmääramisel TsMS § 174 lg-st 1. Arvestades hagi osalist rahuldamist tuleb menetluskulud TsMS § 163 lg 1 alusel jätta 43 % ulatuses kostja kanda ja 57 % ulatuses hageja kanda.
15.Hageja on tasunud hagilt riigilõivu kokku 100 eurot (maksekäsu kiirmenetluse avalduselt 45 eurot + hagiavalduselt 55 eurot). Riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuleb hagilt hinnaga 320,58 eurot tasuda riigilõivu 75 eurot. Seega tuleb kostjalt vastavalt menetluskulude jaotusele menetluskuluna hageja kasuks välja mõista riigilõiv 32,25 eurot (75 eurost 43 %).
16.Hageja on tasunud riigilõivu ettenähtust rohkem. Hagejal on TsMS § 150 lg 1 p 1 ja lg 4 järgi õigus enam tasutud riigilõiv s.o summas 25 eurot tagasi saada. Selleks tuleb kohtule esitada vastavasisuline taotlus riigilõivu tagastamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 16.09.20262-26-100022/10Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 16.09.20262-26-111239/14Tartu Maakohus Tartu kohtumaja