2.Välja mõista Ivo Vohlalt OÜ Luutar kasuks poolte vahel 15.07.2016. a sõlmitud laenulepingust nr XXX tulenev võlgnevus 138,16 eurot, mis koosneb põhivõlast 102 eurot, viivisest perioodil 30.07.2017. a kuni 05.08.2017. a 0,16 eurot ja kohtutäituri tasust 36 eurot).
Väljamõistetud summad tuleb tasuda OÜ Luutar arveldusarvele nr EE962200221034000800 (Swedbank AS).
4.Jätta hagi ülejäänud summa osas rahuldamata.
5.Jätta menetluskulud 43 % ulatuses Ivo Vohla kanda ja 57 % ulatuses OÜ Luutar kanda.
6.Välja mõista Ivo Vohlalt OÜ Luutar kasuks menetluskulude katteks 32,25 eurot (riigilõiv).
7.Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Otsus toimetada kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Kaja esitamine Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt, või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt
menetlusosaliste arvule. Apellatsioonkaebuse esitamine Ringkonnakohus menetleb hageja apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.
KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA
1.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lõike 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib osaliselt põhjendava osa.
2.Kohus kohustas kostjat kirjaliku vastuse nõudes vastama hagile 14 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist. Kohus hoiatas, et kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale isiklikult allkirja vastu kätte toimetatud 02.05.2018. a. Kostja ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Kuna hageja ei ole kohtule teatanud, et tagaseljaotsuse tegemist ei soovi, eeldatakse TsMS § 407 lg 2 järgi hageja nõusolekut hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega.
3.Kohus leiab, et OÜ Luutar hagi Ivo Vohla vastu on õiguslikult põhjendatud osaliselt, mistõttu saab hagi tagaseljaotsusega rahuldada üksnes osaliselt. Osas, milles hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, jääb hagi TsMS § 407 lg 6 alusel rahuldamata.
4.Hageja nõuab kostjalt poolte vahel 15.07.2016. a sõlmitud laenulepingust nr XXX, mille tagatisena panditi mobiiltelefon LG Nexus 5x (IMEI XXX) tulenevat põhivõlga 102 eurot, intressi 15,30 eurot, viivist 14,28 eurot (perioodi 30.07.2017. a kuni 05.08.2017. a eest), leppetrahvi 153 eurot ja kohtutäituri tasu 36 eurot (maksekäsu kiirmenetluse menetlusdokumentide kätte toimetamise eest).
5.TsMS § 436 lg 7 järgi ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega. Tulenevalt TsMS § 438 lg-st 1 on kohtul kohustus kontrollida tehingu tühisust ka siis, kui pooled ise ei ole sellele tuginenud.
6.Kohtu hinnangul on poolte vahel 15.07.2016. a sõlmitud laenuleping oma olemuselt tarbijakrediidileping võlaõigusseaduse (VÕS) § 402 tähenduses. Lepingust ei nähtu, et kostja vastutus piirduks üksnes hageja valdusesse antud panditud asja väärtusega (VÕS § 403 lg 3 p 4).
7.VÕS § 4062 lg 1 kohaselt on tarbijakrediidileping tühine, kui tarbija poolt tasumisele kuuluva krediidi kulukuse määr aastas ületab krediidi andmise ajal Eesti Panga viimati avaldatud viimase kuue kuu keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kolm korda.
8.Asja materjalidest nähtuvalt on hageja andnud kostjale 15.07.2016. a laenu summas 102 eurot tähtajaga 29.07.2016. a (15 päeva) intressi määraga 1% päevas. Lepingus kokkulepitud intressi määr (s.o 365% aastas) ületab krediidi kulukuse määr (VÕS § 406 lg 1) enam kui kolm korda Eesti Panga 30.11.2016. a avaldatud keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra, milleks oli laenu andmise ajal 19,49%. Seega on hageja ja kostja vahel sõlmitud laenuleping nr T-13605 e. tarbijakrediidileping tulenevalt kohtu p-s 6 toodud põhjendustest VÕS § 4062 lg 1 alusel tühine.
9.VÕS § 4062 lg 3 järgi maksab tarbija tühise tarbijakrediidilepingu järgi saadu tagasi selleks tähtpäevaks, milleks ta pidi krediidi tervikuna tagasi maksma tühise tarbijakrediidilepingu järgi. Sellisel juhul tuleb krediidi kasutamise aja eest maksta intressi VÕS § 94 lõikes 1 sätestatud suuruses. Seega on hagejal lisaks laenusummale s.o 102 eurole õigus nõuda kostjalt intressi kokkulepitud aja (15 päeva) eest VÕS § 94 lg-s 1 sätestatud suuruses ja
viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses toodud seadusjärgses määras. Muid tühisest lepingust tulenevaid nõudeid hageja kostja vastu esitada ei saa sh leppetrahvi nõuet, mistõttu tuleb leppetrahvi nõue jätta rahuldamata.
10.Kuivõrd kostjal tuli laen tagastada hiljemalt 29.07.2016. a, mil VÕS § 94 lg-s 1 nimetatud Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär oli 0,00% %, on kostjale antud laenu intress perioodi 15.07.2016. a – 29.07.2016. a (15 päeva) eest 0,00 eurot.
11.Hageja on arvestanud viivist põhivõlalt (102 eurot) perioodi 30.07.2017. a kuni 05.08.2017. a eest. Tulenevalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määrast (8% aastas) on viivis põhivõlalt hageja nõutud perioodi eest summas 0,16 eurot.
12.Tulenevalt eeltoodust rahuldab kohus hagi osaliselt ning kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele 138,16 eurot (põhivõlg 102 eurot, viivis 0,16 eurot ja kohtutäituri tasu 36 eurot).
13.TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.
14.Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus TsMS § 163 lõikest 1 ning § 173 lg 1, 4 ja kindlaksmääramisel TsMS § 174 lg-st 1. Arvestades hagi osalist rahuldamist tuleb menetluskulud TsMS § 163 lg 1 alusel jätta 43 % ulatuses kostja kanda ja 57 % ulatuses hageja kanda.
15.Hageja on tasunud hagilt riigilõivu kokku 100 eurot (maksekäsu kiirmenetluse avalduselt 45 eurot + hagiavalduselt 55 eurot). Riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuleb hagilt hinnaga 320,58 eurot tasuda riigilõivu 75 eurot. Seega tuleb kostjalt vastavalt menetluskulude jaotusele menetluskuluna hageja kasuks välja mõista riigilõiv 32,25 eurot (75 eurost 43 %).
16.Hageja on tasunud riigilõivu ettenähtust rohkem. Hagejal on TsMS § 150 lg 1 p 1 ja lg 4 järgi õigus enam tasutud riigilõiv s.o summas 25 eurot tagasi saada. Selleks tuleb kohtule esitada vastavasisuline taotlus riigilõivu tagastamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.