lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-19343/25

Võlaõigus › Alusetu rikastumine

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval · 11.06.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
Kohtuasja number
2-17-19343/25
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Alusetu rikastumine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
11.06.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1320
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Fasko Ehitus OÜ12558316(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-17-19343

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik Kohtujurist

Tambet Grauberg

Määruse tegemise aeg ja koht

11. juuni 2018.a, Pärnu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-17-19343 Fasko Ehitus OÜ hagi R.K. vastu alusetult omandatud rahaliste vahendite ja kahju hüvitamise nõudes

Tsiviilasi Menetlusosalised ja nende esindajad

Eneli Kivi

Hageja: Fasko Ehitus OÜ, registrikood 12558316; asukoht: Veikko-Tooma tee 3, Lemmetsa küla, Audru, Pärnu linn 88311 Hageja lepinguline esindaja: Monika Meerents, OÜ Munga Õigusbüroo; asukoht: Aia 8, 80010 Pärnu; e-post: [email protected] Kostja: R.K., isikukood xxxxxxxxxxx; Xxxxxxxxxxx; e-post: xxxxxxxxxxx

elukoht:

Kostja lepinguline esindaja: Kaire Aus, Advokaadibüroo Kaire Aus; asukoht: Rüütli 28, Pärnu 80010; e-post: [email protected] Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine, menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1.Kinnitada Fasko Ehitus OÜ ja R.K. vahel 11.06.2018.a kohtule kirjalikult esitatud kompromissileping alljärgnevalt: 1.1 R.K. omandab Fasko Ehitus OÜ-1t kasutatud nurgadiivani RELAX2 hinnaga 120 eurot 1.1.1 Fasko Ehitus OÜ kinnitab, et R.K. on tasunud nurgadiivani ostuhinna enne kompromisslepingu allkirjastamist; 1.2 R.K. kinnitab, et: 1.2.1 vaidlusalused teler/kuvar Samsung LED LTE55H6400 ja fotoaparaat Nikon 1 JS olid soetatud Fasko Ehitus OÜ majandustegevusega seoses, kuid kasutamise käigus on need hävinenud/muutunud kasutuskõlbmatuks; 1.2.2 vaidlusalused ratastelling Pro TUBE L4 2,3m ja tellingukomplekt Plettac SL70 olid soetatud Fasko Ehitus 0Ü majandustegevusega seoses. R.K. on esitanud Fasko

2-17-19343

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Ehitus OÜ-le kirjaliku seletuskirja selle kohta, milline oli tellingute viimane temale teadaolev asukoht. 1.3 Fasko Ehitus OÜ kinnitab, et pärast kompromisslepingus sõlmimist puuduvad Fasko Ehitus OÜ-1 nõuded R.K.i vastu tsiviilasjas nr 2-17-19343 esitatud nõuete osas hagiavalduses esitatud alustel. 1.4 Pooled kinnitavad, et pärast kompromissi sõlmimist puuduvad neil teineteise suhtes mistahes täiendavad nõuded, v.a nõuded, millised tulenevad kompromisslepingust.

2.Pärnu Maakohtul tagastada Fasko Ehitus OÜ-le (Fasko Ehitus OÜ arveldusarvele nr XXXXXXXXXXX) 1⁄2 hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 500 eurot.
3.Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest.
4.Lõpetada käesolevas tsiviilasjas menetlus seoses poolte vahel sõlmitud kompromissi kinnitamisega.
5.Edastada määrus menetlusosalistele ja täitmiseks Pärnu Maakohtule 1⁄2 riigilõivu tagastamiseks. Menetluskulude jaotus ja rahalise suuruse kindlaksmääramine Poolte menetluskulud jätta poolte enda kanda. Edasikaebamise kord Pooled on loobunud edasikaebamise õigusest. Asjaolud, menetluse käik Fasko Ehitus OÜ esitas 28.12.2017.a Pärnu Maakohtule hagi R.K.i vastu alusetult omandatud rahaliste vahendite nõudes. Hagiavalduse kohaselt kostja R.K. on OÜ Fasko Ehitus asutaja ja osanik alates 22.10.2013.a ning oli OÜ Fasko Ehitus juhatuse liige perioodil 22.10.2013.a kuni 30.10.2014.a. Pärnu Maakohus kohustas 03.01.2018.a ja 24.01.2018.a kohtumäärusega hagejat kõrvaldama puudused hagiavalduses. Fasko Ehitus OÜ esitas 05.02.2018.a Pärnu Maakohtule täpsustatud hagiavalduse, mille kohaselt kostja R.K. on osaühingu Fasko Ehitus asutaja ja osanik alates 22.10.2013.a ning perioodil 22.10.2013.a kuni 30.10.2014.a oli R.K. ka OÜ Fasko Ehitus juhatuse liige. Kostja tasus ostumüügi tehingute eest ajavahemikul 27.10.2014.a kuni 28.10.2016.a kasutades hageja rahalisi vahendeid. Kostja ei ole enda poolt hageja pangakaardiga ostetud kaupasid hageja käsutusse/kasutusse andnud ning neid ei ole ka kasutatud hageja huvides ja hageja igapäevases majandustegevuses. Hagejal puudub teave, kus ajavahemikul 27.10.2014.a kuni 28.10.2016.a hageja pangakaarti kasutades ostetud esemed on. Kostja on hagejale teadaolevalt hageja rahaliste vahendite arvelt soetatud esemeid asunud kasutama enda poolt 06.04.2016.a asutatud ja ainuisikulise juhatuse liikmena igapäevaselt juhitavas OÜ Rakfast majandustegevuses. Lisaks on kostja R.K., olles osaühingu Fasko Ehitus osanik, võttis Fasko Ehitus OÜ-lt 27.10.2016 a rahalist laenu summas 5000 eurot. Nimetatud laenusumma kanti 27.10.2016.a kostja isiklikule arvele. Hageja hinnangul on tegemist tühise tehinguga, sest äriseadustiku § 159 lg 1 p 1 kohaselt osaühing ei või anda laenu oma osanikule, kelle osa esindab rohkem kui 5 protsenti osakapitalist. Kostja osa suurus on Fasko Ehitus OÜ-s 50% osakapitalist.

2-17-19343

Hageja palub kohtul kostjalt välja mõista kostja poolt alusetult omandatud raha summas 5000 eurot ning õigusvastaselt tekitatud kahju summas 26 062,65 eurot. Pärnu Maakohus võttis 06.02.2018.a Fasko Ehitus OÜ hagi menetlusse ning kohustas kostjat esitama vastust hagiavaldusele. R.K. esitas 20.02.2018.a vastuse hagiavaldusele. Kompromissleping Pooled esitasid 11.06.2018.a Pärnu Maakohtule alljärgneva kompromisslepingu:

1.R.K. omandab Fasko Ehitus OÜ-1t nurgadiivani RELAX2 (kasutatud) hinnaga 120 eurot. 1.1 Fasko Ehitus OÜ kinnitab, et R.K. on tasunud nurgadiivani ostuhinna enne käesoleva kompromisslepingu allkirjastamist;
2.R.K. kinnitab, et: 2.1 vaidlusalused teler/kuvar Samsung LED LTE55H6400 ja fotoaparaat Nikon 1 JS olid soetatud Fasko Ehitus OÜ majandustegevusega seoses, kuid kasutamise käigus on need hävinenud/muutunud kasutuskõlbmatuks; 2.2 vaidlusalused ratastelling Pro TUBE L4 2,3m ja tellingukomplekt Plettac SL70 olid soetatud Fasko Ehitus 0Ü majandustegevusega seoses. R.K. on esitanud Fasko Ehitus OÜ-le kirjaliku seletuskirja selle kohta, milline oli tellingute viimane temale teadaolev asukoht.
3.Fasko Ehitus OÜ kinnitab, et pärast kompromisslepingus sõlmimist puuduvad Fasko Ehitus OÜ-1 nõuded R.K.i vastu tsiviilasjas nr 2-17-19343 esitatud nõuete osas hagiavalduses esitatud alustel.
4.Pooled kinnitavad, et pärast kompromissi sõlmimist puuduvad neil teineteise suhtes mistahes täiendavad nõuded, v.a nõuded, millised tulenevad kompromisslepingust.
5.Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
6.Pooled paluvad Pärnu Maakohtul TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel kinnitada poolte ühistest huvidest lähtudes esitatud kompromiss ja lõpetada menetlus tsiviilasjas 2-17-19343. Pooled paluvad kohtul käesolev kompromiss kinnitada kohtumäärusega kirjalikus menetluses ilma kohtuistungit pidamata.
7.Pooled kinnitavad, et on teadlikud TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest, mille kohaselt ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle.
8.Pooled loobuvad kompromissi kinnitava kohtumääruse peale edasikaebamise õigusest.
9.Hageja palub kohtul TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tagastada 1⁄2 tasutud riigilõivust Fasko Ehitus OÜ arvelduskontole XXXXXXXXXXX.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus olles tutvunud asja materjalidega ja avaldatud kompromissiga leiab, et arvestades menetlusökonoomika põhimõtet, võib poolte sõlmitud kompromissi kinnitada ja menetluse lõpetada. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 ja 2 sätestavad, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab

2-17-19343

kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. Hageja lepingulise esindaja ja kostja vahel kirjalikult sõlmitud kompromiss on esitatud kohtule 11.06.2018.a, mille kohaselt on pooled jõudnud kokkuleppele hagiavalduses esitatud nõuete osas. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Pooled kinnitasid kompromisslepingus, et soovivad menetluse käesolevas asjas lõpetada kompromissiga vastavalt TsMS § 430 lg-le 1. Kohus leiab, et kompromissi kinnitamist välistavaid asjaolusid käesolevas asjas ei esine. Eeltoodust tulenevalt kohus kinnitab kompromissi selles toodud tingimustel ja menetlus asjas tuleb lõpetada. TsMS § 430 lg 8 kohaselt saab kompromissi tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. TsMS § 432 sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Menetluskulud TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kompromisslepingus kinnitanud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Hageja taotleb 1⁄2 riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool tasutud riigilõiv tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Eeltoodud seadusesätetest ja asjaoludest tulenevalt kuulub Fasko Ehitus OÜ-le tagastamisele riigilõiv kokku summas 500 eurot hageja poolt märgitud arveldusarvele. Fasko Ehitus OÜ on tsiviilasjas 2-17-19343 tasunud hagiavalduse esitamisel kokku 1000 eurot.

2-17-19343

/allkirjastatud digitaalselt/ Tambet Grauberg kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja