2-18-7048
Määruse tegemise aeg ja koht
8. juuni 2018. a, Narva
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Andres Hallmägi
Kohtuasi
E B hagi A Z vastu õigussuhte tuvastamiseks.
Menetlustoiming
Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine
Menetlusosalised ja esindajad
Hageja: E B (IK XXX) Hageja esindaja: Sergei Ivanov (e-post: XXX) Kostja: A Z (IK XXX)
Keelduda E B hagiavalduse menetlusse võtmisest.
Jätta hagiavaldusega seotud menetluskulud hageja kanda.
Jätta hagi tagamise taotlus läbi vaatamata.
Saata kohtumäärus avaldajale.
Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest arvates. Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
2-18-7048
E B esitas Viru Maakohtule hagi A Z vastu, milles palub tuvastada, et poolte vahel puuduvad töölepingulised suhted ning peatada menetluse ajaks töötasu maksmine. Kohus jättis hagi 10. mai 2018 kohtumäärusega käiguta ning andis hagejale tähtaja, 14 päeva päeva kohtunõude kättesaamisest, nõuetekohase hagi esitamiseks ning riigilõivu tasumiseks. Kohus selgitas käiguta jätmise määruses, et esitatud hagiavalduses tuleb täpsustada hagejat, kuna tegemist ei ole kahe eraisiku vahelise vaidlusega, vaid soovitakse tuvastada, et juriidilise isiku ja eraisiku vahel puuduvad töölepingulised suhted. Kohus kohustas tõendama E B esindusõigust, kuna äriregistri andmetel on juhatuse liikmeid 6 ning ainult A Z on ainuisikuline esindusõigus. Kohus kohustas ka täpsustama, kas soovitakse hagi tagamise korras töötasu peatamist menetluse ajaks ning seetõttu tuli põhjendada hagi tagamise taotlust. Kuna ha-giavalduselt ning hagi tagamise taotluselt oli tasumata riigilõiv, andis kohus tähtaja riigilõivu ta-sumiseks. Hageja esitas tähtaegselt hagiavalduse täiendused ja hagi tagamise taotluse täpsustuse ning tasus ettenähtud riigilõivu.
Kohus, tutvunud esitatud hagiavaldusega, leiab, et menetlusse võtmisest tuleb keelduda. TsMS § 371 lg 1 p 10 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid; lg 2 p 1 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Kohus andis 10.05.2018 kohtumäärusega tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohus hoiatas hagejat, et tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmise korral jäetakse hagiavaldus menetlusse võtmata. Hageja esitas hagiavalduse täpsustuse, kuid kohtu poolt osundatud puuduseid ei kõrvaldanud. Täpsustamata on hageja. Hagiavalduses toodud väidete ja asjaolude pinnalt ei saa eeldada, et hageja õiguste rikkumine hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes on üldse võimalik. Nimelt ei ole vaidlust kahe füüsilise isiku vahel, mistõttu ei saa olla hageja E B. Antud vaidluses saab olla eelduslikult hagejaks Narva Energia Ametiühing, kuna soovitakse kostja ja Ametiühingu vahel sõlmitud töölepingu tühisuse tuvastamist. Samuti ei ole tõendatud, et E B oli õigus volitada Sergei Ivanovi ametiühingu eest ja nimel mingeid nõudeid esitada. Esindusõiguse andmed tulenevad äriregistrist. Äriregistri andmetel on juhatuse liikmeid 6 ning ainult A Z on ainuisikuline esindusõigus. Seega selleks, et E B saaks pöörduda kohtusse Narva Energia Ametühingu õiguste kaitseks, peab tal olema kõigi teiste juhatuste liikmete nõusolek ehk volitus. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hageja ei ole kohtumääruses osundatud puudusi kõrvaldanud. Kuna esinevad puudused, mis takistavad hagiavalduse menetlusse võtmist, keeldub kohus hagiavalduse menetlusse võtmisest. Vastavalt TsMS § 372 lg 4 ja lg 6, tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja me2
2-18-7048 netlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kohus jätab hagi tagamise taotluse läbi vaatamata, kuna keeldudes hagiavalduse menetlusse võtmisest, puudub võimalus ka sisuliselt hagi tagamise taotluse läbivaatamiseks. Eelpool toodu alusel ja juhindudes TsMS § 371 lg 1 p 10, lg 2 p 1, § 661 lg 2 keeldub kohus hagiavaldust menetlusse võtmast.
Menetluskulud Vastavalt TsMS § 173 lg 3 asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 1 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Kohus leidis, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ning seetõttu jäävad hagiaga seotud menetluskulud täies ulatuses hageja kanda.
(digitaalallkiri) Andres Hallmägi kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.