lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-23-131544/7

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Valga kohtumaja · 29.04.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Valga kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-131544/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.04.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1345
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Aktiva Finance Group OÜ; Julianus Inkasso OÜ _avaldus
Õiguskantsleri Kantselei · Sissetulev kiri · 2026-07-09
Kediidiinkassode ja viivislaenude hõlmamine krediidiregistri alla
Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2026-04-17
Kediidiinkassode ja viivislaenude hõlmamine krediidiregistri alla
Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2026-03-20
Kohapealse kontrolli täpsustus
Andmekaitse Inspektsioon · Sissetulev kiri · 2024-12-04
Taotlus
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-02-18
Vastamise tähtaja pikendamine
Andmekaitse Inspektsioon · Väljaminev kiri · 2024-07-16

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 403Vastutustundliku laenamise põhimõtte rakendamineVÕS § 113 lg 1ViivisKAVS § 50Tarbija esitatud teave ja selle kontrollimineTsMS § 174 lg 2Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaVÕS § 4034 lg 1, 7TsMS § 163 lg 1Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korralTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 177 lg 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktiva Finance Group OÜ10746479(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Tanel Pürn

Otsuse tegemise aeg ja koht

29. aprill 2025, Valga kohtumaja

Tsiviilasja number

2-23-131544

Tsiviilasi

OÜ Aktiva Finance Group hagi S.R. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

1030,29 eurot

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: OÜ Aktiva Finance Group (registrikood 10746479), lepinguline esindaja: Sigrid Rahkema Kostja: S.R. (isikukood XXX, elukoht XXX

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Mõista S.R.-ilt välja OÜ Aktiva Finance Group kasuks 701,5 eurot.
3.Mõista S.R.-ilt välja OÜ Aktiva Finance Group kasuks viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras põhinõudelt 659,92 eurolt alates 29.04.2025 kuni nõude täitmiseni, kuid kokku mitte enam kui 651,42 eurot.
4.Jätta 74% hageja menetluskuludest kostja kanda.
5.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
TsMS § 178Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamine
TsMS § 322 lg 1Menetlusdokumendi kättetoimetamine eluruumis ja viibimiskohas ning saaja tööandjale, üürileandjale ja maja haldajale
TsMS § 369Hagi esitamine enne nõude sissenõutavaks muutumist
TsMS § 407 lg 1Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korral
TsMS § 444 lg 3Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmine
VÕS § 94 lg 1Intress võlasuhtes
Määrata OÜ Aktiva Finance Group menetluskulude suuruseks 500 eurot. S.R.-il menetluskulud puuduvad.
6.Mõista S.R.-ilt välja OÜ Aktiva Finance Group kasuks menetluskulud 370 eurot. S.R. peab hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma viivist menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
7.Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei

võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS või nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS. Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Tagaseljaotsuse tegemise alused

1.Maksekäsu kiirmenetluses esitas S.R. 26.09.2023 nõudele vastuväite. Hagiavaldus võeti 26.10.2023 menetlusse ning anti kostjale vastamiseks tähtaeg 14 päeva arvates hagimaterjalide kättetoimetamisest. Hagiavalduse koos lisadega ja 26.10.2023 kohtumääruse sai kostja kätte 31.10.2023 X aadressil: XXX, millise aadressi on kostja ise avaldanud maksekäsu kiirmenetluses vastuväite esitamisel. Kohus loeb seega dokumendid kostjale kättetoimetatuks TsMS § 322 lg 1 alusel, mis sätestab, et kui menetlusdokumendi saajat ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistkümneaastasele isikule.
2.TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
3.TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus hagi rahuldava otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus esitab siiski põhjendused hagi osalise rahuldamata jätmise kohta ning nõude määratlemiseks vajalikud asjaolud. Asjaolud

2(4)

4.Hagiavalduse kohaselt sõlmis S.R. Inbank Finance AS-ga 24.03.2022 järelmaksulepingu nr. L89008128248, mille alusel sai kostja kauba järelmaksuga summas 902,98 eurot, intressiga 11,9% aastas, lepingutasu 19 eurot, tähtajaga 15.04.2025 (osamakse suurus 34,89 eurot). Raha kanti müüjale ja kostja sai kauba maksumusega 902,98 eurot. Kuna kostja ei täitnud maksegraafikust tulenevaid kohustusi tähtaegselt, saadeti kostjale 07.03.2023 ülesütlemise hoiatus ning 28.03.2023 saadeti teatis lepingu lõpetamise kohta. Võlausaldaja loovutas 29.03.2023 nõude OÜ-le Aktiva Finance Group. Kostjalt on toimunud laekumisi põhiosa katteks 110,02 eurot. Hageja nõue: põhivõlgnevus 792,96 eurot, intress 54,21 eurot, sissenõudmiskulu 40 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 48,76 eurot + viivis 11,9% aastas alates 20.10.2023 kuni põhinõude täitmiseni. 01.04.2025 kohtunõude järgselt esitas hageja 08.04.2025 täiendavad selgitused ja nõude ümberarvestuse juhuks, kui kohus leiab, et vastutustundliku laenamise põhimõtet on rikutud. Kostja on teinud tagasimakseid kokku 248,34 eurot. Hageja ümberarvestuse kohaselt on 15.06.2022-15.04.2023 osamaksed tasutud täielikult ja 15.05.2023 osaliselt. Alternatiivnõude kohaselt palub hageja välja mõista 07.04.2025 seisuga sissenõutavaks muutunud 15.05.2023- 15.03.2025 osamaksed 657,35 eurot, millest põhiosa on 626,02 eurot ja intressid VÕS § 94 lg 1 määras 31,33 eurot ja viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras 626,02 eurolt alates 16.03.2025. Samuti palub hageja välja mõista 20.04.2025 sissenõutavaks muutuva osamakse 35,65 eurot TsMS § 369 alusel ning viivise põhiosa osamakselt tasumise tähtajale (20.04.2025) järgnevast päevast VÕS §113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

5.Kohus on seisukohal, et hageja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohtupraktikas on vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks peetud minimaalselt piisavaks nõuda laenutaotlejalt tema pangakonto väljavõtte esitamist piisavalt pika ajavahemiku kohta, et adekvaatselt hinnata tema krediidivõimet (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 8. novembri 2021 otsus tsiviilasjas nr 2-20-106661, p 55). Kohtule pole selgitatud ega tõendatud, kuidas kontrolliti kostja sissetulekute ja väljaminekute suurust. Laenutaotluses andmete küsimine ning maksehäireregistri kontrollimine ei ole piisav. Seega ei saanud laenuandja veenduda kostja krediidivõimelisuses ning kohus ei saa seda ka kontrollida, sest tõendeid pole esitatud. Krediidiandja ei ole kostja krediidivõimet adekvaatselt hinnanud, rikkudes VÕS § 4034 lg 1 ning jätnud tarbija esitatud teabe kontrollimata, rikkudes VÕS § 4034 lg 4 teises lauses ja KAVS § 50 lg-tes 3 ja 4 sätestatud kohustusi. Kokkuvõttes on krediidiandja rikkunud VÕS § 4034 lg 6 sätestatud kohustust.
6.VÕS § 4034 lg 7 kohaselt, kui krediidiandja rikub VÕS § 403 4 lõikes 6 sätestatut, loetakse tarbijakrediidilepingu intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne. Seega jääb esmane nõue rahuldamata. Kuivõrd uuesti määratud tagasimaksed on samas suurusjärgus viimati kokku lepitud kuumaksetega ning alternatiivnõudega nõutakse vaid tagastamata põhiosamakseid ja intresse VÕS §-s 94 sätetatud määras, saab nõude selles osas rahuldada.
7.Praegu on sissenõutavaks muutunud nõue tervikuna, st algne põhivõlg 626,02 eurot, intress 31,33 eurot ja viimane osamakse 33,90 eurot ja intress 1,75 eurot. Kokku tuleb välja mõista põhinõue 659,92 eurot ja intress 33,08 eurot. Samuti tuleb välja mõista viivis VÕS § 113 lg 1

3(4)

teises lauses sätestatud määras 626,02 eurolt alates 16.03.2025 kuni 28.04.2025 8,41 eurot ja 33,90 eurolt alates 21.04.2025 kuni 28.04.2025 0,09 eurot, st kokku 8,5 eurot ja alates 29.04.2025 tuleb välja mõista viivis põhinõudelt 659,92 eurolt kuni nõude täitmiseni. Kohus piirab viivisenõude põhinõude suurusega lähtuvalt tarbija kaitseks kehtestatud regulatsiooni eesmärgist, sest intresside piiramine ei omaks soovitud mõju, kui (eriti tagaseljaotsusega) välja mõistetav viivis oleks piiramatu. Menetluskulud

8.Menetluskulud tuleb TsMS § 163 lg 1 alusel jaotada võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Hagi rahuldatakse ca 74% ulatuses, seega jäävad hageja kulud 74% ulatuses kostja kanda. Kostjal kulud puuduvad. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.
9.Hagiavalduselt tasutud riigilõiv 280 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ja esitamise eest 20 eurot on põhjendatud kulu. Hageja on taotlenud esindajakuludeks kokku 338 eurot 2h töö eest (169 eurot/h). Tulenevalt TsMS § 175 lg 1 loen täiendavaid menetlustoiminguid arvestades põhjendatud juristi tunnitasuks 100 eurot, kokku seega 200 eurot. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 500 eurot. Seega tuleb kostjalt välja mõista hageja menetluskulu 370 eurot.
10.Tuginedes TsMS § 177 lg 4 rahuldab kohus hageja taotluse märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda seadusjärgset viivist.
11.Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Pürn kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja