Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA

Condor Finants OÜ nõuab 18.09.2017.a esitatud hagis xxx vastu 2 371,74 euro suuruse põhivõlgnevuse, 202,95 euro suuruse intressi, 400 euro suuruse leppetrahvi, 10 euro suuruse võla sissenõudmisega seotud kulude, 5,11 euro suuruse enne lepingu ülesütlemist sissenõutavaks muutunud viivise, 1 523,18 euro suuruse lepingujärgsete viiviste ja lisanduva viivise väljamõistmist. 12.04.2018.a esitas hageja kohtule nõude täpsustuse. Hageja palub kohtul välja mõista kostjalt 2/4

põhivõlgnevus summas 2 371,74 eurot, intressivõlgnevus summas 202,95 eurot (seisuga 22.02.2016.a), leppetrahv sõiduki viivitamatu tagastamise kohustuse rikkumise eest summas 400 eurot, võla sissenõudmisega seotud kulud summas 10 eurot, enne lepingu ülesütlemist sissenõutavaks muutunud viivised summas 2,43 eurot, peale lepingu ülesütlemist sissenõutavaks muutunud viivised summas 895,15 eurot (seisuga 18.09.2017.a) ning lisanduv viivis 24% aastas alates 19.09.2017.a põhinõudelt 2 371,74 eurot kuni selle kohase tasumiseni, kuid mitte rohkem kui 2 371,74 eurot. Hageja nõue tuleneb kostja ja MOGO OÜ vahel 15.11.2015.a sõlmitud laenu- ja tagatisomandamise lepingust nr L05112015/0128. Kostja on jätnud lepingust tulenevad kohustused täitmata. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on 11.12.2017.a kostjale kätte toimetatud TsMS § 314 lg 3 alusel väljavõtte avaldamisega Ametlikes Teadaannetes (tl 49). Kostja esitas kohtule vastuse hagile 04.04.2018.a. Kohus jättis 10.04.2018.a määrusega kostja 04.04.2018.a vastuse hagiavaldusele käiguta ja kohustas kostjat kõrvaldama vastuses sisalduvad puudused. Nimetatud kohtumääruses märkis kohus, et kohus võib jätta puuduste kõrvaldamata jätmisel kostja vastuväited tähelepanuta. Sellisel juhul loetakse, et kostja ei ole hagiavaldusele õigeaegselt vastanud. Puuduste õigeaegselt kõrvaldamata jätmise korral on kohtul õigus lahendada hagi tagaseljaotsusega. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt, s.o 23.04.2018.a, vastanud. Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul alates otsuse kuulutamisest, et ta soovib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse, täiendab kohus kirjeldava ja põhjendava osata tehtud otsust puuduva osaga juhindudes TsMS § 448 lg-st 41. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus jätab menetluskulud kostja kanda. TsMS § 174 lg-st 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja ja neid kulusid tõendavad dokumendid, milledest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks hagimenetluses tasutud riigilõiv kogusummas 350 eurot ning lepingulise esindaja kulud summas 360 eurot. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 järgi on kohtukuluks muu hulgas riigilõiv. TsMS § 139 lg 1 kohaselt on riigilõiv menetlustoimingu tegemise eest seaduse kohaselt Eesti Vabariigile tasutav rahasumma. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtu hinnangul on õigusabikulu summas 360 eurot selgelt põhjendamatu. Arvestades, et kohus rahuldas hagi eelmenetluses tagaseljaotsusega seetõttu, et kostja ei vastanud kohtu määratud tähtajaks kohtule, ei saa hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud olla suuremad kui 240 eurot (õigusabi tasu 2h teenuse osutamise eest). Kohus leiab, et nii riigilõivu kui ka õigusabikulu näol on tegemist põhjendatud kulutusega. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et vastavalt menetluskulude jaotusele tuleb kostjal hüvitada menetluskuluna 590 eurot (riigilõiv summas 350 eurot ja õigusabikulud summas 240 eurot). Kohtule teadaolevalt kostja menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. 3/4

Hageja on taotlenud kohtult enam tasutud riigilõivu summas 75 eurot tagastamist Condor Finants OÜ arveldusarvele. TsMS § 150 lg 4 esimene lause sätestab, et riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. TsMS § 150 lg 1 p 1 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv enam tasutud osas, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem. Kohus, tutvunud hageja taotlusega, leiab, et see kuulub rahuldamisele. Asja materjalidest nähtuvalt on hageja vähendanud enda viivisenõuet 12.04.2018.a menetlusdokumendis. Hagi hind moodustab kokku 4 451,49 eurot. Riigilõiv on tasutud kahes osas: maksekäsu kiirmenetluse avalduselt 142,30 eurot ning täiendavalt hagilt 282,70 eurot, kuid arvestades täpsustatud hagihinda, on hageja tasunud riigilõivu enam 75 eurot. Tsiviilasja puhul hagihinnaga kuni 4 500 eurot kuulub tasumisele riigilõiv summas 350 eurot. Seega tuleb enamtasutud riigilõiv summas 75 eurot tagastada. Riigilõivu tagastamist välistavad asjaolud käesoleval juhul puuduvad. TsMS § 150 lg 8 kohaselt maakohtu või ringkonnakohtu riigilõivu või asja läbivaatamise kulude tagastamisest keeldumise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kui summa, mille tagastamist taotletakse, ületab 64 eurot. Kuivõrd kohus rahuldab avaldaja taotluse, siis ei saa käesoleva määruse peale esitada määruskaebust. /allkirjastatud digitaalselt/ Merit Helm kohtunik

4/4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.