lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-5323/2

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 29.04.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-5323/2
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.04.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
538
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aovere Stopp OÜ11479313(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Triin Niinemets

Määruse tegemise aeg ja koht

29. aprill 2025, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-5323

Tsiviilasi

Aovere Stopp OÜ hagi L.J tarbijavaidlusasjas nr 19-1/24-15469

Menetlustoiming

hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Aovere Stopp OÜ, registrikood 11479313, seaduslik esindaja Y.H.

vastu

RESOLUTSIOON

1.Keelduda menetlusse võtmast tsiviilasja nr 2-25-5323.
2.Jätta menetluskulud hageja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Määrus toimetada kätte hagejale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Aovere Stopp OÜ (hageja) esitas Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale 6. aprillil 2025 kaebuse tarbijavaidluste komisjoni otsuse kohta, paludes tühistada Tarbijavaidluste Komisjoni 14. märtsi 2025 otsuse nr 19-1/24-15469.
2.Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372 lg-st 1, lahendab kohus hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. TsMS § 372 lg 4 alusel tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.TsMS § 371 lg 2 p 2 järgi võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
4.Kohus leiab, et esitatud hagiga ei ole võimalik saavutada hageja taotletavat eesmärki.
5.Hageja taotleb, et kohus tuvastaks Tarbijavaidluste Komisjoni 14. märtsi 2025 otsuse tühisuse.
6.Tarbijakaitseseaduse (TKS) § 40 lg-te 1 ja 2 kohaselt on Tarbijavaidluste komisjon tarbijavaidlusi lahendav sõltumatu ja erapooletu üksus, mis tegutseb Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti juures Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi valitsemisalas ning lahendab vaidlusi sõltumatult, lähtudes seadusest ja muudest õigusaktidest. TKS § 60 lg 2 näeb ette, et kui pooled komisjoni otsusega ei nõustu ja seda ei järgi, võivad nad pöörduda sama vaidluse läbivaatamiseks maakohtusse. Seega on Tarbijavaidluste komisjoni otsus õiguslikult mittesiduv dokument, mis ei tekita vaidluse pooltele õigusi ega kohustusi. Seadus ei näe ette edasikaebamise korda ega muid aluseid, mille alusel saaks hageja nõuda komisjoni otsuse tühisuse tuvastamist.
7.Maakohtusse esitatakse nõuded uue hagina, mitte kaebusena Tarbijavaidluste komisjoni otsuse peale, ning kohus komisjoni otsuseid ei tühista. Kohus selgitab hagejale, et Tarbijavaidluste komisjoni otsusega mittenõustumisel saab kohtusse pöörduda hagiga ja konkreetse nõudega see pool, kelle jaoks kaasnevad otsusega negatiivsed tagajärjed. Nt saaks kostja pöörduda kohtusse kahjuhüvitise väljamõistmiseks, kui hageja ei maksa talle välja Tarbijavaidluste Komisjoni otsuses märgitud hüvitist.
8.Olenevalt vaidluse asjaoludest võiks hagejal olla võimalik esitada kohtusse nt hagi kostja vastu võlgnevuse puudumise tuvastamiseks või mingist muust õigussuhtest tulenevalt. Kui esitatakse hagi võlgnevuse puudumise tuvastamiseks, peab hagejal olema hagi esitamiseks ka selge tuvastushuvi. See tähendab, et hagi esitamata jätmisega kaasneks hagejale selge negatiivne tagajärg ja hagi esitamine on vajalik hageja õiguste ja huvide kaitseks. Vastavat tuvastushuvi tuleb ka hagis põhjendada. Hagi peab vastama seaduses hagiavaldusele toodud nõuetele ning hagilt tuleb tasuda ka riigilõivu.
9.Eelnevast tulenevalt jätab kohus avalduse menetlusse võtmata TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel.
10.TsMS § 372 lg 4 teise lause kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale.
11.TsMS § 168 lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud hageja kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Triin Niinemets kohtunik

2

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja