lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-3834/10

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 29.04.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-3834/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.04.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
789
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktiva Finance Group OÜ10746479(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Moonika Tähtväli

Määruse tegemise aeg ja koht

29.04.2025, Tallinn

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-25-3834 Aktiva Finance Group OÜ hagi S.J vastu põhivõla 342,63 euro, intressi 25,96 euro, sissenõudmiskulu 30 euro, viivise 222,14 euro ja alates 12.03.2025 viivise saamiseks 24% aastas

Menetlustoiming

Hagi läbi vaatamata jätmine, kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (10746479), esindaja Sigrid Rahkema

esindajad

Kostja: S.J (XXX, Venemaa kodanik) Resolutsioon

1.Jätta läbi vaatamata Aktiva Finance Group OÜ hagi S.J vastu põhivõla 342,63 euro, intressi 25,96 euro, sissenõudmiskulu 30 euro, viivise 222,14 euro ja alates 12.03.2025 viivise saamiseks 24% aastas.
2.Jätta menetluskulud hageja kanda. Märkida, et kostjale hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõiv 70 eurot. Asjaolud
1.Aktiva Finance Group OÜ esitas 11.03.2025 Harju Maakohtusse hagi S.J vastu võla saamiseks.
2.13.03.2025 palus kohus hagejal põhjendada kohtualluvust, sest kostja puhul on tegemist Venemaa kodanikuga.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.
17.03.2025 vastuses leiab hageja, et Brüsseli I määruse (uuesti sõnastatud) 4. jaos on reguleeritud kohtualluvust tarbijalepingute puhul art 18 lg 2 järgi saab hageja esitada kostja kui tarbija vastu hagi selle liikmesriigi kohtus, kus on kostja alaline elukoht. Hageja ei välista, et kostja võib küll aeg-ajalt Vene Föderatsioonis viibida, kuid see, ei tähenda, et tegemist on Venemaa kodanikuga ja kostja elukohaks tuleb pidada Vene Föderatsiooni. Hagejale teadaolevalt on kostja lepingujärgne aadress XXX.
4.Kohus võttis hagi 19.03.2025 määrusega menetlusse.
5.28.04.2025 esitas kohtutäitur Elin Vilippus aruande, mille kohaselt menetlusdokumente kohtuasjas nr 2-25-3834 ei õnnestunud kohtutäituril menetlusdokumentide saajale kätte toimetada. Kohtumääruse põhjendused 1
6.Käesolevaga jätab kohus hagi TsMS § 423 lg 1 p 13 alusel läbi vaatamata, sest kohus ei ole pädev asja lahendama.
7.20.03.2024 on vastu võetud Eesti Vabariigi ja Vene Föderatsiooni lepingu õigusabi ja õigussuhete kohta tsiviil-, perekonna- ja kriminaalasjades denonsseerimise seadus, mis tähendab, et Eesti Vabariigi ja Vene Föderatsiooni leping õigusabi ja õigussuhete kohta tsiviil-, perekonna- ja kriminaalasjades lõppes 19.03.2025.
8.Rahvastikuregistri andmetel on kostja puhul tegemist Venemaa kodanikuga ja puuduvad tõendid selles, et kostja viimane elukoht on Eestis.
9.Antud tsiviilasi ei ole üle tulnud maksekäsu kiirmenetlusest, kuid hageja on ise 17.03.2025 vastuses viidanud varasemale maksekäsu asjale, milles püüti kostjale menetlusdokumente kätte toimetada ebaõnnestunult.
10.Kohus tegi ka antud tsiviilasjas täiturile ülesandeks menetlusdokumentide kättetoimetamise, mis ebaõnnestus. Täituri aruande kohaselt proovis 17.04.2025 kohtutäitur toimetada menetlusdokumendid menetlusdokumentide saajale kätte aadressil XXX. Kättetoimetamine ebaõnnestus, kuna adressaat ei ela/asu kontrollitud aadressil. Kohtutäitur proovis 17.04.2025 võtta menetlusdokumentide saajaga ühendust telefoni teel numbril XXX. Ühendust saada ei õnnestunud, kuna number kuulub kolmandale isikule. 21.04.2025 edastas kohtutäitur teate menetlusdokumentide hoiustamise kohta menetlusdokumentide saaja e-posti aadressile XXX. Menetlusdokumentide hoiustamine kohtutäituri büroos soovitud tulemust ei andnud, kuna menetlusdokumentide saaja ei ole ettenähtud tähtaja jooksul menetlusdokumentide kättesaamiseks kohtutäituri büroosse ilmunud.
11.Kohtul ei õnnestunud kostjale menetlusdokumente kätte toimetada, sest kohtul puuduvad muud kontaktid, kuhu võiks kostjale menetlusdokumente proovida kätte toimetada.
12.Kohus tuvastas 29.04.2025 seisuga tehtud päringust Maksu- ja Tolliametile, et kostjale on tehtud viimane väljamakse S OÜ poolt augustis 2021 ja AS Pensionikeskus poolt septembris 2021, st puuduvad andmed kostjale töötasu maksmise kohta juba pea 4 aasta jooksul.
13.Hagi kohaselt tuleneb hageja nõue kostja ja AS Inbank Finance vahel 30.09.2020 sõlmitud järelmaksulepingust nr xxx. Seega on esitatud hagi tarbijaga sõlmitud lepingust tuleneva nõude rahuldamiseks.
14.Praegusel juhul ei saa kohtualluvus tuleneda Inbank AS-i üldtingimustest (p 3.2). Üldtingimuste vastavast punktist tuleneb, et poolte vahelised kohtuvaidlused lahendatakse Harju Maakohtus, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti või kui pooled ei ole kokku leppinud teisiti. Poolte vahelised vaidlused lahendatakse tarbija elukohajärgses kohtus, kui tema alaline elukoht on Euroopa Liidu liikmesriigis. Kui lepingu sõlmimise ajal oli tarbija elukoht, asu- või tegevuskoht Eestis, kuid kui tarbija asub pärast lepingu sõlmimist elama välisriiki või viib sinna üle oma asu- või tegevuskoha, siis lahendatakse vaidlused Eestis lepingu sõlmimise aegse elukoha, asu- või tegevuskoha järgi.
15.Kostja puhul on tegemist Venemaa kodanikuga, kelle viimase elukoha kohta Eestis puuduvad andmed. Lisaks on nimetatud kohtualluvuse kokkulepe TsMS § 106 lg 1 p 1 ja § 104 lg 1 alusel tühine, sest käesolev vaidlus ei ole seotud kostja majandus- või kutsetegevusega ja kostja ei ole ka riik, kohaliku omavalitsuse üksus või muu avalikõiguslik juriidiline isik. Laenuandja, kes on hagejale nõude loovutanud, sõlmis lepingu oma majandustegevuses kostjaga, kes on tarbija (VÕS § 1 lg 5). Selline kokkulepe ei vasta TsMS § 104 lg 1 eeldustele ning järelikult on kohtualluvuse kokkulepe tühine TsMS § 106 lg 1 p-i 1 alusel. Tühist kokkulepet ei saa kehtivalt loovutada. Kõike eelnevat arvestades tuleb jätta hagi läbi vaatamata.
16.Kohus jätab menetluskulud TsMS § 168 lg 1 alusel hageja kanda. Kuna menetluses osales vaid hageja, siis kostjale hüvitamisele kuuluvad kulud puuduvad.

2

/allkirjastatud digitaalselt/ Moonika Tähtväli kohtunik

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja