Võlaõigus › Võõrandamislepingud

11.06.2015 toiminguga seotud õigusabikulu „Hyundai garantii tingimuste tõlge vene keelde“. Põhjendamatud on hageja 01.07.2015, 08.09.2015, 11.03.2016 ja 17.03.2016 toimingutega seotud õigusabikulud seoses menetluskulude avalduste koostamisega. Kostja märgib ühtlasi, et nõustub Harju Maakohtu 08.04.2016 otsuses toodud menetluskulude jaotuse põhjendustega osas, millega kohus luges põhjendamatuks kohtueelsete menetluskulude hüvitamise nõude, vähendas hagi koostamisega seotud menetluskulusid ning ei nõustunud menetluskulude nimekirja koostamisega seotud kuludega. Kostja I märgib ühtlasi, et lisaks maakohtu menetluses kantud kuludele on põhjendamatud ka hageja poolt Riigikohtu menetluses kantud 11.05.2017 toiminguga „Menetluskulude avalduse koostamine“ seotud kulud ja hageja poolt vahemikus 12.05.2017-03.10.2017 tehtud „toimiku täiendamisega“ seotud kulud. Määruse põhjendused Hageja palub jätta kõik menetluskulud kostjate kanda, sh kostja II Hyundai Motor Baltic OY kanda. Kohus selgitab, et ringkonnakohus 31.10.2017 otsusega jättis hageja hagi Hyundai Motor Baltic OY vastu rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda ning mõistis välja hagejalt kostja II kasuks menetluskuluna 1437,60 eurot. Otsus jõustus 24.01.2018, seega tuleb hageja taotlus jätta rahuldamata osas, millega palub hageja jätta menetluskulud ka kostja II Hyundai Motor Baltic OY kanda. Hageja soovib menetluskulude väljamõistmist käibemaksuga. Hageja toob välja, et tema õigusabikulud on tasunud D.A.S. Õigusabikulude Kindlustuse AS ja ERGO Insurance SE. D.A.S. Õigusabikulude Kindlustuse AS ja ERGO Insurance SE on piiratud käibemaksukohuslased ning seega on õigustatud menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamisele. Tulenevalt käibemaksuseaduse § 16 lg 2 p 1-st ei maksustata käibemaksuga kindlustusteenust, sealhulgas edasikindlustus- ja kindlustusvahendusteenust. Kostja I leiab, et põhjendamatu on hageja nõue kulude hüvitamiseks koos käibemaksuga. Hageja lepingulise esindaja õigusabiarvete tasujaks oli D.A.S. Õigusabikulude Kindlustuse Aktsiaselts, kes oli MTA andmebaasi andmetel käibemaksukohustuslane perioodil 01.12.2006-27.09.2017. Samuti ei ole hageja tõendanud, et D.A.S. Õigusabikulude Kindlustuse Aktsiaselts ei saanud kuludelt käibemaksu tagasi. Maksu- ja Tolliameti andmetel oli D.A.S. Õigusabikulude Kindlustuse Aktsiaselts perioodil 01.12.2006-27.09.2017 käibemaksukohustuslane. Samuti on ERGO Insurance SE alates 01.11.1996 käibemaksukohustuslane. Hageja ei ole tõendanud ega kinnitanud, et D.A.S. Õigusabikulude Kindlustuse Aktsiaselts ja ERGO Insurance SE ei saanud õigusabikuludelt käibemaksu tagasi. Kohus leiab, et kuivõrd hageja õigusabikulud on tasunud D.A.S. Õigusabikulude Kindlustuse Aktsiaselts ja ERGO Insurance SE, kes on käibemaksukohustuslased, tuleb kostjalt I hageja menetluskulud välja mõista käibemaksuta. Hageja menetluskuludest maakohtus Hagejale on tekkinud maakohtus kostja I vastu nõude esitamisega seoses õigusabikulud kokku summas 2172,15 eurot käibemaksuga. Vaid kostja I vastu nõude esitamisega seotud kulud on summas 1629,11 eurot ning 543,04 eurot moodustab kostja I osa kostja I ning kostja II vastu nõude esitamisega seotud ühistest kuludest. Lisaks on hageja tasunud riigilõivu hagi esitamisel summas 300 eurot. Seega on hagejale tekkinud menetluskulude suuruseks kokku kostja I vastu nõude esitamisega 2472,15 eurot (II kd, lk 162-163). Hageja esindajal on 15.03.2018 taotluse (II kd, lk 165-167) kohaselt kostja I osas kulunud õigusabitoimingutele 23 tundi ja 36 minutit tunnihinnaga 76,70 eurot, millele lisandub käibemaks. Kohus jääb enda 08.04.2016 kohtuotsuses toodud seisukoha juurde menetluskuludele kulunud aja vähendamise osas, s.o kohus loeb põhjendamatuks ajavahemiku 12.12.201417.03.2015 eest kohtueelsed menetluskulud 5 tunni ja 30 minuti osas ja vähendab selles osas

menetluskulusid. Kohus vähendab hagivalduse koostamisega seotud ajakulu 1 tunni võrra. Kohus ei mõista õigusabikulusid välja 14.09.2015 menetluskulude avalduse koostamise eest (30 minutit) ning vähendab 10.08.2015, 11.08.2015 ja 12.08.2015 analüüsiga seotud kulusid 1 tunni ja 30 minuti võrra. Kohus ei mõista menetluskulusid välja 15.03.2016 (36 minutit) ja 17.03.2016 (24 minutit) menetluskulude avalduste koostamise eest ning vähendab 22.12.2015 analüüsi osas 12 minuti võrra. Kuna kohus vähendas hageja esindaja ajakulu kokku 9 tunni ja 42 minuti võrra, on hageja menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud põhjendatud ja vajalikud kokku 13 tunni ja 54 minuti ulatuses. Lepingulise esindaja tunnitasu 76,70 eurot vastab hageja esindaja kvalifikatsioonile ja on konkreetse tsiviilasja keerukust ja mahtu arvestades põhjendatud. Kokku on hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud õigusabile 1066,13 eurot käibemaksuta. Hageja õigusabikuludele lisandub tsiviilasja materjalide kohaselt riigilõiv 300 eurot (I kd, lk 33) ja eksperdikulu 350 eurot (I kd, lk 157). Kokku on hageja kulud maakohtus 1716,13 eurot. Jõustunud kohtuotsuse kohaselt peab kostja I hüvitama hagejale 99% hageja maakohtus kantud menetluskuludest, mida hageja kandis seoses hagi esitamisega kostja I vastu. Seega tuleb kostjalt I hageja kasuks välja mõista 1698,97 eurot. Hageja on taotlenud TsMS § 177 lg 4 alusel kohustada kostjat I hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse. Kostja I menetluskuludest maakohtus Kostja I on kandnud maakohtus õigusabikulusid summas 1641,94 eurot käibemaksuta (II kd, lk 13). Kostja I esindaja on osutanud õigusabi apellatsioonmenetluses kokku 18 tundi ja 10 minutit tunnihinnaga 85,80-110 eurot käibemaksuta alljärgnevalt: 1) 01.07.2015 hagimaterjalide ja menetlusse võtmise määruse läbitöötamine ja seisukoha kujundamine. Suhtlus kliendiga seoses kostja esitatavate väidetega ja väidete tõendamisega 50 minutit; 2) 07.07.2015 suhtlus kliendiga seoses kostja esitatavate väidetega ja väidete tõendamisega 25 minutit; 3) 09.07.2015 kostja vastuse koostamine Xxxxhagiavaldusele, suhtlus kliendiga 4 tundi ja 20 minutit; 4) 10.07.2015 kostja vastuse viimistlemine, kliendiga kooskõlastamine, kohtule esitamine 50 minutit; 5) 12.08.2015 tutvumine kohtukutsega, suhtlus kliendiga seoses 07.10 istungiks ettevalmistamisega 10 minutit; 6) 17.08.2015 tutvumine kliendi edastatud maaletooja selgituskirjaga, suhtlus kliendiga 10 minutit; 7) 28.08.2015 tutvumine hageja 25.08.2015 menetlusdokumendiga, suhtlus kliendiga (hr. Xxxx) seoses hageja väidetega ja neile vastamisega 25 minutit; 8) 31.08.2015 tutvumine hageja täiendava taotlusega ja kohtumäärusega, suhtlus kliendiga (hr. Xxxx) 20 minutit; 9) 11.09.2015 menetluskulude nimekirja koostamine ja kohtule edastamine 40 minutit; 10) 15.09.2015 suhtlus Hyundai Motor Baltic OÜ esindajaga seoses hagile vastamise asjaoludega ja väidetega 15 minutit; 11) 16.09.2015 e-kirja koostamine Hyndai Motor Baltic Oy esindajale seoses võimaliku kompromissiga ja kulude kandmisega 10 minutit; 12) 17.09.2015 suhtlus Hyundai Motor Baltic OÜ esindajaga ja kliendiga seoses hagile vastamise asjaoludega (tõendid, argumendid, menetluslik positsioon) 20 minutit; 13) 18.09.2015 tutvumine kostja II vastusega hagiavaldusele, kostja II väidete analüüsimine ja seisukohtade kujundamine, suhtlus kliendiga (hr. Xxxx) 35 minutit; 14) 29.09.2015 kohtule kostja II nimel seisukohtade koostamine 1 tund ja 45 minutit; 15) 07.10.2015 Harju maakohtu istungiks ettevalmistamine ja istungil Ascar Auto AS esindajana osalemine, istungi protokolliga tutvumine, kliendile istungist ja edasisest menetlusest

ülevaate andmine 2 tundi ja 5 minutit; 16) 13.10.2015 tutvumine kliendi esitatud küsimustega edasise menetluse osas ja tõenditega. Kliendile selgituste ja juhiste koostamine 25 minutit; 17) 16.10.2015 hageja ekspertiisitaotlusega tutvumine, kliendile edastamine, suhtlus kliendiga seoses kostja seisukohaga taotluse osas 20 minutit; 18) 21.10.2015 nõupidamine kliendiga seoses võimalike ekspertidega ja Ascar Auto AS selgitustega turbo katkimineku põhjuste kohta. Kliendi nimel seisukohtade koostamine ja kohtule esitamine 1 tund ja 40 minutit; 19) 10.11.2015 tutvumine hageja seisukohaga ja kohtu kirjaga, suhtlus kliendiga seoses ekspertiisiga ja edasise menetlusega 20 minutit; 20) 13.11.2015 tel nõupidamine kliendiga, menetlusdokumendi „küsimused eksperdile“ koostamine 25 minutit; 21) 17.11.2015 tutvumine ekspertiisimäärusega, suhtlus kliendiga ja eksperdiga 20 minutit; 22) 11.12.2015 tutvumine ekspertiisiaktiga ja kohtumäärusega. Suhtlus kliendiga edasise menetluse osas 30 minutit; 23) 21.12.2015 kostja I seisukoha koostamine ekspertarvamusele ja kohtule edastamine 50 minutit. Kohus ei pea põhjendatud menetluskuluks kostja I 11.09.2015 menetluskulude nimekirja koostamist 40 minuti eest. Kooskõlas Riigikohtu 3-2-1-77-14 punktiga 12 ei ole menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ja menetluskulude nimekirja koostamise eest kantud menetluskulud põhjendatud ega vajalikud kulud TsMS § 175 lg 1 mõttes. Nimetatud õigusabi on osutatud tunnihinnaga 110 eurot (II kd, lk 18-19). Seega tuleb kostja I kulusid vähendada 40 minutit s.o 73,33 euro võrra. Kohus, arvestades antud tsiviilasja keerukust ja mahukust, esitatud menetlusdokumentide sisu ja tõendite mahtu, leiab, et muudele õigusabitoimingutele kulunud aeg on kooskõlas tsiviilasjas esitatuga. Kuna kohus vähendas kostja I esindaja ajakulu 40 minuti võrra, on kostja I menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud põhjendatud ja vajalikud kulud kokku 17 tunni ja 30 minuti ulatuses. Lepingulise esindaja tunnitasu 85,80-110 eurot tunnis vastab kostja I esindaja kvalifikatsioonile ja on konkreetse tsiviilasja keerukust ja mahtu arvestades põhjendatud. Kokku on kostja I põhjendatud ja vajalikud menetluskulud õigusabile 1568,61 eurot käibemaksuta. Jõustunud kohtuotsuse kohaselt peab hageja hüvitama kostjale I 1% kostja I maakohtus kantud menetluskuludest. Seega tuleb hagejalt kostja I kasuks välja mõista 15,69 eurot. Kostja I on taotlenud TsMS § 177 lg 4 alusel kohustada hagejat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse. Hageja menetluskuludest ringkonnakohtus Hageja on välja toonud, et tema apellatsioonmenetluse kulud kokku on 607,46 eurot (II kd, lk 76). Hageja on esitanud ka arved nr 20160194 ja nr 20160236, kuid arvetes välja toodud menetluskulud on maakohtu kulud, mida kohus on juba eelnevalt analüüsinud. Seega jätab kohus nimetatud arved tähelepanuta. Hageja on osutanud õigusabi apellatsioonmenetluses kokku 8 tundi ja 56 minutit tunnihinnaga 76,70 eurot käibemaksuta alljärgnevalt: 1) 12.05.2016 Ascar Auto AS apellatsioonkaebuse analüüs 1 tund; 2) 18.05.2016 apellatsioonkaebuse ja otsuse analüüs. Vastuse koostamine 1 tund; 3) 30.05.2016 apellatsioonkaebuse vastuse koostamine 2 tundi ja 18 minutit; 4) 31.05.2016 apellatsioonkaebuse vastuse koostamine 42 minutit; 5) 01.06.2016 apellatsiooni vastuse täiendused 30 minutit (II kd, lk 81-84).

Vastavalt 05.10.2016 istungiprotokollile on hageja menetluskulu 2 tundi ja 30 minutit istungiks ettevalmistumiseks ja istungil osalemise kulu vastavalt protokollile (56 minutit) tunnihinnaga 76,70 eurot (II kd, lk 86). Eeltoodust tulenevalt on hageja kulud õigusabile 685,19 eurot käibemaksuta. Kohus ei pea põhjendatuks ajakulu 2 tundi ja 30 minutit istungiks ettevalmistamiseks. Kohtupraktika kohaselt on istungiks ettevalmistamiseks mõistlikuks ajaks peetud 1 tundi. Seega kohus vähendab ajakulu 1 tunni ja 30 minuti võrra. Kuna kohus vähendas hageja esindaja ajakulu 1 tunni ja 30 minuti võrra, on hageja menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud põhjendatud ja vajalikud kulud kokku 7 tunni ja 26 minuti ulatuses. Kokku on hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud õigusabile 570,14 eurot käibemaksuta. Hageja apellatsioonmenetluse kulud teistkordse menetlusega ringkonnakohtus on 385,51 eurot käibemaksuga (II kd, lk 142-143). Hageja on osutanud õigusabi apellatsioonmenetluses kokku 7 tundi ja 58 minutit tunnihindadega 50 eurot, 76,70 eurot ja 93 eurot käibemaksuta alljärgnevalt: 1) 12.05.2017 toimiku täiendamine vastaspoole menetluskulude nimekirjaga 12 minutit tunnihinnaga 50 eurot; 2) 14.05.2017 vastaspoole menetluskulude ülevaatus 12 minutit tunnihinnaga 76,70 eurot; 3) 15.05.2017 vastuväite koostamine vastaspoole kuludele 24 minutit tunnihinnaga 76,70 eurot; 4) 14.06.2017 Riigikohtu otsuse analüüs, teade kliendile 30 minutit tunnihinnaga 93 eurot; 5) 15.06.2017 toimiku täiendamine kohtuotsusega 12 minutit tunnihinnaga 50 eurot; 6) 27.09.2017 toimiku täiendamine kostja taotlusega 12 minutit tunnihinnaga 50 eurot; 7) 28.09.2017 toimiku täiendamine kohtu kirjaga 12 minutit tunnihinnaga 50 eurot; 8) 29.09.2017 menetluskulude avalduse koostamine 48 minutit tunnihinnaga 76,70 eurot; 9) 02.10.2017 apellandi taotluse ja Riigikohtu lahendi analüüs ning seisukoha koostamine 1 tund tunnihinnaga 76,70 eurot; 10) 03.10.2017 seisukoha täiendamine ja kohtule esitamine 24 minutit tunnihinnaga 76,70 eurot; 11) 03.10.2017 tel. kõne ning e-kiri kohtule esindaja lisamisega seoses 12 minutit tunnihinnaga 50 eurot; 12) 03.10.2017 toimiku täiendamine vastustaja seisukohaga 12 minutit tunnihinnaga 50 eurot. Vastavalt 09.10.2017 istungiprotokollile on hageja menetluskulu 3 tundi istungiks ettevalmistumiseks ja istungil osalemise kulu vastavalt protokollile (28 minutit) tunnihinnaga 76,70 eurot, millele lisandub käibemaks (II kd, lk 144 pöördel). Eeltoodust tulenevalt on hageja kulud õigusabile kokku (321,26 + 265,89) 587,15 eurot käibemaksuta. Kohus, arvestades tsiviilasja keerukust, esitatud menetlusdokumentide sisu ja tõendite mahtu, leiab, et kostja menetluskulud õigusabile on osaliselt ülemäärased. Kohus leiab, et 12.05.2017, 15.06.2017, 27.09.2017, 28.09.2017 ja 03.10.2017 toimiku täiendamist erinevate menetlusdokumentidega ei saa pidada menetluskuluks, mistõttu kohus vähendab antud ajakulu 1 tunni võrra.

Kohus ei pea põhjendatuks hageja 14.05.2017 menetluskulu vastaspoole menetluskulude ülevaatuseks 12 minutit, 15.05.2017 vastuväite koostamist vastaspoole kuludele 24 minutit ja 29.09.2017 menetluskulude nimekirja koostamist 48 minuti eest. Kooskõlas Riigikohtu 3-2-1-7714 punktiga 12 ei ole menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ja menetluskulude nimekirja koostamise eest kantud menetluskulud põhjendatud ega vajalikud kulud TsMS § 175 lg 1 mõttes. Seega tuleb hageja kulusid vähendada 1 tunni ja 24 minuti võrra. Kohus ei pea põhjendatuks ajakulu 3 tundi istungiks ettevalmistamiseks. Kohtupraktika kohaselt on istungiks ettevalmistamiseks mõistlikuks ajaks peetud 1 tundi. Seega kohus vähendab ajakulu 2 tunni võrra. Kuna kohus vähendas hageja esindaja ajakulu kokku 4 tunni ja 24 minuti võrra, on hageja menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud põhjendatud ja vajalikud kokku 3 tunni ja 34 minuti ulatuses. Kokku on hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud õigusabile 276,37 eurot käibemaksuta. Kokku on hageja põhjendatud ja vajalikud kulud apellatsioonmenetluses kokku 846,51 (570,14 + 276,37) eurot. Jõustunud kohtuotsuse kohaselt peab kostja I hüvitama hagejale 80% hageja ringkonnakohtus kantud menetluskuludest. Seega tuleb kostjalt I hageja kasuks välja mõista 677,21 eurot. Hageja on taotlenud TsMS § 177 lg 4 alusel kohustada kostjat I hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse. Kostja I menetluskuludest ringkonnakohtus Kostja I menetluskulud ringkonnakohtu menetluses on 1354,13 eurot käibemaksuta (II kd, lk 7172). Kostja I menetluskulud koosnevad lepingulise esindaja kuludest summas 1054,13 eurot käibemaksuta ja riigilõivust apellatsioonkaebuselt summas 300 eurot. Kostja I esindaja on osutanud õigusabi apellatsioonmenetluses kokku 11 tundi ja 15 minutit tunnihinnaga 93,70 eurot käibemaksuta alljärgnevalt: 1) 11.04.2016 tutvumine Harju Maakohtu 08.04 otsusega, analüüsimine ja seisukoha kujundamine. Ülevaate koostamine kliendile 20 minutit; 2) 10.05.2016 apellatsioonkaebuse koostamine Harju Maakohtu 08.04.2016 otsusele 3 tundi ja 30 minutit; 3) 11.05.2016 Harju Maakohtu otsusele apellatsioonkaebuse koostamine 30 minutit; 4) 11.05.2016 apellatsioonkaebuse koostamine Harju Maakohtu 08.04.2016 otsusele, kaebuse viimistlemine ja kohtule edastamine 4 tundi; 5) 16.06.2016 tutvumine Xxxxvastusega apellatsioonkaebusele ja kohtukutsega, suhtlus kliendiga 25 minutit; 6) 05.10.2016 menetluskulude nimekirja koostamine (0,5h), kohtuistungiks ettevalmistamine (1h) ja istungil kliendi esindajana osalemine (1h) 2 tundi ja 30 minutit. Kostja I palub kohtul lugeda menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamisele kulunud tööaja põhjendatud menetluskuluks. Seda võimaldab kohtupraktika ja kehtiv seadus. Harju Maakohus on tsiviilasjas nr 2-13-61581 punktis 22 selgitanud, et alates 01.01.2015 jõustunud TsMS § 176 lg 1 ja 2 nõuete täitmiseks menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamine on samuti põhjendatud menetluskulu, kuivõrd see on tehtud asja põhimenetluse raames ning seadusest tuleneva kohustuse täitmiseks.

Kohus ei pea põhjendatuks hageja 05.10.2016 menetluskulude nimekirja koostamist 30 minuti eest. Kooskõlas Riigikohtu 3-2-1-77-14 punktiga 12 ei ole menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ja menetluskulude nimekirja koostamise eest kantud menetluskulud põhjendatud ega vajalikud kulud TsMS § 175 lg 1 mõttes. Seega tuleb kostja I kulusid vähendada 30 minuti võrra. Kohus, arvestades antud tsiviilasja keerukust ja mahukust, esitatud menetlusdokumentide sisu ja tõendite mahtu, leiab, et muudele õigusabitoimingutele kulunud aeg on kooskõlas tsiviilasjas esitatuga. Kuna kohus vähendas kostja I esindaja ajakulu 30 minuti võrra, on kostja menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud põhjendatud ja vajalikud kokku 10 tunni ja 45 minuti ulatuses. Lepingulise esindaja tunnitasu 93,70 eurot käibemaksuta vastab kostja I esindaja kvalifikatsioonile ja on konkreetse tsiviilasja keerukust ja mahtu arvestades põhjendatud. Kokku on kostja I põhjendatud ja vajalikud menetluskulud õigusabile 1007,28 eurot käibemaksuta. Riigilõiv 300 eurot apellatsioonkaebuselt (II kd, lk 57) on menetluskulu ja tuleb hagejalt kostja I kasuks välja mõista. Kostja I menetluskulud kokku on 1307,28 (riigilõiv ja õigusabikulud) eurot. Kostja I apellatsioonmenetluse kulud teistkordse menetlusega ringkonnakohtus on 614,17 eurot käibemaksuta (II kd, lk 140-141). Kostja I on osutanud õigusabi apellatsioonmenetluses kokku 5 tundi ja 35 minutit tunnihinnaga 110 eurot käibemaksuta alljärgnevalt: 1) 15.06.2017 Riigikohtu otsuse läbitöötamine, kliendile ülevaate ja juhiste koostamine 30 minutit; 2) 20.09.2017 menetlusliku seisu analüüsimine ja 09.10 istungiks ettevalmistamine, tel. arutelud ja kirjavahetus kliendiga seoses vajalike sammudega tulenevalt muutunud menetluslikust olukorrast 45 minutit; 3) 26.09.2017 seisukoha-taotluse koostamine, kliendiga kooskõlastamine 2 tundi ja 20 minutit; 4) 09.10.2017 Tallinna Ringkonnakohtu istungiks ettevalmistumine (1h) ja istungil osalemine (1h) 2 tundi. Kohus ei pea põhjendatuks kostja I 09.10.2017 istungil osalemist ajakuluna 1 tund. Protokolli kohaselt kestis istung 28 minutit. Seega kohus vähendab antud ajakulu 32 minuti võrra. Kuna kohus vähendas kostja I esindaja ajakulu 32 minuti võrra, on kostja I menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud põhjendatud ja vajalikud kokku 5 tunni ja 3 minuti ulatuses. Lepingulise esindaja tunnitasu 110 eurot käibemaksuta vastab kostja I esindaja kvalifikatsioonile ja on konkreetse tsiviilasja keerukust ja mahtu arvestades põhjendatud. Kokku on kostja I põhjendatud ja vajalikud menetluskulud õigusabile 555,50 eurot käibemaksuta. Kokku on kostja I põhjendatud ja vajalikud kulud apellatsioonmenetluses kokku 1862,78 (1307,28 + 555,50) eurot. Jõustunud kohtuotsuse kohaselt peab hageja hüvitama kostjale I 20% kostja I ringkonnakohtus kantud menetluskuludest. Seega tuleb hagejalt kostja I kasuks välja mõista 372,56 eurot.

Kostja I on taotlenud TsMS § 177 lg 4 alusel kohustada hagejat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse. Hageja menetluskuludest riigikohtus Hageja toob välja, et tema kassatsioonmenetluse kulud kokku on 818,87 eurot (II kd, lk 114). Hageja menetluskulud koosnevad lepingulise esindaja kuludest summas 718,87 eurot käibemaksuga ja kautsjonist 100 eurot. Hageja on osutanud õigusabi apellatsioonmenetluses kokku 8 tundi ja 24 minutit tunnihinnaga 50 eurot ja 76,70 eurot käibemaksuta alljärgnevalt summas 638,94 eurot: 1) 28.11.2016 kassatsioonkaebuse koostamine. Kohtupraktika analüüs 4 tundi tunnihinnaga 76,70 eurot; 2) 29.11.2016 kassatsioonkaebuse koostamine 48 minutit tunnihinnaga 76,70 eurot; 3) 30.11.2016 dokumendi esitamine Riigikohtule ja vastaspoolele 12 minutit tunnihinnaga 76,70 eurot; 4) 30.11.2016 kassatsioonkaebuse täiendamine 12 minutit tunnihinnaga 76,70 eurot. 5) 27.03.2017 toimiku täiendamine Riigikohtu määrusega 12 minutit tunnihinnaga 76,70 eurot; 6) 27.03.2017 menetlusse võtmise määruse ülevaatus 12 minutit tunnihinnaga 76,70 eurot; 7) 31.03.2017 toimiku täiendamine Riigikohtu teatisega, tähtajad 12 minutit tunnihinnaga 76,70 eurot; 8) 31.03.2017 teade Xxxxkassatsioonkaebuse menetlusse võtmise kohta 6 minutit tunnihinnaga 76,70 eurot. 9) 17.04.2017 toimiku täiendamine vastusega 12 minutit tunnihinnaga 50 eurot; 10) 18.04.2017 tutvumine vastustaja vastusega kassatsioonkaebusele, vastuse edastamine kliendile 1 tund tunnihinnaga 76,70 eurot; 11) 28.04.2017 kassatsioonkaebuse vastuse analüüs 48 minutit tunnihinnaga 76,70 eurot; 12) 11.05.2017 menetluskulude avalduse koostamine 30 minutit tunnihinnaga 76,70 eurot. Kohus peab kassatsioonkaebusega seotud toimingutele põhjendatuks ajaks 4 tundi, vähendades antud ajakulu 1 tunni ja 12 minuti võrra. Kohus leiab, et 27.03.2017 ja 31.03.2017 menetlustoimingute osas ei saa menetluskuluna arvestada toimiku täiendamist menetlusdokumentidega, mistõttu kohus vähendab antud ajakulu 24 minuti võrra. 27.03.2017 kohtumäärusega tutvumisele kulub maksimaalselt 5 minutit, mistõttu vähendab kohus ajakulu 7 minuti võrra. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud 17.04.2017 toimiku täiendamine vastusega, seega vähendab kohus ajakulu 12 minuti võrra. Kohus ei pea põhjendatuks hageja 11.05.2017 menetluskulude nimekirja koostamist 30 minuti eest. Kooskõlas Riigikohtu 3-2-1-77-14 punktiga 12 ei ole menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ja menetluskulude nimekirja koostamise eest kantud menetluskulud põhjendatud ega vajalikud kulud TsMS § 175 lg 1 mõttes. Seega tuleb hageja kulusid vähendada 30 minuti võrra. Kohus, arvestades antud tsiviilasja keerukust ja mahukust, esitatud menetlusdokumentide sisu ja tõendite mahtu, leiab, et muudele õigusabitoimingutele kulunud aeg on kooskõlas tsiviilasjas esitatuga. Kuna kohus vähendas hageja esindaja ajakulu kokku 2 tunni ja 25 minuti võrra (180,02

euro võrra), on hageja menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud põhjendatud ja vajalikud kokku 5 tunni ja 59 minuti ulatuses. Lepingulise esindaja tunnitasu 50 eurot ja 76,70 eurot vastab hageja esindaja kvalifikatsioonile ja on konkreetse tsiviilasja keerukust ja mahtu arvestades põhjendatud. Kokku on hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud õigusabile 458,92 eurot käibemaksuta. Kautsjon 100 eurot (II kd, lk 103) on menetluskulu ja tuleb kostjalt I hageja kasuks välja mõista. Hageja menetluskulud kassatsioonmenetluses on 558,92 (kautsjon ja õigusabikulud) eurot. Jõustunud kohtuotsuse kohaselt peab kostja I hüvitama hagejale 80% hageja riigikohtus kantud menetluskuludest. Seega tuleb kostjalt I hageja kasuks välja mõista 447,14 eurot. Hageja on taotlenud TsMS § 177 lg 4 alusel kohustada kostjat I hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse. Kostja I menetluskuludest riigikohtus Kostja I menetluskulud Riigikohtu menetluses on 630,66 eurot käibemaksuta (II kd, lk 118 ja pöördel). Kostja I on osutanud õigusabi apellatsioonmenetluses kokku 7 tundi ja 10 minutit tunnihinnaga 88 eurot ja 110 eurot käibemaksuta alljärgnevalt: 1) 01.12.2016 tutvumine Xxxxkassatsioonkaebusega, kirja koostamine kliendile edasise menetluse osas 20 minutit tunnihinnaga 110 eurot; 2) 28.03.2017 tutvumine Riigikohtu määrusega ja kaaskirjaga, e-kirja koostamine kliendile 20 minutit tunnihinnaga 110 eurot; 3) 29.03.2017 suhtlus kliendiga seoses kassatsioonkaebuse menetlusega ja kaebusele vastamisega 10 minutit tunnihinnaga 110 eurot; 4) 17.04.2017 vastuse koostamine Xxxxkassatsioonkaebusele, vastuse edastamine kohtule 6 tundi ja 20 minutit tunnihinnaga 88 eurot. Hageja ei nõustu menetluskulude suurusega lepingulise esindaja kulude osas ning leiab, et töömaht on osaliselt põhjendamata. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduses on märgitud, et vastuse koostamiseks kassatsioonkaebusele kulus kokku 6 tundi ja 20 minutit. Hageja vaidleb sellele kulunud aja osas vastu, sest vastus koosneb 7 leheküljest, millest 4 lehekülge on sisuline vastus, ülejäänud osas on tegemist varasema menetluse kirjeldamisega. Kohus peab põhjendatud ajaks kassatsioonkaebusele vastuse koostamiseks 4 tundi, vähendades antud ajakulu 2 tunni ja 20 minuti võrra. Kohus, arvestades antud tsiviilasja keerukust ja mahukust, esitatud menetlusdokumentide sisu ja tõendite mahtu, leiab, et muudele õigusabitoimingutele kulunud aeg on kooskõlas tsiviilasjas esitatuga. Kuna kohus vähendas kostja I esindaja ajakulu 2 tunni ja 20 minuti võrra, on kostja I menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud põhjendatud ja vajalikud kokku 4 tunni ja 50 minuti ulatuses. Kostja I menetluskulud kassatsioonmenetluses on 425,33 eurot.

Jõustunud kohtuotsuse kohaselt peab hageja hüvitama kostjale I 20% kostja I riigikohtus kantud menetluskuludest. Seega tuleb hagejalt kostja I kasuks välja mõista 85,10 eurot. Kostja I on taotlenud TsMS § 177 lg 4 alusel kohustada hagejat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse. TsMS § 178 lg 1 järgi menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Moonika Tähtväli kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.