lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-15188/31

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 05.04.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-15188/31
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
05.04.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
980
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

5. aprill 2018. a, Tartu

Tsiviilasja number

2-17-15188

Tsiviilasi

Aleksei Kiršini hagi Hansen Auto OÜ vastu kahju hüvitamise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 21. veebruari 2018 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Aleksei Kiršini ja Hansen Auto OÜ apellatsioonkaebused

RESOLUTSIOON

Keelduda menetlusse võtmast Aleksei Kiršini ja Hansen Auto OÜ apellatsioonkaebuseid Tartu Maakohtu

21.veebruari

otsuse peale ja lugeda apellatsioonkaebused Aleksei Kiršinile ja Hansen Auto OÜ-le tagastatuks.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohtu menetluses oli Aleksei Kiršini (hageja) hagi Hansen Auto OÜ (kostja) vastu kahju hüvitamiseks. Tartu Maakohus rahuldas hageja hagi osaliselt ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja 1320 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 70,20 eurot alates 07.06.2017 ja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras põhinõudelt alates 22.02.2018 kuni nõude tasumiseni. Maakohus jättis hagi rahuldamata 680 euro ja sellelt arvestatava viivise väljamõistmise osas. Menetluskulud jättis maakohus poolte endi kanda.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsus tühistada osas, millega jäeti hagi rahuldamata hüvitise 680 eurot ja sellelt arvestatava viivise väljamõistmise nõudes ning millega jaotati menetluskulud. Hageja palub teha tühistatud osas uus otsus, millega rahuldada hagi täielikult mõistes kostjalt hageja kasuks kahju hüvitise kokku summas 2000 eurot, hagi esitamise hetkeks sissenõutavaks muutunud viivise summas 56,32 eurot ja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 13.10.2017 kuni kahju hüvitise tasumiseni. Menetluskulud palub hageja jätta tervikuna kostja kanda. Koos apellatsioonkaebusega esitas hageja taotluse uue tõendi vastuvõtmiseks.
3.Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsus tühistada osas, milles kohus rahuldas hageja hagi kostja vastu ning palub jätta hagiavaldus rahuldamata. Alternatiivselt palub kostja saata asi samale maakohtule uueks läbivaatamiseks. Menetluskulud palub kostja jätta tervikuna hageja kanda. Koos apellatsioonkaebusega esitas kostja taotluse uute tõendite vastuvõtmiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuste ja tsiviilasja materjalidega leiab, et hageja ja kostja apellatsioonkaebused Tartu Maakohtu 21. veebruari 2018 otsuse peale menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Tsiviilasja hind maakohtus oli peale hageja nõudest osaliselt loobumist 2216,11 eurot, sh jäi põhinõude suuruseks 2000 eurot. Maakohus on ekslikult märkinud otsuses tsiviilasja hinnaks 2278,11 eurot (s.o asja hind enne nõudest osalist loobumist). Nii hageja kui kostja vaidlustavad maakohtu otsuse osaliselt. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Seadusest tulenevalt on lihtmenetluses tehtud asjades edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. TsMS § 637 lg 21 kohaselt võetakse apellatsioonkaebus TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjas menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
3.Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mis annaksid aluse väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnanud tõendeid. Asjaolu, et hageja ja kostja maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Ringkonnakohus rõhutab, et maakohus lahendas asja lihtmenetluses, millega pooled istungil nõustusid ning seda sõnaselgelt soovisid (tl 81). Ringkonnakohtul puudub alus heita maakohtule ette

tõendite selgelt ebaõiget hindamist või selgitamiskohustuse puudulikku täitmist.

materiaalõigusnormide

väära

kohaldamist,

sh

Maakohtus toimus asja arutamiseks kaks kohtuistungit (17.01.2018 ja 06.02.2018), kusjuures mõlemat poolt esindasid algusest peale vandeadvokaadid. Tõendamisese oli pooltele teada ning mõlemal poolel oli võimalik esitada õigeaegselt oma seisukohad ja tõendid. Millegagi ei saa pidada põhjendatuks asuda koguma täiendavaid tõendeid alles ringkonnakohtu menetluses (mõlemad pooled on soovinud esitada apellatsiooniastmes täiendavaid kalkulatsioone ja hinnapakkumisi sõiduki remonditööde maksumuse kohta, kõik uued tõendid on hangitud ja koostatud alles pärast maakohtu otsuse tegemist).

4.Ringkonnakohtus on seisukohal, et maakohus ei ole eksinud hagi aluseks olevate asjaolude tuvastamisel ega tõendite hindamisel. Maakohus on käsitlenud küsimust, kas hageja (ostja) andis kostjale (müüjale) esmalt võimaluse puuduse kõrvaldamiseks. Samuti ei ole põhjendatud etteheide, nagu oleks maakohus kahju hüvitise summa väljamõistmisel ebaõigesti tõendeid hinnanud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu käsitlusega, mille kohaselt sai muude tõendite puudumisel lugeda mõistlikuks ja vajalikuks kulutusi, mis jäid kummagi poole esitatud tõendite põhjal keskmisesse vahemikku. Maakohtu 06.02.2018 istungil ei ole kumbki pooltest avaldanud, et nad peavad vajalikuks kulutuste maksumuse kohta täiendavaid tõendeid koguda ja esitada. Samuti on maakohus õigesti leidnud, et kuivõrd hageja kohtueelsed õigusabikulud on kindlustusandja poolt hüvitatud (nagu märgib hageja ka apellatsioonkaebuses), siis ei ole hagejal tekkinud õigusabikulude osas kahju. Hageja ei ole esitanud tõendeid, et tal on tekkinud kahju (nt omavastutuse summa näol vms) vaatamata sellele, et õigusabikulud on kaetud kindlustusandja poolt.
5.Riigikohus on 04.05.2016 otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-23-16 p-s 16 märkinud, et TsMS § 444 lg 2 võimaldab kohtul lihtmenetluse asjades tehtavas kohtuotsuses kõrvale kalduda TsMS § 442 lg 8 teises, kolmandas ja neljandas lauses sätestatust. See tähendab, et maakohus ei pea lihtmenetluse asjas tehtavas kohtuotsuses põhjendama, miks ta ei nõustu poole mõne väitega, analüüsima tõendeid ja põhjendama, miks ta mõnda tõendit arvesta. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu lahend praegusel juhul kooskõlas TsMS § 444 lg-ga 2, mille järgi võib maakohus neil juhtudel, kui hagi menetletakse lihtmenetluses, kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele otsus on rajatud, märkimisega.
6.Eeltoodust tulenevalt keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebuste menetlusse võtmisest. Apellatsioonkaebused tagastatakse koos lisadega hagejale ja kostjale TsMS § 638 lg 4 alusel ning TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebuseid ei ole esitatud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kersti Kerstna-Vaks

Kai Kullerkupp

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja